Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2024 г. № С01-764/2024 по делу N А74-3000/2023 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку публикация, содержащая спорное фотографическое произведение, не была удалена ответчиком со страницы сайта после подачи и принятия искового заявления, использование продолжалось, что свидетельствует о новом факте нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. имени Тулака, д. 1, литера А, офис 3, каб. 11, г. Волгоград, обл. Волгоградская, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 02.11.2023 по делу N А74-3000/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Хакасии" (ул. Абаканская, д. 52, д. Чапаево, Усть-Абаканский р-н, Республика Хакасия, 655131, ОГРН 1181901004460) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович (г. Волгоград).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс Хакасии" (далее - общество "Пульс Хакасии") о взыскании 145 810 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, судебных расходов.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Вынесенные по настоящему делу судебные акты истец считает незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что ответчиком на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" размещена информация, в которой использовано фотографическое произведение "Лаборатория" (далее - спорное фотографическое произведение, спорная фотография), автором которого является Сатыренко Алексей Михайлович, а доверительным управляющим исключительным правом - истец.

Общество "Восьмая заповедь" указывает, что страницы Интернет-сайтов, на которых размещена спорная фотография, имеют разные адреса, поэтому расчет компенсации должен осуществляться за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, а именно расчет производится по количеству фактов публикации фотографии на Интернет-страницах.

В нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суд первой инстанции не были представлены доказательства размещения спорного фотографического произведения на странице социальной сети "ВКонтакте" в виде ссылки на фотографическое произведение, размещенное на сайте с доменным именем pulse19.ru.

Данный факт подтверждается тем, что спорное фотографическое произведение с сайта с доменным именем pulse19.ru удалено в 2020 году (в рамках рассмотрения дела N А74-7781/2020), а со страницы в социальной сети "Вконтакте" лишь в марте 2023 года, после получения ответчиком досудебной претензии.

Истец также считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также не учтены при вынесении судебного акта Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденные постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4.

Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, кассатор считает необходимым указать, что исковое заявление по делу N А74-7781/2020, поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 17.08.2020, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте kad.arbitr.ru.

Фиксация нарушения авторских прав на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием "Пульс Хакасии", была осуществлена 15.03.2023, то есть после подачи искового заявления истцом в суд по делу N А74-7781/2020 и удаления ответчиком спорного фотографического произведения со страницы сайта ответчика pulse19.ru, то есть через продолжительный промежуток времени после рассмотрения дела N А74-7781/2020 (более двух лет).

Суды не учли факт того, что публикация, содержащая спорное фотографическое произведение, не была удалена ответчиком со страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" после подачи и принятия искового заявления по делу N А74-7781/2020 (спор о нарушении прав в связи с незаконным использованием спорного произведения ответчиком на сайте pulse19.ru), использование продолжалось, что свидетельствует о новом факте нарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что правонарушение в виде использования спорного произведения на странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, является длящимися и требования истца о взыскании компенсации обоснованны и справедливы ввиду того, что требование о взыскании компенсации имеет место быть не за факт размещения, а за факт использования спорного фотографического произведения каждый день на протяжении промежутка времени, существенно отличающегося от использования спорного фотографического произведения на сайте pulse19.ru.

Таким образом, нарушения исключительного права не являются единым нарушением, поскольку пользователь мог получить доступ к спорному фотографическому произведению по ссылке https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, как минимум, до 15.03.2023, несмотря на то, что со страниц сайта с доменным именем pulse19.ru спорное фотографическое произведение было удалено еще в период рассмотрения дела N А74-7781/2020 (в 2020 году).

Кроме того, истец ссылается на безусловное основание для отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не смог принять участие в судебном заседании ввиду непредоставления судом технической возможности (несмотря на уверения о том, что возможность принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" будет предоставлена), что нарушило его право на доступ к правосудию.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В Суд по интеллектуальным правам 02.05.2024 поступил отзыв от ответчика, который полагает, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание 22.05.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администратором и владельцем сайта с доменным именем pulsel9.ru является общество "Пульс Хакасии".

На сайте с доменным именем pulsel9.ru размещена ссылка на социальную сеть "ВКонтакте" в виде значка "VK", при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Пульс Хакасии", расположенную по адресу: https://vk.com/pulse19.

На странице указанной группы в социальной сети "ВКонтакте" содержится информация о ее администраторе, которым является ответчик, в названии группы содержится наименование ответчика, в разделе "Официальная страница СМИ "Пульс Хакасии" pulsel9.ru размещена ссылка на сайт pulsel9.ru.

Как указывает истец, 07.04.2020 на странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием "Пульс Хакасии" была размещена информация, в которой использовано спорное фотографическое произведение.

Автором указанного произведения является Сатыренко Алексей Михайлович, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.10.2022.

По дополнительному соглашению от 21.04.2020 N 9 к договору доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819 (далее - договор) Сатыренко А.М. передал истцу исключительное право на вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление.

Таким образом, ответчиком при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице в социальной сети "ВКонтакте", по мнению общества "Восьмая заповедь", нарушено исключительное право.

Поскольку ответчик не исполнил претензию в части выплаты компенсации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности за это же нарушение в рамках иного дела.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ответчик в один день (07.04.2020) разместил на двух информационных ресурсах: сайте с доменным именем pulsel9.ru и на странице группы "Пульс Хакасии" в социальной сети "ВКонтакте" публикацию с названием "Еще два жителя Хакасии выписаны после коронавируса", в которой использовано спорное фотографическое произведение. Текст публикации "ВКонтакте", на которую указывает истец в настоящем деле, тождественен первому абзацу текста статьи, размещенной ответчиком 07.04.2020 на сайте pulsel9.ru, являвшейся предметом разбирательства по делу N А74-7781/2020. Представленный истцом скриншот страницы "ВКонтакте", по мнению судов, свидетельствовал о том, что публикация в социальной сети содержит ссылку на аналогичную статью на сайте с доменным именем pulsel9.ru, расположенную по адресу: https://pulsel9.ru/46657-eshhe-dvazhitelja-hakasii-vypisany-poslekoronavirusf/. Доведение одного и того же фотографического произведения до всеобщего сведения при публикации статьи и размещении ссылки на эту статью в социальной сети, как следует из обжалуемых судебных актов, образуют одно нарушение исключительного права.

Между тем судами оставлено без внимания то, что в рамках дела N А74-7781/2020 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконным использование спорного фотографического произведения ответчиком на сайте с доменным именем pulse19.ru. В рамках настоящего дела исковые требования истца основаны на незаконном использовании спорного фотографического произведения ответчиком на странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу: https://vk.com/pulse19?w=wall174366187_12727, в группе с названием "Пульс Хакасии".

Суды также ошибочно указали, что в рассматриваемом случае запись в социальной сети "ВКонтакте" представляет собой ссылку на статью, размещенную на сайте ответчика, поэтому в отсутствие статьи на сайте, при создании которой использовано спорное фотографическое произведение, размещение этой фотографии в социальной сети не могло быть осуществлено.

Однако судами необоснованно не учтено то, что ответчиком в рамках настоящего дела в суд первой инстанции не были представлены доказательства размещения спорного фотографического произведения на странице социальной сети "ВКонтакте" в виде ссылки на фотографию, размещенную на сайте с доменным именем pulse19.ru.

Спорное фотографическое произведение фактически размещено на странице сайта социальной сети "ВКонтакте", расположенной по адресу https://vk.com/pulse19?w=wall-174366187_12727, в группе с названием "Пульс Хакасии".

Как верно отмечает заявитель кассационной жалобы, вышеизложенное подтверждается тем, что спорное фотографическое произведение удалено с сайта с доменным именем pulse19.ru в 2020 году при рассмотрении дела N А74-7781/2020, а со страницы в социальной сети "Вконтакте" - лишь в марте 2023 года после получения ответчиком досудебной претензии.

Судебная коллегия также отмечает, что заслуживают внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений пунктов 56 и 65 Постановления N 10.

Суд апелляционной инстанции ссылался на общие разъяснения, содержащиеся в пунктах 56, 65 Постановления N 10, однако не учел того, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, возможно привлечение к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды в отсутствие оснований оставили без внимания то, что публикация, содержащая спорное фотографическое произведение, не была удалена ответчиком со страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" после подачи и принятия искового заявления по делу N А74-7781/2020, использование продолжалось, что свидетельствует о новом факте нарушения.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что 09.01.2024 истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции. Ходатайство общества "Восьмая заповедь" одобрено судом апелляционной инстанции, назначено онлайн-заседание. Однако в день судебного заседания у истца в личном кабинете не появилась ссылка на допуск к участию в онлайн-заседании, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. В этой связи у истца имелись разумные ожидания на реализацию своих прав участия в судебном заседании 17.01.2024 посредством веб-конференции (которые не оправдались), в связи с чем непринятие мер по личной явке в заседание не свидетельствовало о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие аргументы кассационной жалобы: поскольку председательствующий судья судебной коллегии, рассматривающий апелляционную жалобу, в день судебного заседания заменен, участие представителя истца имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2023 по делу N А74-3000/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А74-3000/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев