Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 102-ПЭК24 по делу N А60-42662/2022 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 N 309-ЭС23-17431, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Косьвинский камень" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 по делу N А60-42662/2022,

установила:

закрытое акционерное общество "Косьвинский камень" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2022 N 573 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за август 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023 принятые по делу судебные акты отменены, заявление удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 20.12.2023 и оставить в силе решение от 01.12.2022 и постановления от 10.02.2023 и 01.06.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Полагая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ в размере 9 296 891 руб., начислены пени в сумме 561 299 руб. 79 коп. и взыскан штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 464 844 руб. 50 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном неприменении обществом рентного коэффициента (Крента), равного 3,5, в отношении налоговой базы, исчисленной по металлам платиновой группы (за исключением золота).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что полезным ископаемым, добываемым обществом, является платиновый концентрат (шлиховая платина), поскольку он содержит в себе в качестве основного драгоценного металла именно платину (средневзвешенное содержание - 72,36%, в спорном периоде - 70,27%), а средневзвешенное содержание золота в добываемом обществом концентрате составляет лишь 0,73% (в спорном периоде - 0,28%), то есть является незначительным. В связи с этим суды посчитали, что к объекту налогообложения необходимо применять налоговую ставку 6,5 процентов и, как следствие, коэффициент Крента, равный 3,5.

Суд округа поддержал выводы судов.

Отменяя судебные акты и признавая оспариваемое решение недействительным, Судебная коллегия исходила из следующего.

Законодателем определены условия налогообложения лиц, осуществляющих добычу концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, для данной категории плательщиков НДПИ предусмотрено применение налоговой ставки 6 процентов (пункт 2 статьи 342 НК РФ), а также исключено применение рентного коэффициента, имеющего корректирующее значение, в размере 3,5 (пункт 6 статьи 342 НК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничений по применению налоговых ставок и рентного коэффициента в размере 1 в зависимости от доли содержания золота, серебра и (или) иных драгоценных металлов в добытом полезном ископаемом, а именно в полупродуктах, содержащих в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемых по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурном золоте и (или) концентрате.

Таким образом, предложенный налоговым органом и поддержанный судами подход, состоящий в необходимости более широкой дифференциации условий налогообложения плательщиков НДПИ за счет применения различных налоговых ставок и значений рентного коэффициента к отдельным драгоценным металлам в зависимости от степени содержания золота в концентрате, признан Коллегией незаконным.

Коллегия правомерно указала на то, что решение вопроса о подлежащих применению значениях налоговых ставок и рентного коэффициента в зависимости от того, является ли содержание золота в концентрате значительным в сравнении с содержанием иных драгоценных металлов с точки зрения правоприменительных органов и по их собственному усмотрению не может быть признано допустимым в силу положений пункта 3 статьи 3 и абзаца второго пункта 1 статьи 56 НК РФ, запрещающих установление произвольных условий налогообложения, в том числе индивидуальных условий налогообложения для отдельных налогоплательщиков.

С учетом изложенного Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о наличии оснований к отмене судебных актов и принятию нового судебного акта о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.