Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. № С01-571/2024 по делу N А28-1180/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиханова Алексея Владимировича (г. Киров, Кировская область, ИНН 434543395648) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу N А28-1180/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ОГРНИП 309522232300018) к Тиханову Алексею Владимировичу об обязании совершить действие, о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (ОГРН 1194350010656).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Тиханова Алексея Владимировича - Суханов С.А. (по доверенности N 43АА1797469 от 15.09.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" - Суханов С.А. (по доверенности N 3 от 04.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны - Данилов Д.К. (по доверенности от 11.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (далее - правообладатель, предприниматель, Бальц Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Тиханову Алексею Владимировичу (далее - Тиханов А.В.), со следующими требованиями:

признать администрирование домена provincerussia.ru администратором Тихановым А.В. нарушением прав истцом и запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru;

взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за незаконное использование доменного имени сходного до степени смешения с товарными знаками истца;

обязать Тиханова А.В. опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу с указанием сведений о том, что Тиханов А.В. незаконно разместил в сети интернет сайт на домене provincerussia.ru и реализовывал с него контрафактные товары под товарными знаками со словесным обозначением "ПРОВИНЦИЯ";

начислить Тиханову А.В. судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в установленный срок;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены: суд признал администрирование домена provincerussia.ru администратором Тихановым А.В. нарушением прав Бальц Я.А.; суд запретил администратору использовать доменное имя provincerussia.ru; с Тиханова А.В. в пользу Бальц Я.А. взыскана компенсация за незаконное использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в размере 50 000 рублей; суд обязал Тиханова А.В. опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступление решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу о допущенных нарушениях исключительных прав истца; с Тиханова А.В. в пользу Бальц Я.А. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в установленный срок; с Тиханова А.В. в пользу Бальц Я.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить администратору использовать доменное имя provincerussia.ru в отношении товаров 18-го, 25-го классов МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664.

Взыскать с Тиханова Алексея Владимировича (ИНН 434543395648) в пользу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРН 309522232300018, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) компенсацию за незаконное использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарными знаками истца в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Тиханова Алексея Владимировича (ИНН 434543395648) опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступление решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу о допущенных нарушениях исключительных прав истца.

Взыскать с Тиханова Алексея Владимировича (ИНН 434543395648) в пользу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРН 309522232300018, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в день за неисполнение судебного акта о размещении в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в установленный срок.

Взыскать с Тиханова Алексея Владимировича (ИНН 434543395648) в пользу индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРН 309522232300018, адрес: 603163, Россия, Нижегородская область) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тиханова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРН 309522232300018) в доход федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальц Яны Александровны (ИНН 523201403555, ОГРН 309522232300018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турбо компани" (ИНН 4345495545, ОГРН 1194350010656) 1 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.".

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, Тиханов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А28-1180/2023.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Тиханов А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Бальц Я.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 158 Постановления N 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

В соответствии с пунктом 159 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем следующих товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 765110, зарегистрированного 20.10.2000 с приоритетом от 22.12.1998 по заявке N 98720042 в отношении товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

" " по свидетельству Российской Федерации N 791664, зарегистрированного 13.01.2021 с приоритетом от 26.05.2020 по заявке N 2020726588 в отношении широкого перечня товаров 18-го, 25-го классов МКТУ.

Истец установил, что с сайта https://provincerussia.ru/, расположенного на доменном имени provincerussia.ru, предлагаются к продаже товары, маркированные товарным знаком "ПРОВИНЦИЯ".

Администратором доменного имени provincerussia.ru является Тиханов А.В.

Предприниматель 29.08.2022 направил Тиханову А.В. претензию с требованиями прекратить размещение к продаже товаров с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, выплатить компенсацию, прекратить использование ресурсов в сети интернет http://provincerussia.ru, возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Тихановым А.В. без удовлетворения, что стало основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование сайта https://provincerussia.ru/ может ввести потребителя в заблуждение в отношении администрирования сайта и ведения деятельности по реализации товара от имени либо с согласия правообладателя по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 765110, N 791664.

Суд первой инстанции констатировал, что слово "province", как главный элемент наименования сайта, в переводе с английского языка означает "провинция", и в силу своего фонетического звучания и распространенности имеет одинаковое смысловое значение для русскоговорящих людей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику использовать доменное имя provincerussia.ru и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки свидетельствам Российской Федерации N 765110, N 791664 в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции отметил, что требование истца об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу является подлежащим удовлетворению поскольку данный способ защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлен на предотвращение дальнейшей угрозы смешения обозначения, использованного ответчиком с товарными знаками истца, с учетом длительности нарушения и количества контрафактных товаров, предлагаемых к продаже, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день в случае неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, отметив, что не может быть признано обоснованным указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на установление общего запрета использовать доменное имя provincerussia.ru без указания товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца, а также размера взыскиваемой судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, приходя к верному выводу об обоснованности требований истца о публикации информации о решении суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений пункта 58 Постановления N 10.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формулировка требования "обязать Тиханова Алексея Владимировича опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в разделе "Судебные решения о нарушении прав правообладателей" в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в силу информацию о решении суда по данному делу с указанием сведений о том, что Тиханов А.В. незаконно разместил в сети интернет-сайт на домене provincerussia.ru и реализовывал с него контрафактные товары под товарными знаками со словесным обозначением "ПРОВИНЦИЯ", не соответствует обстоятельствам дела и подлежит удовлетворению частично, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления Тихановым А.В. деятельности, направленной на производство и реализацию одежды, маркированной товарными знаками истца.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции счел верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о размещении информации о реализации Тихановым А.В. на сайте контрафактных товаров под товарными знаками со словесным обозначением "ПРОВИНЦИЯ".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Суды установили факт наличия у истца исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664, которые обладают высокой степенью сходства с обозначением, используемым Тихановым А.В. в доменном имени www.provincerussia.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 158 Постановления N 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак не является общеизвестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы неиспользование доменного имени не имеет значения для установления факта нарушения только в том случае, когда товарный знак является общеизвестным, в то время как спорный товарный знак таковым не является.

Суды обоснованно установили, что защищаемые в рамках настоящего дела товарные знаки истца не являются общеизвестными товарными знаками (не признаны в качестве таковых в установленном порядке Роспатентом), а действия ответчика при регистрации спорного доменного имени не признаны актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к надлежаще мотивированному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком обозначения в спорном доменном имени путем предложения к продаже товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на сайте.

Суды приняли во внимание факты того, что истец произвел закупки товаров на сайте https://provincerussia.ru/, в подтверждение чего представил выписка из банка АО "Тинькофф Банк", товарную накладную к заказу от 21.12.2021, видеозаписи процессов заказа, покупки и получения товаров, копия кассового чека от 21.07.2022.

По факту реализации контрафактных товаров истец также подал иск в Арбитражный суд Кировской области, присвоен номер дела N А28-5808/2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в материалы дела не представил доказательств осуществления Тихановым А.В. деятельности, направленной на производство и реализацию одежды, маркированной товарными знаками истца.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды верно сделали вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования Тихановым А.В. обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 765110 и N 791664, в целях продвижения товаров, однородных товарам 25-го класса МКТУ, для которых эти товарные знаки зарегистрированы.

При этом Тиханов А.В. не представил каких-либо доказательств того, что на момент предъявления настоящего иска и в ходе рассмотрения дела нарушение исключительного права на товарные знаки истца указанным способом им прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно принял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об обязании администратора прекратить использовать доменное имя provincerussia.ru носит абстрактный характер, так как основано на общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности, изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Так, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Бальц Я.А. об обязании Тиханова А.В. прекратить администрирование доменного имени provincerussia.ru. В обжалуемом постановлении отметил, что в рассматриваемом случае спорные товарные знаки общеизвестными не являются, на обстоятельства, связанные с возможностью признания действий Тиханова А.В. по приобретению прав на доменное имя актом недобросовестной конкуренции, стороны не ссылались. Таким образом, запрет на использование товарных знаков может касаться только конкретных товаров, в отношении которых суд установил нарушение.

Таким образом, довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции об удовлетворении общего запрета Тиханову А.В. на использование товарных знаков получил оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Довод Тиханова А.В. о не привлечении судами к участию в деле в качестве третьего лица регистратора доменных имен Суда по интеллектуальным правам отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях указанного лица по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения регистратора доменных имен к участию в деле, заявитель кассационной жалобы не привел и Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

Поскольку судами на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт неправомерного использования ответчиком в вышеуказанном доменном имени товарных знаков истца, иные доводы ответчика не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой защиты исключительных прав истца на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2023 по делу N А28-1180/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тиханова Алексея Владимировича (г. Киров, Кировская область) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская