Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. по делу N СИП-1046/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку наличие исключительного права у общества на изображение, полученное с нарушением закона, нарушает права и законные интересы автора

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Никифоровой Регины Александровны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2023, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857087.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астра" (ул. Промышленная, влд. 73, к. 2, помещ. 28, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429965, ОГРН 1032124002976), общество с ограниченной ответственностью "Тимтрейд" (пр-кт Железнодорожный, д. 20, литера А, помещ. 4-Н/103, 4-Н/104, 4-Н/105, Санкт-Петербург, 192171, ОГРН 1177847243826).

В судебном заседании принимают участие:

Никифорова Регина Александровна лично (паспорт), а также ее представители - Долинская Ю.Р. (по доверенности от 25.05.2023) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", Никифоров И.А. (по доверенности от 25.05.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-51/41и) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Тимтрейд" - Горский-Мочалов В.Л. (по доверенности от 16.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Докудина Е.А. (приказ о вступлении в должность директора от 17.04.2007 N 1).

Долинская Ю.Р., Тетцоева З.В., Горский-Мочалов В.Л., Докудина Е.А. принимают участие посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Регина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2023, на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857087 (далее - спорный товарный знак, спорное средство индивидуализации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра"), общество с ограниченной ответственностью "Тимтрейд" (далее - общество "Тимтрейд").

В заявлении указано на то, что оспариваемое решение административного органа противоречит закону, поскольку Роспатент обладает полномочиями для исследования всех обстоятельств и вынесения решения по возражению, поданному в порядке статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Никифорова Р.А. полагает, что в данном случае спор об авторстве отсутствует. Роспатент не мог установить спор об авторстве лишь на основе голословного утверждения правообладателя и обладал всеми полномочиями по рассмотрению спора о защите интеллектуальных прав между сторонами.

Заявитель также отмечает, что юридическое лицо, которым правообладатель является, не является гражданином, который может быть автором какого-либо произведения, следовательно, общество "Астра" не могло создать спорное произведение и являться его автором.

Как следует из материалов дела, обществом "Астра" в материалы дела не представлены технологическая карта, договоры, накладные, платежные документы и письма контрагентов, а также какие-либо иные документы, подтверждающие создание и использование произведения, в том числе электронные или бумажные экземпляры произведения, подтверждения продаж товаров с произведением до 09.07.2020 (дата создания произведения заявителем) или до 28.10.2020 (дата начала использования произведения правообладателем, установленная судом).

Вопреки доводам правообладателя решение УФАС по Республике Чувашия от 01.07.2022 по делу N 021/01/14.4-537/2022, решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-732/2022 не содержат никаких выводов, касающихся авторских прав на произведение или подтверждающих начало его использование правообладателем в октябре 2019 года.

Как отмечено в заявлении, в рамках вышеуказанного дела N СИП-732/2022 Судом по интеллектуальным правам установлена дата начала использования произведения - 28.10.2020, то есть позже, чем дата создания произведения - 09.07.2020.

Заявитель полагает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения возражения и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В связи с вышеизложенным Никифорова Р.А. просит Суд по интеллектуальным правам в пределах своей компетенции, установить обстоятельства, связанные с авторством спорного произведения, а также датой возникновения авторских прав на него, несмотря на то, что предметом рассмотрения настоящего дела является законность принятого Роспатентом решения.

Заявитель также указывает, что изображение бегемота "Hello" (под названием автора "Бегемотик Greeting Card Cute Cartoon Hippo on a white Background") создано им 09.07.2020 и опубликовано 10.07.2020 на личной странице в социальной сети и на стоковом ресурсе ShutterStock под творческим псевдонимом "reginast777".

В подтверждение авторства представлены исходный EPS-файл, скриншоты исходного EPS-файла, скриншоты из социальной сети и с личного сайта, скриншоты со стоковых сайтов.

Как отмечает Никифорова Р.А., исключительное право на произведение возникло до даты приоритета спорного товарного знака.

С учётом того, что между сторонами отсутствует спор о наличии заинтересованности заявителя в подаче возражения и подачи его в надлежащий срок, о наличии сходства до степени смешения между товарным знаком общества "Астра" и произведением заявителя, об отсутствии согласия на регистрацию спорного товарного знака, заявитель полагает, что все обстоятельства, необходимые для рассмотрения возражения по подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и вынесения решения по итогам такого рассмотрения установлены.

Дополнительная правовая позиция раскрыта заявителем в документах, поступивших в суд 22.10.2023, 12.01.2024, 12.02.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, 20.03.2024, 02.05.2024.

Роспатент в отзыве, поступившем в суд 15.01.2024, не согласился с заявленными требованиями, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество "Астра" в отзыве, поступившем в суд 17.11.2023, требования заявителя оспорило, просило в их удовлетворении отказать.

Дополнительно правовая позиция правообладателя спорного товарного знака раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 19.03.2024, 07.05.2024.

В Суд по интеллектуальным правам 25.12.2023 также поступил отзыв от общества "Тимтрейд", в котором оно просит удовлетворить требования Никифоровой Р.А. в полном объеме и прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 857087.

Дополнительно правовая позиция общества "Тимтрейд" раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 12.01.2024, 02.04.2024. В представленных документах указанное лицо ходатайствовало о разрешении спора в порядке мирового соглашения.

До начала судебного заседания 07.05.2024 поступило ходатайство, в котором общество "Астра" просит разрешить участвовать в процессе в качестве свидетеля Моляковой Евгении Кареновне (сотрудника названного юридического лица).

Суд по интеллектуальным правам удовлетворил ходатайство общества "Астра" и вызвал в качестве свидетеля Молякову Е.К. для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании 08.05.2024 заявитель, представители заявителя и общества "Тимтрейд" поддержали заявленные требования.

Представитель общества "Астра" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 08.05.2024 в предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суд допросил в качестве свидетеля Молякову Е.К., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака " " (дата приоритета - 05.07.2021) по заявке N 2021742014, произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 18.03.2022 за N 857087 на имя общества "Астра".

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "24 - байка [ткань]; баннеры текстильные или пластиковые; бархат; белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; бортики-бамперы для детских кроватей [постельное белье]; бортовка; бумазея; вкладыши для спальных мешков; войлок; вымпелы текстильные или пластиковые; газ [ткань]; дамаст [ткани камчатные]; джерси [ткань]; дорожки для столов не из бумаги; дрогет [ткань с рисунком]; занавеси для душа текстильные или пластмассовые; занавеси текстильные или пластмассовые; занавеси тюлевые; зефир [ткань]; канва для вышивания или ткачества; кисея; конверты для новорожденных; креп [ткань]; крепон; марабу [ткань]; материалы для обивки мебели текстильные; материалы для текстильных изделий; материалы для фильтрования текстильные; материалы драпировочные для стен текстильные; материалы нетканые текстильные; материалы пластмассовые [заменители тканей]; материалы текстильные; маты на стол текстильные; мешки бивуачные, являющиеся защитными чехлами для спальных мешков; мешки спальные; мешки спальные для новорожденных; молескин [ткань]; муслин [ткань]; наволочки; наматрасники; одеяла; одеяла для домашних животных; парча; пеленки тканевые для младенцев; платки носовые из текстильных материалов; пледы для пикника; пледы дорожные; поддонники текстильные; подзоры для кроватей; подкладка [ткань]; подкладка для шляп текстильная; подхваты для занавесей текстильные; покрывала постельные; покрывала постельные бумажные; покрытия для мебели пластмассовые; полотенца для лица текстильные; полотенца текстильные; полотно; полотно из пенькового волокна; полотно прорезиненное, за исключением используемого для канцелярских целей; полотно текстильное для печатных машин; портьеры [занавеси]; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; рукавицы для мытья тела; саваны; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]; салфетки для снятия грима текстильные; салфетки под приборы текстильные; салфетки столовые текстильные; сетки противомоскитные; ситец; скатерти клеенчатые; скатерти, за исключением бумажных; сукно бильярдное; тафта [ткань]; тик [полотно матрацное]; тик [ткань льняная]; ткани; ткани бельевые; ткани газонепроницаемые для аэростатов; ткани джутовые; ткани для обуви; ткани из волокна рами; ткани из дрока; ткани из искусственного шелка; ткани из стекловолокна текстильные; ткани клейкие, приклеиваемые при высокой температуре; ткани льняные; ткани обивочные для мебели; ткани пеньковые; ткани подкладочные для обуви; ткани с узорами для вышивания; ткани синельные; ткани ситцевые набивные; ткани трикотажные; ткани хлопчатобумажные; ткани шелковые для типографских шаблонов; ткани шерстяные; ткани эластичные; ткани, имитирующие шкуры животных; ткань волосяная [мешковина]; ткань хлопчатобумажная для обертки сыров; тюль; флаги текстильные или пластиковые; фланель; холст [ткань]; чехлы для диванных подушек; чехлы для крышек туалетов тканевые; чехлы для мебели; чехлы для подушек; шевиот [ткань]; шелк [ткань]; этикетки из текстильных материалов.".

В поступившем 09.03.2023 возражении, а также пояснениях к возражению выражено мнение о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 857087 произведена в нарушение требований, установленных пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку изображение бегемота " " (под названием автора "Бегемотик Greeting Card Cute Cartoon Hippo on a white Background", далее - спорное произведение, спорное изображение, спорный объект авторского права) было создано лицом, подавшим возражение, 09.07.2020 и опубликовано 10.07.2020 на личной странице лица, подавшего возражение, в социальной сети и на стоковом ресурсе ShutterStock.

К возражению приложены следующие материалы:

1. Договор с Н. и подтверждения его оплаты, копия;

2. Исходный EPS-файл произведения;

3. Скриншоты метаданных исходного файла произведения, копия;

4. Скриншоты из социальной сети, копия;

5. Скриншоты с официального сайта лица, подавшего возражение, копия;

6. Скриншоты со стоковых сайтов, копия;

7. "Обзор практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4); решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-159/2017; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2022 по делу N СИП-319/2021; решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 по делу N СИП-664/2019; решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу N СИП-610/2019; заключение Палаты по патентным спорам от 30.11.2021 (Приложение к решению Роспатента от 21.01.2022 по заявке N 2018723275); заключение Палаты по патентным спорам от 15.08.2017 (Приложение к решению Роспатента от 28.09.2017 по заявке N 2014714297); заключение Палаты по патентным спорам от 15.08.2017 (Приложение к решению Роспатента от 28.09.2017 по заявке N 2014717073); заключение Палаты по патентным спорам от 15.08.2017 (Приложение к решению Роспатента от 28.09.2017 по заявке N 2014720759); заключение Палаты по патентным спорам от 15.08.2017 (Приложение к решению Роспатента от 28.09.2017 по заявке N 2014722773).

На основании изложенного податель возражения просил признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Правообладатель представил отзыв на возражение, согласно которому изображение "Бегемотика" создано обществом "Астра" с использованием ресурса в Интернете по адресу https://work-zilla.com, который позволяет привлекать исполнителей для реализации заданий заказчика, а также другие графические редакторы. Идея создания "Бегемотика" возникла в связи актуальностью героя - бегемота в мультипликации и, по мнению общества "Астра", изображение вписывалось в изготавливаемую продукцию (постельные принадлежности для малышей) и могло привлечь потенциальных покупателей. Ситуация с авторскими правами Никифоровой Р.А. создана фирмой CLAIMS в целях избежать обществом "Тимтрейд" ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, создаются препятствия (в виде затягивания) для рассмотрения дела N 021/01/14.6-1366/2021;

К отзыву приложены:

8. Определение Чувашского УФАС России по делу N 021/01/14.6-1366/2021;

9. Информация общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в отношении общества "Астра";

10. Информация общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" "Вайлдберриз" в отношении общества "Тимтрейд";

11. Копии пояснений общества "Тимтрейд" в Чувашское УФАС России,

12. Пояснения, представленные Н. в рамках рассмотрения дела N 021/01/14.6-1366/2021;

13. Решение Чувашского УФАС России по делу N 021/01/14.4-537/2022;

14. Заявление общества "Тимтрейд" в Суд по интеллектуальным правам;

15. Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2022 по делу N СИП-732/2022;

16. Кассационная жалоба общества "Тимтрейд";

17. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-732/2022.

Лицом, подавшим возражение, 22.06.2023 представлена позиция по отзыву правообладателя, которая сводится к следующему:

- лицо, подавшее возражение, представляет протокол осмотра доказательств от 16.06.2023 оригинального файла и информации в сети "Интернет", представленных ранее как доказательство возникновения более раннего права на произведение, сходное с оспариваемым товарным знаком;

- дата начала использования произведения искусства правообладателем, установленная Судом по интеллектуальным правам - 28.10.2020, согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2022 по делу N СИП-732/2022, то есть позже, чем дата создания произведения - 09.07.2020, при этом Суд по интеллектуальным правам не стал оценивать вопрос о принадлежности авторских прав на произведения искусства, поскольку посчитал их не относящимися к вопросу о недобросовестной конкуренции;

- правообладателем не представлены материалы, доказывающие использование правообладателем спорного обозначения с октября 2019 года.

К вышеуказанной позиции от 22.06.2023 приложен протокол осмотра доказательств от 16.06.2023 [18].

По результатам рассмотрения возражения и отзыва на него Роспатент указал, что он не обладает полномочиями по разрешению настоящего спора, поскольку между правообладателем и подателем возражения имеется спор об авторстве. Основания для прекращения правовой охраны спорного товарного знака как не соответствующего требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Административный орган отказал в удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2023, оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (05.07.2021) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В силу пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Судебная коллегия не соглашается с позицией заявителя о необоснованности выводов Роспатента о наличии спора об авторстве на спорное произведение.

В обоснование своих доводов заявитель полагал, что на стадии рассмотрения возражения им представлены исчерпывающие доказательства в обоснование авторства на спорный объект, тогда как доказательства общества "Астра" он оценивал критически.

Между тем, как усматривается из представленных обществом "Астра" на стадии рассмотрения возражения доказательств, оно приводило доводы по вышеобозначенному поводу (об обстоятельствах, связанных с процессом создания спорного произведения), прилагало документы, которые, по мнению правообладателя, опровергают авторство заявителя и подтверждают то, что общество "Астра" ранее него (ранее якобы даты создания заявителем спорного изображения) начало использовать спорной объект.

То, что, по мнению заявителя, все представленные обществом "Астра" доказательства, как и сама позиция относительно авторства, являются неубедительными и не могли быть в принципе приняты Роспатентом во внимание, не свидетельствует о том, что спор об авторстве отсутствует в принципе. Для того, чтобы эти доказательства оценить и возможно признать их неубедительными (не подтверждающими притязаний на авторство), административный орган должен был, тем не менее, вторгнуться в обсуждение вопросов по обозначенному поводу, что в его компетенцию не входит.

Между тем в рамках рассмотрения дела судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления и признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Анализ спорного изображения и спорного товарного знака показал: они являются сходными, фактически тождественными (разница лишь в их зеркальном расположении и в отсутствии словесного элемента "Hello" и указания на псевдоним автора "reginast777" в спорном средстве индивидуализации). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из положений статьи 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В силу положений пункта 110 Постановления N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства на спорное изображение заявителем представлены исходный EPS-файл произведения, содержащий оригинал произведения в высоком качестве, скриншоты метаданных исходного EPS-файла, содержащие информацию о дате его создания - 09.07.2020, скриншоты из социальной сети Instagram, подтверждающие факт первой публикации спорного изображения - 09.07.2020, скриншоты с личного сайта заявителя, содержащие информацию о заявителе, его творчестве и псевдониме "reginast777", скриншоты со стоковых сайтов, где опубликовано произведение, с указанием псевдонима автора, протокол осмотра доказательств, нотариально заверяющий отдельные представленные заявителем доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом общество "Астра" заявляло о недостоверности нотариального протокола осмотра доказательств (ввиду несовпадения даты составления протокола - 16.06.2023 и даты приложений к протоколу - 15.06.2023).

Проанализировав доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, по вышеобозначенному поводу, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации речь идет о явной технической опечатке. Заявителем представлена в материалы дела копия корректного нотариального протокола с исправленной нотариусом опечаткой.

В соответствии со статьей 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.

Признавая притязания на авторство спорного изображения со стороны заявителя обоснованными, судебная коллегия отмечает: в материала дела, помимо прочего, приложены исходный EPS-файл произведения с его оригиналом, а также скриншоты метаданных исходного EPS-файла, содержащие информацию о дате его создания (09.07.2020). При этом полноразмерное изображение спорного произведения, представленное в EPS-файле, нельзя получить путем копирования.

Кроме того, в материалы дела представлен скриншот публикации спорного изображения в аккаунте социальной сети заявителя (дата публикации - 09.07.2020), который с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 10, принимается в качестве допустимого доказательства.

В обоснование своей позиции общество "Астра" указывало, что начало использовать спорное обозначение ранее даты создания спорного произведения (с 2019 года), однако документальное подтверждение отсутствует. Так, общество "Астра" в отзыве на заявление от 15.11.2023, а также в ходе судебных заседаний ссылалось на то, что 12.10.2019 утверждена "Технология, карта изготовления комплекта в кроватку "Семейка бегемотиков", а также ссылалось на письмо индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. от 20.06.2022. В названном отзыве общество "Астра" отмечало, что все документы, на которые оно ссылается в названном процессуальном документе, ранее представлены в Роспатент. Между тем ни в материалы административного дела, ни судебного дела вышеуказанные документы названным третьим лицом не представлены.

В судебном заседании 08.05.2024 представитель заявителя задавал вопрос представителю общества "Астра", где же в материалах дела вышеуказанные документы (в частности, технологическая карта и письмо Жуковой И.В.). Как отметил представитель заявителя, на момент рассмотрения дела судом эти документы отсутствуют, однако если они в материалах дела есть, то он готов заявить заявление о фальсификации.

Представитель правообладателя пояснил, что ранее направлял вышеуказанные документы суду (когда именно пояснить затруднился, потом сообщил, что приобщил их через систему "Мой арбитр" 26.02.2024).

Судебная коллегия отмечает, что как в материалах административного дела, так и в материалах судебного дела вышеуказанные документы общества "Астра" отсутствуют. Вплоть до удаления суда в совещательную комнату данные документы не представлялись, ходатайства о приобщении не заявлялись, не заявлялись и ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам правообладателя решение УФАС по Республике Чувашия от 01.07.2022 по делу N 021/01/14.4-537/2022, решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-732/2022 не содержат никаких выводов, касающихся авторских прав на произведение или подтверждающих начало его использование правообладателем в октябре 2019 года.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу N СИП-732/2022, дата начала использования спорного изображения обществом "Астра" - 28.10.2020, то есть позднее даты создания произведения (09.07.2020).

Судебная коллегия также отмечает явно противоречивую позицию общества "Астра" по вопросам авторства: в рамках рассмотрения дела в Роспатенте названное юридическое лицо ссылалось на то, что спорное изображение создано им с использованием ресурса в сети "Интернет" по адресу http://work-zilla.com, который позволяет привлекать исполнителей для реализации заданий заказчика, а также другие графические редакторы.

Между тем непосредственно в суд обществом "Астра" представлены документы (рисунки), которые были сделаны якобы генеральным директором общества "Астра" Докудиной Е.А. и сотрудником, оцифровавшим изображение бегемота. Ввиду вышеизложенного представитель общества "Тимтрейд" заявил о фальсификации названных документов, после чего (а также после разъяснения судом возможных последствий рассмотрения заявления о фальсификации уголовно-правового характера) общество "Астра" исключило их из числа доказательств.

Ссылки правообладателя на то, что все изображения товара (витрина), якобы отраженные в технологической карте и размещенные на маркетплейсе, созданы генеральным директором общества "Астра", документально не подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения дела общество "Астра" так и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих авторство на спорный объект какого-либо иного лица (не Никифоровой Р.А.).

Показания свидетеля Моляковой Е.К. (сотрудника общества "Астра") судебная коллегия оценивает критически как не подтверждающие авторства какого-либо иного лица на спорное изображение.

Так, Молякова Е.К. утверждала, что спорное изображение создано "руководством", "руководству" пришла в голову задумка... Между тем, на вопрос суда, кто именно нарисовал спорное изображение (если это делала Докудина Е.А. - генеральный директор, то видел ли свидетель этот процесс), свидетель пояснил, что видел уже готовые наброски. Потом "они" отдали рисунок дизайнеру - некоему мальчику (кому именно - не пояснила); о том, как проходил процесс редактирования (оцифровки), ей неизвестно.

Кроме того, на вопрос представителя общества "Тимтрейд" Молякова Е.К. не смогла пояснить, где находится сам оригинал рисунка.

Таким образом, о том, что спорное изображение якобы создано Докудиной Е.А., свидетелю известно со слов самой Докудиной Е.А.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость показаний свидетеля и представителя общества "Астра" Докудиной Е.А. В частности, свидетель пояснял, что для оцифровки рисунок, выполненный карандашом, отдавали некоему мальчику, тогда как Докудина Е.А. пояснила, что передавали девушке (затем отметила, что неважно - мальчику, девочке, "пусть дизайнер будет среднего рода"). Кроме того, Молякова Е.К. отмечала, что на эскизе, якобы выполненном Докудиной Е.А., присутствовало слово "Hello", а Докудина Е.А. в судебное заседание представляла рисунки, где это слово фигурировало.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения самого заявителя Никифоровой Р.А., которая в судебном заседании пояснила по поводу обстоятельств, связанных с созданием ею спорного изображения. Позиция заявителя непротиворечива, коррелирует с представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что автором спорного изображения является Никифорова Р.А., а датой создания изображения - 09.07.2020 (тогда как дата приоритета спорного товарного знака - 05.07.2021).

Из материалов дела также усматривается, что на основании лицензионного договора от 11.11.2021 (далее - лицензионный договор) Никифоровой Р.А. право использования спорного произведения передано обществу "Тимтрейд".

Общество "Астра" ссылалось на то, что Никифорова Р.А. получила денежные средства в размере 27 720 рублей от общества "Тимтрейд", формально обоснованные лицензионным договором, однако возражение подано лицом, заинтересованным не в защите прав Никифоровой Р.А., а действующим в интересах общества "Тимтрейд".

По мнению общества "Астра", использование обществом "Тимтрейд" Никифоровой Р.А. направлено на причинение вреда конкуренту и на уклонение от ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ), нарушает положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

На вопрос суда, заданный в судебном заседании, представитель общества "Астра" пояснил, что аргументы о недобросовестной конкуренции, о нарушении положений статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 10 ГК РФ просит рассмотреть в качестве довода, выделения в отдельное производства в качестве самостоятельных требований не нужно.

В отношении вышеуказанных аргументов судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статье 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10.bis Парижской конвенции).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вопреки позиции общества "Астра", заинтересованность в подаче возражения обусловлена наличием у заявителя авторских прав на спорное изображение.

Признаются декларативными и аргументы общества "Астра" о том, что ситуация с авторскими правами создана фирмой "CLAIMS": как установлено в рамках данного дела, авторские права возникли у заявителя 09.07.2020 (до начала конфликта между третьими лицами). Заявитель узнал об использовании его произведения искусства в качестве товарного знака лишь в ходе рассмотрения дела N 021/01/14.6-1366/2021. Иное материалами дела не подтверждено.

Доводы о якобы недобросовестности действий третьего лица - общества "Тимтрейд" не имеют правового значения для разрешения спора о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Тимтрейд" заинтересовано в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку общество "Астра" использует в гражданском обороте объект, в отношении которого у общества "Тимтрейд" заключен лицензионный договор. Как усматривается из материалов дела, правообладатель полагает общество "Тимтрейд" нарушающим антимонопольное законодательство с соответствующими возможными негативными последствиями для последнего.

Наличие исключительного права у общества "Астра" на изображение бегемота, полученное с нарушением закона, нарушает права и законные интересы автора (Никифоровой Р.А.), и общества "Тимтрейд" (лица, имеющего право использовать спорное произведение на основании лицензионного договора).

При этом само по себе получение права использования спорного изображения обществом "Тимтрейд" от Никифоровой Р.А. на основании лицензионного договора (фактическая оплата по которому подтверждена материалами дела) не свидетельствует о недобросовестности поведения его сторон.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах.

Ссылки общества "Астра" на антимонопольные споры с участием общества "Тимтрейд" не влияют на вышеуказанные выводы о незаконности предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 9 статьи 1483 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя и(или) общества "Тимтрейд" совокупности критериев (признаков) акта недобросовестной конкуренции; оснований полагать, что действия вышеуказанных лиц совершены с единственной целью причинить обществу "Астра", также не имеется, документально не подтверждено. Доводы общества "Астра" носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы общества "Астра" о нарушении вышеуказанными лицами статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Кроме того, применительно к предмету настоящего спора обществом "Астра" не представлено надлежащих доказательств в обоснование собственных притязаний на спорный объект авторского права, который впоследствии зарегистрирован в качестве товарного знака.

На основании изложенного суд полагает необходимым признать недействительным обжалуемый ненормативный правовой акт как не соответствующий подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Ввиду того, что Роспатент не наделен полномочиями на рассмотрение спора об авторском праве, а также того, что в отсутствие надлежащих законных оснований именно третьим лицом было заявлено на регистрацию обозначение с нарушением положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Астра".

Поскольку в рассматриваемом деле установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения, судебная коллегия в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя считает необходимым признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857087 как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857087 и обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Астра".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Никифоровой Регины Александровны (ИНН 772991329600) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2023, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857087 как не соответствующее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 857087.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с общества "Астра" (ОГРН 1032124002976) в пользу Никифоровой Регины Александровны (ИНН 772991329600) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев