Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 мая 2024 г. по делу N СИП-137/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Зубкова Михаила Викторовича (Москва, ИНН: 774393917558) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.11.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2023 на решение от 17.04.2023 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022115433.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Зубков Михаил Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 21.11.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2023 на решение от 17.04.2023 об отказе в выдаче патента на изобретение "Генератор механической мощности" по заявке N 2022115433.

Настаивая на неправомерности ненормативного правового акта, заявитель настаивает на том, что выводы административного органа, изложенные в заключении к оспариваемому решению содержат выводы, противоречащие конструкции устройства, принципу действия генератора.

Заявитель обращает внимание на то, что: не все доводы возражения получили надлежащей мотивированной оценки; административным органом неверно истолкована конструкция устройства и взаимодействие его частей, а также оставлена за пределами внимания указанная в возражении ссылка на видеоролик, демонстрирующая работу прототипа изобретения.

По утверждению заявителя Роспатент не принял во внимание приведенный в возражении пример сравнения вращения обычного маховика, предварительно раскрученного сторонним моментом сил и далее движущегося по инерции с равномерным вращением такого же маховика, но осуществляемым за счет постоянного момента сил, равного моменту трения в маховике.

Заявитель полагает, что работоспособность устройства подтверждена группой ученых по результатам исследования прототипа изобретения, представленного в статье Томилина А.К., Аксеновой Н.В., Шевчука А.С. "Анализ одного вечного двигателя", ссылка на которую также была представлена в возражении.

Роспатент возражает против удовлетворения заявленных требований, так как доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы и не свидетельствует о наличии оснований для признания решения недействительным.

Административный орган утверждает, что изобретение по заявке N 2022115433 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку материалы заявки не подтверждают возможность реализации назначения заявленного изобретения, как генератора механической мощности, более того реализация назначения техническим решением в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения невозможна.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил свою позицию по существу спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил, что 06.06.2022 Зубков М.В. подал в Роспатент заявку N 2022115433 на выдачу патента на изобретение "Генератор механической мощности" со следующей формулой:

"Устройство - генератор механической мощности, состоящий из двух зубчатых колес и двух шестерен, спаренных на общих валах и образующих зубчатую передачу внутреннего зацепления, обеспечивающую их взаимное вращение в одном направлении и цилиндрической пружины растяжения, один конец которой закреплен на валу шестерен, а другой конец закреплен на упоре, установленном на раме генератора, приводимого в рабочее состояние путем вращения вала колес сторонним источником мощности и крутящего момента, после отключения которого вращение продолжается за счет моментов сил, создаваемых в колесах весом шестерен и силой натяжения пружины, совершающих работу, компенсирующую тепловые потери энергии, вызываемые моментами трения в осях и полюсах зацепления и генерирующих полезную механическую мощность в нагрузке, подключаемой к валу колес".

По результатам патентной экспертизы изобретения по заявке N 2022115433 Роспатент установил, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку заявленный генератор не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие. В связи с этим, заявленное устройство не является производителем энергии, а значит, не может реализовать заявленное назначение - генератор механической мощности для производства механической работы. На основании изложенного Роспатент решением от 17.04.2023 отказал в выдаче патента.

Не согласившись с данным решением, заявитель 15.09.2023 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доводы, позволяющие признать заявленное изобретение соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

В связи с этим, решением от 21.11.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя от 15.09.2023, оставив решение от 17.04.2023 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022115433 в силе.

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу решения от 21.11.2023, Зубков М.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении с приложениями, в отзыве на заявление с приложениями, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Зубковым М.В. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2017114811 на выдачу патента на изобретение (06.06.2022), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретения и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316 и Требования N 316).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил N 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Пунктом 69 Правил N 316 предусмотрено, что если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 45 Требований N 316, если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов.

В силу пункта 54 Требований N 316 пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения.

Заявитель утверждает и настаивает на том, что сначала устройство приводится в рабочее состояние, в котором формируется начальная минимальная величина крутящего момента Мк и начальная высота подъема шестерен, отражающая их потенциальную энергию. Затем к валу колеса подсоединяется источник стороннего крутящего момента, который раскручивает его до угловой скорости , после чего источник отключается и система вращения приобретает кинетическую энергию и мощность равную Мк , которая за счет крутящего момента Мк выполняет работу в подключаемой нагрузке. Величина этой мощности остается постоянной на всех режимах работы генератора.

Между тем проанализировав формулу заявленного на регистрацию изобретения "Генератор механической мощности", а также материалы заявки N 2017114811 судебная коллегия установила, что данное устройство состоит из двух зубчатых колес и двух шестерен, спаренных на общих валах и образующих зубчатую передачу внутреннего зацепления, которая обеспечивает их взаимное вращение в одном направлении.

В свою очередь, на валу шестерен закреплен один конец цилиндрической пружины растяжения, а второй ее конец закреплен на упоре, установленном на раме. Колеса и шестерни, имеющие моменты инерции и образуют замкнутую механическую систему вращения, в которой их начальные окружности с радиусами , и центрами в осях , касаются друг друга в полюсах зацепления, являющимися мгновенными точками опор шестерен, вокруг которых они вращаются при своем качении в колесах.

В исходном положении ось упора пружины устанавливается по горизонтали на одном уровне с осью вращения шестерен , находящихся внутри колес в крайнем нижнем положении. За счет горизонтального и вертикального перемещения упора пружина натягивается таким образом, чтобы ее ось располагалась горизонтально поверхности земли. При этом генератор приобретает начальную потенциальную энергию Еп.

Для приведения генератора в рабочее состояние к валу колес через муфту подключается источник мощности и стороннего крутящего момента Мс (например, электродвигатель), под действием которого в момент времени колеса начинают вращаться по часовой стрелке с угловым ускорением и за счет моментов сил трения увлекают за собой шестерни, которые при вращении перемещаются по дуге из исходного положения в другое, растягивая пружину. В момент времени момент Мс поворачивает колеса на угол и источник мощности отключается от вала. За счет сжимающейся пружины шестерни возвращаются в исходное положение, увеличивая скорости вращения системы до уровня, определяемого соотношением (1) и восстанавливают потенциальную энергию генератора до прежнего значения равного Еп.

Моменты сил уравновешиваются, скорости вращения колес и шестерен становятся постоянными и они приобретают моменты импульса ( ), увеличившиеся с нуля до величин и .

Проанализировав изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что с энергетической точки зрения данная система вращения не является изолированной, поскольку с одной стороны - излучает поток тепловой энергии, возникающий из-за нагрева опор и полюсов зацепления суммарным моментом сил трения , а с другой стороны в процессе вращения участвует поле тяготения Земли, создающее силу тяжести (вес шестерен) Р и соответствующий ей крутящий момент . В свою очередь, моменты и равны между собой, а само условие справедливо как для состояния покоя так и для равномерного движения, поэтому при поворотах колес на один и тот же угол эти моменты совершают одинаковые работы.

Следовательно, административный орган правомерно констатировал, что энергетические потери на трение компенсируются работой потенциального гравитационного поля, а работа, совершаемая сторонним моментом при запуске генератора ( ) затрачивается только на увеличение кинетической энергии системы .

Исходя из изложенного и отклоняя позицию заявителя, Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что заявленный генератор механической мощности осуществляет работу после первоначального запуска без подвода энергии извне, исключительно за счет силы упругости пружины и веса шестерен, увеличивающих крутящий момент при изменении положения шестерен и возвращения их в исходное положение.

При этом Роспатент установил, что из уровня техники известно, что "любая сложная машина, являющаяся комбинацией взаимодействующих между собой рычагов, колес и других деталей, не может дать выигрыша в работе. Этот вывод является следствием закона сохранения и превращения энергии".

Следовательно, административный орган обоснованно отметил, что в заявленном устройстве происходит преобразование энергии (полученной от внешнего источника энергии) в механическую энергию (вращения системы), а далее в "механическую мощность" (на выходе генератора), которая будет заведомо меньше, чем полученная от внешних источников, вследствие закона сохранения энергии, поскольку известно, что "ни один механизм не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие".

Кроме того Роспатент установил, что из уровня техники известно:

"работа силы тяжести не зависит от траектории движения тела и всегда равна произведению модуля силы тяжести на разность высот в начальном и конечном положениях. Если после движения по какой-либо траектории тело возвращается в исходную точку, начальное h1 и конечное h2 значения высоты совпадают и работа силы тяжести оказывается равной нулю. Работа силы тяжести на замкнутой траектории равна нулю";

"подобно силе тяжести, сила упругости тоже является консервативной. Работа силы упругости также не зависит от формы траектории, а зависит лишь от деформации пружины в начальном и конечном состояниях. Работа силы упругости на замкнутой траектории равна нулю".

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о том, что в результате все части предложенной системы, пройдя свой путь, возвращаются в положение 1, работа гравитационных сил и силы упругости оказывается равной нулю, следовательно, не может стать источником энергии для работы заявленного устройства.

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с законом сохранения энергии получение выходной энергии (механической мощности) в заявленном решении невозможно, поскольку после первоначального запуска никаким иным образом энергия к заявленному устройству не подводится.

Вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент обоснованно констатировал, что материалы заявки не подтверждают возможность реализации назначения заявленного изобретения, как "генератора механической мощности".

Следовательно, заявленное изобретение не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", в связи с этим оспариваемое решение Роспатента следует признать соответствующим положениям статьи 1350 ГК РФ.

Приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 21.11.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, то бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Зубкова Михаила Викторовича (ИНН 774393917558) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 21.11.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2023 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2022115433, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.