Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2024 г. № С01-344/2024 по делу N СИП-813/2023 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента, заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку суд пришел к верному выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия спорного средства индивидуализации, поскольку сводится лишь к изменению оттенка цвета

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-813/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МЕДМА" (ул. Посадская, д. 23, офис 913, г. Екатеринбург, 620102, ОГРН 1156658015843) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621085.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УК МЕДМА" - Галимов В.В. (по доверенности от 15.03.2024 N 57);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1190/41и).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК МЕДМА" (далее - общество "УК МЕДМА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство Российской Федерации на знак обслуживания N 621085 сведений об изменении отдельных элементов знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 заявление общества "УК МЕДМА" удовлетворено. Суд признал недействительным решение Роспатента от 26.06.2023, обязал административный орган внести в Государственный реестр изменения в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 621085 в редакции заявления общества "УК МЕДМА" от 03.04.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество "УК МЕДМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

В настоящем судебном заседании общество "УК МЕДМА" представило письменные пояснения относительно цвета комбинированного обозначения, указанного в заявлении о внесении изменений в знак обслуживания.

Представители общества "УК МЕДМА" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "УК МЕДМА" является правообладателем комбинированного знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 621085, зарегистрированного 27.06.2017 (дата приоритета - 11.05.2016) в отношении услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 41-го класса "обеспечение учебного процесса", 42-го класса "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки", 44-го класса "медицинские услуги" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Согласно сведениям Государственного реестра правовая охрана знаку обслуживания предоставлена с указанием цвета или цветового сочетания: синий, малиновый.

В Роспатент 07.11.2022 поступило заявление общества "УК МЕДМА" о внесении изменений в Государственный реестр в части изменения указания цветового сочетания спорного знака обслуживания на сочетание: голубой, красный. Кроме того, из заявления следовало, что общество "УК МЕДМА" просит внести изменения в части графического элемента в виде точек, расположенных справа от словесного элемента, сократив их число с шести до пяти. В результате спорное средство индивидуализации приобретало следующий вид: " ".

В запросе от 12.01.2023 административный орган сообщил обществу "УК МЕДМА", что представленные изменения (цветовое сочетание обозначения и изменение графического элемента) являются существенно изменяющими обозначение, зарегистрированное в качестве знака обслуживания, что исключает удовлетворение заявления о внесении изменений. Согласно названному запросу Роспатент предложил заявителю представить свои доводы в отношении установленных препятствий для регистрации изменений в знак обслуживания.

В ответ на запрос административного органа общество "УК МЕДМА" представило в Роспатент 10.04.2023 уточненное заявление, в соответствии с которым изобразительный элемент сохранен в неизменном виде (в том виде, в котором зарегистрирован знак обслуживания), а изменено лишь сочетание цветов с синего и малинового на голубой и красный соответственно. С учетом уточненного заявления знак обслуживания приобретал следующий вид: " ".

По результатам рассмотрения уточненного заявления общества "УК МЕДМА" административный орган принял оформленное в виде уведомления решение от 26.06.2023, которым во внесении изменений было отказано. Роспатент счел, что запрашиваемые изменения отдельных элементов знака обслуживания приведут к изменению средства индивидуализации по существу и его восприятия в целом.

Полагая, что решение Роспатента от 26.06.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "УК МЕДМА", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Заявитель настаивал, что испрашиваемые им изменения знака обслуживания не меняют восприятие обозначения в целом, так как цветовая гамма и вид цвета остаются прежними, поскольку голубой - разновидность синего (только светлее), красный и ранее указанный малиновый - также являются разновидностью одного цвета - красного.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденным приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент). Суд также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при выборе восстановительной меры.

Самостоятельно сопоставив знак обслуживания в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана - " ", и его измененный вариант - " ", оценив общее впечатление, которое производят названные обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое изменение не приводит к существенному изменению восприятия спорного средства индивидуализации, поскольку сводится лишь к изменению оттенка цвета.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что приведенное в Государственном реестре указание цветового сочетания наряду с изображением знака обслуживания и с перечнем товаров и услуг составляет объем правовой охраны знака обслуживания. Вместе с тем в данном конкретном случае изменение тона синего и красного цветов, которые использованы при воспроизведении спорного обозначения, с темного на более светлый не может считаться существенным изменением объема правовой охраны.

Суд первой инстанции констатировал, что испрашиваемое изменение не может быть признано меняющим восприятие зарегистрированного знака обслуживания в целом, поскольку его визуально воспринимаемые элементы не добавляются, не исключаются и существенно не изменяются.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал решение Роспатента от 26.06.2023, выраженное в форме уведомления, недействительным как не соответствующее нормам пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

При выборе восстановительной меры, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, суд первой инстанции обязал Роспатент внести соответствующее изменение в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации на знак обслуживания N 621085 в редакции, предложенной в заявлении общества "УК МЕДМА" от 03.04.2023.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Административный орган полагает, что в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, что не позволило суду правильно применить положения пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

В поданной кассационной жалобе Роспатент указывает, что изменение цветового сочетания знака обслуживания (малинового цвета на красный, а синего - на голубой) существенно изменит (расширит) объем его правовой охраны, так как, например, красный цвет включает в себя все оттенки красного, в том числе темно-красный и другие.

По мнению административного органа, указанное свидетельствует о необходимости проведения дополнительного поиска, поскольку существует вероятность того, что после внесения заявленных изменений спорное средство индивидуализации станет смешиваемым с товарными знаками иных лиц, зарегистрированными с более поздней датой приоритета, а также с товарными знаками, которые не были ему изначально противопоставлены экспертизой за счет иного цветового сочетания. Роспатент отмечает, что в связи с этим внесение заявленных изменений расширяет круг обозначений, которым может быть противопоставлен спорный товарный знак, и может привести к нарушению прав третьих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, о его наименовании, имени, о месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно подпункту 2 пункта 67 Административного регламента административная процедура включает проверку обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, а также в свидетельство на товарный знак.

В силу подпункта 5 пункта 73 Административного регламента при рассмотрении заявления об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа, административный орган проверяет обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Как установлено положениями пункта 69 Правил N 482, основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак является, в частности, существенное изменение заявленного обозначения.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов. К таким изменениям, в частности, относятся включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов.

Исходя из приведенных норм при рассмотрении поданного правообладателем знака обслуживания заявления о внесении изменений в средство индивидуализации Роспатент должен не только оценить испрашиваемые изменения, но и надлежащим образом мотивировать свои выводы в принимаемом по результатам рассмотрения заявления решении.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

Для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

При рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает конкретные аргументы административного органа, прямо сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не оценивает существо спорных правоотношений и не разрешает сложившуюся в гражданском обороте ситуацию, подменяя уполномоченный орган.

Аналогичный подход изложен в пунктах 1, 2, 7, 15, 17, 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции проверял законность и обоснованность ненормативного правового акта исключительно исходя из тех доводов, которые Роспатентом в нем приведены.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют отзыв Роспатента, представленный при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции признал не основанными на имеющихся в деле доказательствах те выводы административного органа, что испрашиваемые изменения меняют восприятие спорного знака обслуживания в целом.

Доводы Роспатента о том, что изменение указания цветового сочетания (малинового цвета на красный, а синего - на голубой) существенно изменит объем правовой охраны знака обслуживания, не подтверждены материалами дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что объем правовой охраны товарного знака / знака обслуживания определяется приведенным в Государственном реестре указанием цветового сочетания наряду с изображением знака обслуживания и перечнем услуг.

При проверке допустимости внесения изменения в цветовое сочетание товарного знака / знака обслуживания подлежит уяснению то, влияет ли соответствующее изменение на восприятие потребителем обозначения сочетания цветов.

Согласно международной практике правового регулирования названных правоотношений учитывается, влияет ли такое изменение на коммерческое впечатление от товарного знака. Степень, в которой цвет способствует коммерческому впечатлению, создаваемому товарным знаком, часто определяется типом имеющего цвет элемента (словесный или изобразительный). В некоторых случаях цвет может играть лишь второстепенную роль в создании коммерческого впечатления от товарного знака (например, цветное выполнение словесного товарного знака). В других случаях цвет может являться единственной характеристикой знака, которая создает коммерческое впечатление (например, когда знак состоит только из определенного цвета, нанесенного на товары или их упаковку, тогда изменение будет являться существенным и заявка на изменение обозначения будет отклонена ( 807.14(e)(ii), 807.14(e)(iii) TMEP; Руководство по процедуре экспертизы товарных знаков, июль 2022 г., URL: https://tmep.uspto.gov/RDMS/TMEP/current#/current/TMEP-800d1e1885.html).

Вместе с тем цветовая составляющая с меньшей вероятностью, чем словесная и изобразительная, будет играть значительную роль в возможности смешения товарных знаков. Исключением выступают случаи, когда цвет влияет на значение товарного знака. Так, замена капли синего цвета для обозначения "родниковой воды", которая выглядит как капля дождя, на красную каплю, которая выглядит как кровь, скорее всего, будет существенным, поскольку изменит значение или коммерческое впечатление от товарного знака.

Приведенные правовые подходы могут быть использованы и в рассматриваемом деле.

В оспариваемом решении административный орган ограничился указанием на то, что изменение цветового сочетания приведет к изменению знака обслуживания по существу и восприятия знака в целом, не мотивировав, в чем усматривается существенность такого изменения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при испрашиваемом изменении меняются только оттенки цветов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 27 Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, указание цвета в заявке под кодом 591 или описание заявленного обозначения должно сопровождаться указанием соответствующего кода международной признанной системы идентификации цветов, выбранной заявителем (например, справочники и каталоги образцов цвета специализированных организаций или каталоги образцов цвета графических редакторов программных средств).

Необходимо принять во внимание то, что границы диапазонов цветов носят условный характер и в действительности цвета плавно переходят друг в друга.

Так, в соответствии с международной системой соответствия цветов RAL существует 25 синих и 25 красных тонов, которые пересекаются и перетекают из одного в другой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что из материалов административного дела не усматривается, какому сочетанию цветов со ссылкой на код международной признанной системы идентификации цветов изначально была представлена правовая охрана, т.е. отсутствуют объективные данные, определяющие, какой именно оттенок синего и малинового цветов включен изначально в объем правовой охраны и является "точкой отсчета" для определения существенности испрашиваемого изменения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с учетом имеющихся данных регистрации о предоставленном объеме правовой охраны содержащиеся в решении административного органа выводы не раскрывают существенность влияния изменения цвета (малинового на красный, а синего - на голубой) спорного знака обслуживания на его восприятие в целом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2023 по делу N СИП-813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова