Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2024 г. N 308-ЭС24-594 по делу N А32-38598/2020 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истцом не обоснован отказ от применения показаний водомера при определении объема сточных вод, отводимых от объектов ответчика после проведения обследования сетей, у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с последнего стоимости водоотведения

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2024 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Зарубиной Е.Н., Ксенофонтовой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу N А32-38598/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нояна Тиграна Юриковича - Генов Н.А. (по доверенности от 29.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Казачков Ю.А. (по доверенности от 01.04.2024 N 50-КР), Лихолет Д.Е. (по доверенности от 11.12.2023 N 158-КР).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нояну Тиграну Юриковичу (далее - предприниматель) о взыскании 17 025 313 руб. 74 коп. задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023, иск удовлетворен.

Предприниматель 11.01.2024 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2023, постановление от 04.08.2023 и постановление от 15.11.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункт 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила холодного водоснабжения), пункт 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила коммерческого учета воды), а также на то, что истцом не опорочена легитимность показаний водомера, использовавшихся им на протяжении многих лет для определения объема водоотведения, настаивает на отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения расчетного способа коммерческого учета сточных вод.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2024 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба предпринимателя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители водоканала в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей предпринимателя и водоканала, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 18.05.2023, постановление от 04.08.2023 и постановление от 15.11.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в 2007 году предпринимателем приобретено право собственности на два законченных строительством в 2006 году и расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Уральская, 87 нежилых здания - девятиэтажное здание отеля и шестиэтажное здание частного детского сада. Приказами департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 18.12.2020 зданию отеля присвоен адрес "ул. Уральская, д. 87/3", а зданию детского сада - "ул. Уральская, д. 87/3, строение N 1".

Водоканал 29.04.2008 выдал предпринимателю Условия подключения (технические условия на присоединение) Торгово-выставочного комплекса, ул. Уральская, N 87, которыми установлена максимальная нагрузка на хозяйственно-питьевые нужды (19,24 куб.м./сут.) и на хозяйственно-бытовые стоки (19,24 куб.м./сут.). На основании указанных условий сторонами 27.05.2008 заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, N 87, с заявленной нагрузкой 19,24 куб.м./сут. по водоснабжению и 19,24 куб.м./сут. по водоотведению (пункт 1.3).

Договором на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 6994, заключенным сторонами 22.10.2009, водоканал обязался подавать в отель предпринимателя (ул. Уральская, дом 87) воду в количестве 7 032 куб.м. в год и принимать сточные воды от указанного объекта в количестве 7 032 куб.м. в год (пункты 1.2, 1.3, 2.1.2 и 2.1.5, приложение N 1), а предприниматель (абонент) обязался соблюдать действующие лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод, возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск воды (прием сточных вод) не в обусловленном договором количестве в соответствии с пунктом 2 статьи 541 ГК РФ (п. 3.1.4), а также своевременно производить оплату за полученную воду и отведенные сточные воды (пункт 3.1.5). Количество полученной воды и сброшенных сточных вод стороны договорились определять в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета (пункт 4.1). В случае превышения установленных лимитов абонент обязался оплачивать каждый кубометр потребленной сверх лимита питьевой воды и каждый кубометр сброшенных сверх лимита сточных вод по тарифам, указанным в пункте 5.3 договора (пункт 6.11).

Расчеты за услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись сторонами на основании показаний водомера, установленного на внутридомовой системе водоснабжения отеля, в соответствии с выставлявшимися водоканалом счетами-фактурами.

При проведении 16.01.2020 представителями водоканала обследования сетей водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение здания детского сада осуществляется от сети городского водопровода через внутриплощадочную сеть отеля, к которой здание детского сада подключено после прибора учета, а водоотведение - в городскую сеть фекальной канализации через внутриплощадочную сеть отеля, о чем составлен акт N 00234 о самовольном подключении и пользовании системами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на самовольное пользование предпринимателем системой водоотведения, водоканал на основании названного акта рассчитал объем сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, претензия об оплате которого от 28.04.2020 оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 14, 18, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 86, 90, 101 Правил холодного водоснабжения, пунктами 14, 16, 22, 24 Правил коммерческого учета воды и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что при осуществлении водоснабжения и водоотведения здания детского сада предпринимателем допущено нарушение условий договора от 27.05.2008 в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, суд первой инстанции указал, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ предпринимателем заявлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при установлении оснований для применения в отношениях между сторонами расчетного способа определения объема сточных вод судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Одним из предусмотренных Правилами коммерческого учета воды оснований для применения расчетного способа определения объема воды и сточных вод является отсутствие прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования соответственно централизованными системами водоснабжения или централизованной системой водоотведения (подпункт "а" пункта 14, подпункт "а" пункта 22).

При этом под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в Правилах холодного водоснабжения понимается "присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий", а под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - "пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета" (абзацы тринадцатый и двенадцатый пункта 2).

При рассмотрении настоящего спора судами сделан правильный вывод о том, что подключение здания детского сада к сети городского водопровода и к городской сети фекальной канализации через внутриплощадочную сеть отеля осуществлено предпринимателем с нарушением условий договора о подключении от 27.05.2008 в части заявленных нагрузок по водоснабжению и по водоотведению. Превышение указанных величин после подключения здания детского сада предпринимателем в судах нижестоящих инстанций не оспаривалось. Следовательно, действия предпринимателя правильно квалифицированы судами в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил холодного водоснабжения как самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что вследствие признания в 2013 году утратившим силу пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения), которым предусматривалось установление абонентам лимитов водопотребления и водоотведения, превышение заявленных нагрузок при подключении здания детского сада не может считаться самовольным присоединением.

Действительно, введенное подпунктом "а" пункта 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" правило о применении тарифов, повышенных в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов, фактически утратило силу одновременно с пунктом 58 Правил водоснабжения. Однако при подаче заявки на заключение договора холодного водоснабжения или договора водоотведения абонент в соответствии с подпунктом "з" пункта 17 Правил холодного водоснабжения обязан представить организации водопроводно-канализационного хозяйства баланс водопотребления и водоотведения объекта абонента в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, а сведения о подключенной (технологически присоединенной) мощности (нагрузке), в пределах которой организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает на себя обязательства обеспечить холодное водоснабжение и водоотведение в отношении объектов абонента, предусмотрены типовыми формами договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Таким образом, вопреки мнению ответчика, отмена пункта 58 Правил водоснабжения, сама по себе, не привела к освобождению абонента от согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства подключенной мощности (нагрузки) и от обязанности по соблюдению этих нагрузок.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.5 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 22.10.2009 N 6994 водоканалом установлен лимит водопотребления и водоотведения (приложение N 1), а в силу пункта 6.11 абонент обязался в случае превышения установленных лимитов оплачивать каждый кубометр потребленной сверх лимита питьевой воды и каждый кубометр сброшенных сверх лимита сточных вод по тарифам, указанным в пункте 5.3 договора.

В то же время, один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом "а" пункта 14, подпунктом "а" пункта 22 Правил коммерческого учета воды для этого необходимо отсутствие прибора учета. Поскольку расчетный способ в действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении противопоставляется определению соответствующего объема на основании показаний прибора учета, истцу следовало доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 22.10.2009 N 6994 и вплоть до проведения 16.01.2020 обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.

При этом вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанное условие было соблюдено истцом при обращении с настоящим иском, судебная коллегия признает ошибочным. Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что вплоть до декабря 2019 года объем водоотведения при расчетах по договору N 6994 принимался сторонами равным объему водопотребления, определяемому по показаниям водомера, установленного в здании отеля. Следовательно, расчетный способ определения объема водоотведения, допускаемый при отсутствии прибора учета, либо при его выходе из строя, либо при нарушении сроков представления его показаний (пункты 14, 22 Правил коммерческого учета воды), водоканалом вплоть до проведения проверки не применялся, легитимность определения объема водоотведения с использованием показаний водомера, судя по материалам дела, ранее истцом под сомнение не ставилась.

Следовательно, для отказа от расчетов за водоотведение по показаниям прибора учета, который, как установили представители водоканала при проведении 16.01.2020 обследования сетей водоснабжения, учитывал объемы воды, поступавшей через внутриплощадочную сеть в здание детского сада, водоканалу следовало доказать, что после подключения этого здания к городской канализации условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились, например, вследствие использования предпринимателем дополнительных (не учитываемых водомером) источников водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в обоснование иска водоканал на них не ссылался.

Более того, в период с сентября по декабрь 2019 года, несмотря на обнаружение превышения предпринимателем объема потребляемых услуг по сравнению с согласованными нагрузками, водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объема водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, что соответствовало пункту 6.11 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 22.10.2009 N 6994. При таких условиях ссылка водоканала на отсутствие прибора учета на канализационном выпуске из здания детского сада в обоснование применения метода учета пропускной способности канализационных сетей для определения объема отведенных сточных вод, в соответствии с которым рассчитана сумма настоящего иска, подлежит квалификации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите.

Поскольку истцом не обоснован отказ от применения показаний водомера при определении объема сточных вод, отводимых от объектов ответчика после проведения обследования сетей, у судов не было оснований для взыскания с последнего стоимости водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил коммерческого учета воды.

В то же время, судебная коллегия считает преждевременным принятие решения об отказе в иске, поскольку судами не проверялось соответствие сумм, выплаченных предпринимателем за оказанные водоканалом в спорном периоде услуги водоотведения, условиям оплаты абонентом сброшенных сверх лимита сточных вод (пункт 6.11 договора от 22.10.2009 N 6994).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует проверить расчеты сторон на соответствие пункту 6.11 договора от 22.10.2009 N 6994 и в зависимости от результата проверки разрешить судьбу заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.