(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 302-ЭС24-5716 по делу N А33-30990/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2023 по делу N А33-30990/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2024 по тому же делу,
установила:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству здравоохранения Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | М.В. Пронина |
Обзор документа
Частной клинике отказали в выдаче лицензии, так как в кабинете врача-рентгенолога нет рентгенологического оборудования, а заявленный передвижной флюорографический комплекс стоит на улице. Он считается медизделием, которое не может быть указано в лицензии в качестве адреса деятельности медорганизации. Адрес клиники указывается в лицензии при наличии стационарного флюорографического комплекса для эксплуатации мобильного.
Однако суды с этим не согласились и поддержали клинику.
В санитарно-эпидемиологическом заключении указано, что выездная медбригада будет оказывать заявленные медуслуги по месту прибытия во время стоянки в передвижном комплексе, который соответствует санитарным требованиям. Местом оказания медуслуг является юридический адрес клиники, а не места нахождения мобильной бригады.
Региональный Минздрав не обосновал, как отсутствие стационарного оборудования в помещении заявителя влияет на возможность эксплуатации передвижного флюорографического комплекса.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
