Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. N 305-ЭС23-29621 по делу N А41-83261/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка, поскольку судами не проверено приложение, обосновывающее возможность продолжения использования земельного участка в соответствии с его разрешенным целевым назначением в течение определенного времени при возведении и эксплуатации газопровода с учетом требований по охранным зонам и доступа для его дальнейшего обслуживания

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Якимова А.А.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу N А41-83261/2022.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - Никитина А.Н. (доверенность от 10.01.2024); Смирнова С.В. (доверенность от 12.01.2024);

администрации Ленинского городского округа - Глебов С.Ю. (доверенность от 19.02.2024);

акционерного общества "Газпром газораспределение" - Бондарев Ю.Ю. (доверенность - от 17.05.2022), Голубева А.С. (доверенность от 06.12.2022).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - Общество, заявитель, Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ленинского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным постановления от 17.11.2020 N 2742 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050404:225, площадью 10 112 кв.м, в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения и их неотъемлемых технологических частей (далее - постановление N 2742).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее - Компания), Министерство имущественных отношений Московской области, индивидуальный предприниматель Еремина Светлана Ивановна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 жалоба заявителя вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Администрации и Компании возражали против ее удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, в рамках договора технологического присоединения от 17.06.2016 N ТП-МСК-013/16 Компания осуществляет подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения складского комплекса предпринимателя, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, кадастровые номера 50:21:0000000:34365 и 50:21:0040110:765.

Компания 08.09.2020 направила в администрацию ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050404:225 в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения и их неотъемлемых технологических частей.

Рассмотрев указанное ходатайство, выполнив мероприятия по выявлению правообладателя земельного участка путем опубликования 09.10.2020 сообщения о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения в газете "Видновские вести" от 09.10.2020 N 72 (12247), администрация приняла постановление от 17.11.2020 N 2742, в соответствии с пунктом 1 которого установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в отношении части земельного участка, площадью 10112 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050404:225, с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Московская область, вблизи дер. Апаринки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41, 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 30 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации земель), исходили из того, что компанией соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Суды указали, что материалами дела подтверждена необходимость использования части земельного участка в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения. Доказательств, опровергающих то, что предложенный оптимальный вариант следования проектируемого газопровода является единственно возможным, не представлено.

При этом суды отметили, что действующим законодательством не исключена возможность постройки и эксплуатации газопровода на мелиорируемом земельном участке.

Между тем суды трех инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса.

Согласно пункту 5 указанной статьи к ходатайству об установлении публичного сервитута также прилагается, в частности, соглашение, заключенное в письменной форме между заявителем и собственником линейного объекта или иного сооружения, расположенных на земельном участке и (или) землях, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, об условиях реконструкции, в том числе переноса или сноса указанных линейного объекта, сооружения в случае, если осуществление публичного сервитута повлечет необходимость реконструкции или сноса указанных линейного объекта, сооружения.

Границы публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Земельного кодекса, определяются в соответствии с установленными документацией по планировке территории границами зон планируемого размещения объектов, а в случае, если для размещения инженерных сооружений, автомобильных дорог, железнодорожных путей разработка документации по планировке территории не требуется, в пределах, не превышающих размеров соответствующих охранных зон (пункт 6 статьи 39.41 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

При этом земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), а оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Федеральным законом от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" в качестве одной из целей мелиорации земель названо создание необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель (статья 1). Мелиорируемые земли это земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий (статья 2).

Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Соответственно указанная обязанность распространяется и на лиц, осуществляющих ограниченное пользование чужим земельным участком на основании сервитута.

В случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или приведет к существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 настоящего Кодекса, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется (пункт 10 статьи 23 Земельного кодекса).

Согласно пункту 11 статьи 23 Земельного кодекса деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050404:225 с целью установления публичного сервитута для строительства газопровода отнесен к мелиорируемым землям, расположенным в границах особо ценных сельскохозяйственных угодий, на котором расположены мелиоративные сооружения.

Совхоз в судебном заседании и пояснениях последовательно приводил доводы о том, что в обосновании необходимости установления сервитута на спорном земельном участке отсутствуют расчеты, касающиеся наиболее целесообразного способа установления сервитута, информация о протяженности инженерного сооружения, границах охранной зоны газопровода, а также об отсутствии согласованного с собственником земельного участка проекта (соглашения) о реконструкции (переносе) расположенного на нем мелиоративного сооружения при строительстве газопровода, в том числе с учетом обязательных охранных зон запроектированного к строительству линейного объекта, и отсутствии проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Однако суды не установили и не оценили указанные обстоятельства, необходимые для проверки соответствия ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемых к нему документов требованиям статей 23, 39.41, 78 Земельного кодекса.

Судами также не выносились на обсуждение сторон вопросы о предоставлении заключения специалиста или привлечения в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органа, уполномоченного в области нормативного регулирования агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, для дачи пояснений по специальным техническим требованиям к осуществлению деятельности на спорном земельном участке, принимая во внимание, что он относится к особо ценным продуктивным сельхозугодиям (статья 79 Земельного кодекса, статья 30 Закона о мелиорации).

Установление соответствующего правового режима земельных участков предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области" и Порядком формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории Московской области, использование которых для других целей не допускается, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017 N 872/38.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Земельного кодекса в случае, если размещение объекта при определенных условиях приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании, то такое размещение сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не путем установления публичного сервитута.

Обосновывая отсутствие оснований для применения пункта 10 статьи 23 Земельного кодекса, ответчик привел расчеты объемов обременения земельного участка в соотношении с его размером.

Однако согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса обоснование необходимости установления публичного сервитута, являющееся обязательным документом, прилагаемым к ходатайству в уполномоченный орган, при отсутствии решений о территориальном планировании или проекта планировки территории, которые бы содержали сведения о прокладываемом сооружении, должно содержать расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований к землям сельскохозяйственного назначения об обеспечении их рационального использования.

Таким образом, судам применительно к указанным условиям, при которых недопустимо установление публичного сервитута, необходимо было проверить приложение ответчиком в комплекте с ходатайством документов, обосновывающих возможность продолжения использования земельного участка Совхозом в соответствии с его разрешенным целевым назначением в течение определенного времени при возведении, эксплуатации газопровода с учетом требований по охранным зонам и доступа для его дальнейшего обслуживания, принимая во внимание избранную точку подключения и схему прокладки, отличающуюся от способа прохождения иных параллельных коммуникаций, находящихся на обременяемом участке.

Альтернативный маршрут прокладки газопровода по пояснениям Компании отклонен вследствие ссылки на письмо ГБУ МО "Мосавтодор" от 14.12.2018 N 19517830 о невозможности прохождения газопровода в полосе отвода автомобильной дороги.

Однако судам необходимо оценить доводы Компании и Администрации об отсутствии возможности альтернативного прохождения сооружения со ссылкой на отказ Мосавтодора с учетом того, что отказ данного государственного учреждения датирован 2018 годом, сервитут испрошен в 2020 году, предложенный Компанией проект прохождения газопровода по участку заявителя также предполагает переход через автомобильную дорогу, а внесенные после отказа Мосавтодора изменения в законодательство, в том числе в статью 39.37 Земельного кодекса, не исключают при определенных условиях прокладки инженерных коммуникаций в пределах автомобильных полос отвода.

При оспаривании заявителем доводов о безальтернативности избранного Компанией маршрута прокладки газопровода суд может поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о проведении судебной экспертизы или представлении заключения лица, обладающего специальными познаниями, на предмет соответствия мнения проектной организации, выраженного в представленных в Администрацию Компанией документов, о невозможности реализации существующего альтернативного варианта прохождения линейного объекта.

Согласно статье 39.44 Земельного кодекса в установлении публичного сервитута должно быть отказано, в частности, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют необходимые сведения; обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует установленным требованиям; не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьей 23 Земельного кодекса; осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено на определенных землях; не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником сооружений об условиях их реконструкции (переноса).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует исследовать фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, применив нормы материального права с учетом вышеизложенных правовых позиций, и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу N А41-83261/2022 отменить.

Дело N А41-83261/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.