Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. № 307-ЭС23-27538 по делу № А56-108687/2022 Суд оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании штрафа, поскольку уплата штрафа в размере уступленного права требования привела бы к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по договорам лизинга и повлекла бы ущемление интересов лизингополучателя на реальное получение присужденного по решению суда

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2024

Полный текст определения изготовлен  13.05.2024

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Якимова А.А.,

судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А56-108687/2022.

В заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» - Башарова Я.Г. (доверенность от 19.01.2024).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Якимова А.А., выслушав объяснения представителя стороны спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – Общество, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» (далее - Компания, лизингополучатель, заявитель) и индивидуальному предпринимателю Никулину Антону Андреевичу (далее – Предприниматель)  о взыскании с Компании в пользу Общества 3 691 410 руб. 89 коп. штрафа (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2023 представитель Общества заявил отказ от иска к Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, принят отказ Общества от иска к Предпринимателю, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении иска к Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 решение суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 07.07.2023 в части отказа в иске Общества к Компании и в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. В остальной части решение суда от 04.04.2023 и постановление апелляционного суда от 07.07.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 жалоба ответчика вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Компании и соответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 291.10 АПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга: договор от 08.06.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-06-18624; договор от 08.06.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-06-18625; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20326; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20327; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20328; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20329; договор от 20.09.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-09-20330; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21891; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21893; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21896; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21897; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21899; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21899; договор от 14.11.2018 № 77-ЮЛ-Hyundai-2018-11-21900 (далее – Договоры лизинга).

В рамках указанных договоров лизинга лизингополучатель получил во временное владение и пользование транспортные средства.

В соответствии с пунктами 1 Договоров лизинга Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом финансового директора Общества от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга), являются неотъемлемой частью Договоров лизинга и должны соблюдаться лизингополучателем.

В результате допущенной Компанией просрочки в оплате лизинговых платежей Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 11.1 Правил лизинга, направило лизингополучателю уведомление о расторжении Договоров лизинга от 24.09.2020.

Между сторонами возник спор относительно сальдо, сложившегося в результате досрочного прекращения Договоров лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-16288/2021 взыскано с Общества в пользу Компании 3 475 033 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 67 668 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 руб. 05 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2022 (далее – Договор уступки) Компания (цедент) уступила Предпринимателю (цессионарию) свое право требования к Обществу в общем размере 3 691 410 руб. 89 коп., из которых 3 475 033 руб. 68 коп. основной долг, 216 234 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 руб. 21 коп. почтовые расходы, принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-16288/2021 (п. 1.2 Договора уступки).

Требования Цедента переходят на тех же условиях, в том же объеме и порядке, которые имеются у первого к моменту заключения Договора уступки (п. 1.3 Договора уступки).

Ссылаясь на то, что пунктом 5.18 Правил лизинга установлен запрет на уступку прав по Договорам лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя и пункт 9.22, предусматривающий в случае нарушения этого правила штрафные санкции в размере уступленного права, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходили из того, что договор цессии и состоявшаяся уступка прав требования не затрагивают права и законные интересы должника (Общества), не противоречат закону.

Суды указали, что установленный запрет на уступку лизингополучателем своих прав по договору лизинга без предварительного письменного согласия лизингодателя в Правилах лизинга не может являться основанием для отказа в правопреемстве в правоотношениях, поскольку Компанией уступались не его права как лизингополучателя по договорам лизинга, а уступлено право требования к Обществу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 года по делу № А56-16288/2021, которым с Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению судов, цедентом было уступлено право требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не права лизингополучателя по договорам лизинга.

Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения условий применения статьи 333 Гражданского кодекса, указал, что взысканное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 года по делу № А56-16288/2021 с Общества в пользу Компании неосновательное обогащение представляет собой завершающую обязанность одной стороны расторгнутых Договоров лизинга в отношении другой стороны по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этим договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), то есть право, принадлежащее лизингополучателю вследствие прекращения Договоров лизинга, запрет уступки которых установлен пунктом 5.18 Правил лизинга.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Требование об уплате штрафа в размере уступленного права требования заявлено истцом на основании пунктов 5.18, 9.22, 11.11 Договоров лизинга.

Согласно пункту 5.18 Правил лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга, а равно права, принадлежащие лизингополучателю вследствие прекращения договора лизинга, третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

На основании пункта 9.22 Правил лизинга в случае нарушения запретов, установленных пунктом 5.18 Правил лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере уступленного требования; факт выплаты лизингополучателем указанного штрафа не лишает лизингодателя права на обращение в суд с иском о признании сделки по уступке права требования недействительной.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил лизинга прекращение действия договора лизинга не избавляет лизингополучателя от исполнения требований, предусмотренных пунктом 5.18 Правил лизинга. Ответственность за нарушение пункта 5.18 Правил лизинга сохраняется после прекращения действия договора лизинга.

Между сторонами фактически возник спор относительно изложенного условия в указанных пунктах Правил лизинга в случае заключения договора цессии после того, как отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках Договоров лизинга прекращены вследствие расторжения Обществом договоров лизинга в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что им было уступлено право требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с Общества в пользу Компании в результате определенного судом сальдо встречных предоставлений по Договорам лизинга, а не права лизингополучателя по договорам.

Истец, выражая согласие с правовой позицией окружного суда, указал, что действительность уступки в настоящем деле не является предметом спора и сама по себе уступка не исключает ответственности Компании за нарушение предусмотренного Правилами лизинга запрета на нее без предварительного письменного согласия Общества.

Вместе с тем, как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В данном случае лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда.

Обществом не представлено правовых обоснований того, в связи с чем личность кредитора при произведенной уступке права требования суммы, присужденной по решению суда, а не внесудебных расчетов сальдо, сформировавшегося в результате оценки взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса).

Окружной суд не ссылался на то, что цедент и цессионарий, совершая уступку права требования на основании решения суда первой инстанции, действовали с намерением причинить вред должнику.

Использование в рамках настоящего спора условия договора, предусматривающего изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо встречных предоставлений, позволило бы лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Таким образом, уплата штрафа в размере уступленного права требования приводит к необоснованному увеличению дохода лизингодателя по Договорам лизинга, влечет ущемление интересов лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение присужденного по решению суда, на основании которого и произведена уступка права требования.

Предусмотренный статьей 386 Гражданского кодекса механизм защиты должника против требований нового кредитора не предусматривает уклонение от исполнения присужденного по судебному акту путем встречного привлечения к гражданско-правовой ответственности первоначального кредитора за состоявшуюся без согласия должника по данному судебному акту цессию.

Соответствующие правовые позиции ранее неоднократно формулировались Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113 по делу № А65-15142/2020.

Учитывая изложенное, возложение судом округа на ответчика ответственности за нарушение договорного запрета уступки, предусмотренного пунктом 5.18 Правил лизинга, основано на неправильном применении вышеприведенных норм гражданского законодательства, поскольку указанный пункт Правил лизинга не подлежал применению в настоящем споре вследствие уступки права требования исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а не требований лизингополучателя к лизингодателю, возникших из Договоров, что и установили суды первой и апелляционной инстанции.

Поскольку в настоящем деле судом кассационной инстанции в части отмены судебных актов нижестоящих судов допущено существенное нарушение в применении норм права к установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, повлиявшее на исход спора и без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов заявителя, обжалуемое постановление окружного суда на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда - оставлению в силе.

В части прекращения производства по делу стороны доводов о несогласии с состоявшимися судебными актами не заявляли.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А56-108687/2022 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 об отказе в иске общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нилтекс Интернешнл Трейдинг», распределении судебных расходов, направления дела на новое рассмотрение отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» и распределения судебных расходов по тому же делу оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.