Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2024 г. N С01-485/2024 по делу N А56-32760/2023 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании убытков, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ответчика по предоставлению соответствующего материала истцу стали прямой и единственной причиной возникновения у администрации убытков в виде выплаты обществу взысканных с администрации денежных средств (компенсации, судебных расходов), доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта (ул. Тарасова, д. 9, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1057813202765) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А56-32760/2023

по исковому заявлению Местной администрации Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Санкт-Петербургский дом национальностей" (ул. Моховая, д. 15, к. А, Санкт-Петербург, 191028, ОГРН 1027801540524) о взыскании убытков.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Санкт-Петербургский дом национальностей" (далее - учреждение) о возмещении вреда, причиненного бюджету внутригородского муниципального образования города федерального значения, в порядке регресса в размере 74 726 рублей 8 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.3024 кассационная жалоба принята к производству суда.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Также от сторон поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, учреждением письмом от 10.07.2020 были направлены в адрес глав местных администраций внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (в том числе и в адрес истца по настоящему делу) информационные материалы "Многонациональный Петербург. Кто такие ненцы?", содержащие в своем составе пять фотографических произведений, для публикации в средствах массовой информации внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Указанная информация, включая фотографию с наименованием "_69D 1675 1", была размещена 26.01.2021 на официальном сайте внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Большая Охта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2022 по делу N А56-60675/2021 с администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "_69D 1675 1" в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение в размере 7 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-60675/2021 с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 626 рублей 8 копеек.

Исполнив упомянутые судебные акты, администрация направила учреждению претензию с требованием возместить соответствующие денежные средства, которые, по мнению администрации, являются ее убытками, возникшими по вине учреждения, предоставившего администрации материал для размещения на сайте, в составе которого была указанная выше фотография.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что учреждение является тем лицом, вследствие действий которого у администрации возник ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул: администратором сайта с доменным именем bohta.spb.ru, на котором было размещено упомянутое фотографическое произведение, является администрация, которая несет ответственность за нарушение исключительного права на фотографию; администрация могла и должна была осуществлять проверку публикуемой информации на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры к недопущению нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об обязательности публикации предоставленных ответчиком материалов, отметив: согласно обращению ответчика от 10.07.2020 предоставленный им материал для публикации в средствах массовой информации внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга носил характер предложения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал недоказанным совокупность условий, необходимых для возложения убытков на ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец является администратором доменного имени bohta.spb.ru сайта, на котором была размещена фотография "_69D 1675 1", о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе администрация ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел официальный порядок взаимодействия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Санкт-Петербурга и органов власти города Санкт-Петербурга в рамках реализации полномочий по решению вопросов местного значения. По мнению заявителя кассационной жалобы, указания ответчика являются обязательными для истца и не могут осуществляться по желанию.

Таким образом, администрация считает, что учреждение не выполнило проверку направленной им в адрес администрации информации, в связи с чем нарушение исключительных прав на упомянутое фотографическое произведение совершено ею по вине учреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Суд апелляционной инстанции отклонил аргументы истца, установив, что именно истец является лицом, допустившим нарушение исключительного права на спорную фотографию, как владелец сайта, на котором она была размещена; истец должен был и мог проверить правомерность публикации информации на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры к недопущению нарушения исключительных прав, чего не сделал. При этом предоставленный ответчиком материал, содержащий данную фотографию, носил рекомендательный, а не обязательный характер, вопреки аргументам истца, что подтверждается письмом ответчика от 10.07.2020 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ответчика по предоставлению соответствующего материала истцу стали прямой и единственной причиной возникновения у администрации убытков в виде выплаты обществу взысканных с администрации денежных средств (компенсации, судебных расходов).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде возмещения истца соответствующих убытков.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу N А56-32760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Местной администрации Внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ Большая Охта (ОГРН 1057813202765) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.