Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2024 г. № С01-388/2024 по делу N А65-5970/2023 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, на основании каких доказательств судами была опровергнута презумпция авторства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу N А65-5970/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Франт" (ул. Островского, д. 61, оф. 3, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1161690157540) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Александр Михайлович (г. Волгоград, Волгоградская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Франт" Слепнева Э.А. (по доверенности от 05.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Франт" (далее - общество УК "Франт") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам принял участие представитель ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Сатыренко А.М. является автором фотографических произведений с изображением женщин-спортсменок.

Между Сатыренко А.М. (учредителем управления) и обществом "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819.

Согласно приложениям N 148, N 152, N 158, N 245, N 253, N 254, N 265 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819, Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на фотографические произведения с изображением женщин-спортсменок.

Истцу стало известно о том, что в группе "Центр Фитнеса AKIMBO/Фучика" в социальной сети "Вконтакте", расположенной по адресу: https://vk.com/akimbo_kzn 26.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 19.06.2017 были опубликованы упомянутые фотографические произведения. При этом на сайте с доменным именем akimbofit.ru, администратором и владельцем которого является ответчик, размещены ссылки на указанную группу социальной сети "Вконтакте". Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает факт принадлежности названного аккаунта ответчику.

Однако согласие на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не предоставлял.

Общество "Восьмая заповедь" считает, что ответчиком совершено 11 нарушений незаконного использования фотографических произведений с изображением женщин-спортсменок:

доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с изображением спортсменки по адресам https://vk.com/photo-30093871_456241881 и https://vk.com/photo30093871_456241869 (2 факта нарушения), фотографического произведения с изображением спортсменки со спины по адресу https://vk.com/photo-30093871_456241895 (1 факт нарушения); фотографического произведения с изображением спортсменки на тренировке по адресу https://vk.com/photo30093871_456239803 (1 факт нарушения);

воспроизведение спорного фотографического произведения с изображением спортсменки путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения);

переработка спорного фотографического произведения с изображением спортсменки путем удаления части графической информации, изменения фона, нанесения текста и графических элементов (1 факт нарушения);

изменение информации об авторском праве на фотографическое произведение с изображением спортсменки путем добавления логотипа ответчика (1 факт нарушения);

воспроизведение фотографического произведения с изображением спортсменки со спины путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения);

переработка фотографического произведения с изображением спортсменки со спины путем удаления части графической информации, изменения фона, нанесения текста и графических элементов (1 факт нарушения);

изменение информации об авторском праве у фотографического произведения с изображением девочки путем добавления логотипа ответчика (1 факт нарушения);

воспроизведение фотографического произведения с изображением спортсменки на тренировке путем его записи в память ЭВМ (1 факт нарушения).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на упомянутые спорные фотографические произведения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом авторства Сатыренко А.М., а также использования ответчиком спорных фотографий.

Делая указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций сочли представленные истцом копии договора от 30.08.2019 N ДУ-300819 и приложений к нему, а также протокол осмотра доказательств (спорных фотографических материалов в полноразмерных экземплярах, переданных Сатыренко А.М. обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление) от 16.02.2023, составленный и заверенный комиссией в составе Гулуевой А.В., Бочкарева А.В., Тучина И.А. не подтверждающими авторство Сатыренко А.М. сославшись на непредставление истцом оригиналов упомянутого договора и сочтя названный протокол осмотра сделанным в интересах истца субъективным мнением неустановленных лиц, сведения о профессиональной компетенции которых в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих доказательства: скриншоты истца от 14.01.2023 с фиксацией совершения ответчиком упомянутых выше нарушений на страницах социальной сети "Вконтакте", заверенные его представителем, а также скриншоты ответчика, на которых отсутствуют спорные фотографические произведения на этих же страницах социальной сети "Вконтакте" в указанные истцом даты.

В связи с изложенными обстоятельствам в судебном заседании суд первой инстанции самостоятельно произвел осмотр страниц группы "Центр Фитнеса AKIMBO/Фучика" по ссылке https://vk.com/akimbo_kzn в социальной сети "ВКонтакте по ссылкам https://vk.com/photo30093871_456241881, https://vk.com/photo-30093871_456241869, https://vk.com/photo-30093871_456241895, https://vk.com/photo-30093871_456239803 и установил, что спорные фотографические произведения на данных страницах в указанные истцом даты отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что при изложенных обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра упомянутых страниц социальной сети "Вконтакте" на указанные истцом даты нарушений, достоверно установить наличие или отсутствие публикации спорных фотографических произведений не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали заверенные представителем истца скриншоты упомянутых страниц в социальной сети "Вконтакте" от 14.01.2023 недостоверными недопустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций указали: в данном случае необходимость нотариального удостоверения осмотра интернет-сайта имела смысл, поскольку между сторонами существует спор о его содержимом и представлены разные версии скриншотов страницы сайта с доменным именем https://vk.com/akimbo_kzn, расположенных по адресу https://vk.com/photo-30093871_456241881, https://vk.com/photo30093871_456241869, https://vk.com/photo-30093871_456241895, https://vk.com/photo30093871_456239803.

С учетом изложенного суды признали факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения неподтвержденным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств в опровержение презумпции авторства Сатыренко А.М. в отношении спорных фотографических произведений, не указал какое-либо иное лицо, которое, по его мнению, является автором спорных фотографий. При этом суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с неподтвержденными аргументами ответчика, необоснованно не приняли во внимание упомянутый выше протокол осмотра от 16.02.2023 и не учли пояснения самого Сатыренко А.М., имеющиеся в материалах дела.

Истец считает, что представленные им скриншоты фиксации использования спорных фотографических произведений на страницах группы ответчика в социальной сети "Вконтакте" соответствуют всем требованиям разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в связи с чем необоснованно признаны судами недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Общество "Восьмая заповедь" подчеркивает, что судом первой инстанции при проведении осмотра в судебном заседании страниц группы ответчика в социальной сети "Вконтакте" не учтено, что информация с использованием спорных фотографических произведений могла быть удалена, а суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 Постановление N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права (права на его защиту) и факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции по существу исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, создано третьим лицом.

Между тем право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления N 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций указанные разъяснения не учли.

Из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судом первой инстанции была опровергнута презумпция авторства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографическое произведение иным лицам.

Оспаривая авторство Сатыренко А.М., ответчик не представил в материалы дела доказательства обратного и не указал какое-либо лицо, являющееся, по его мнению, автором спорных фотографий.

При этом в материалах дела имеются протокол осмотра доказательств (спорных фотографических материалов в полноразмерных экземплярах, переданных Сатыренко А.М. обществу "Восьмая заповедь" в доверительное управление) от 16.02.2023, составленный и заверенный комиссией в составе Гулуевой А.В., Бочкарева А.В., Тучина И.А., а также письменные пояснения Сатыренко А.М.

Представленный в подтверждение факта принадлежности авторского права протокол осмотра от 16.02.2023 относится к письменным доказательствам, и по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонив указанный протокол осмотра в отсутствие надлежащего опровержения зафиксированных в нем сведений со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не указали, какие именно данные, содержащиеся в протоколе вызвали сомнения в их достоверности.

Фотографии в формате RAW не могут являться единственным и определяющим доказательством авторства на спорную фотографию, так как в силу закона (части 2, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни одно доказательство не является определяющим, рассматриваются и все другие доказательства по делу в их общей совокупности.

В связи с этим является необоснованным вывод о том, что материалами дела не подтверждается авторство Сатыренко А.М. на спорное фотографического произведения.

Что касается непредставления истцом оригинала договора доверительного управления, то коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалах дела не имеется не тождественных между собой копий договора доверительного управления. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках иных судебных дел по защите исключительных прав Сатыренко А.М. упомянутый договор доверительного управления принят судами в качестве надлежащего подтверждения наличия у истца права на обращение с иском.

Суд кассационной инстанции также полагает обоснованным довод истца, изложенный в кассационной жалобе, в части необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности использования спорных фотографических произведений ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение довода о размещении ответчиком спорных фотографии в своей группе в социальной сети "ВКонтакте" истец представил в материалы дела соответствующие скриншоты от 14.01.2023.

Вместе с тем, делая вывод о представлении ответчиком скриншотов тех же страниц, на которых отсутствуют спорные фотографии в указанные истцом даты, и, соответственно, о противоречии друг другу представленных истцом и ответчиком скриншотов, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили дату создания самих скриншотов ответчика.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что размещенную в группе в социальной сети "ВКонтакте" информацию, зафиксированную на более ранних скриншотах, владелец такой группы может удалить в любое время. В связи с этим опровергающими скриншоты истца, противоречащими им, ставящими под сомнение их достоверность, могут быть признаны только скриншоты тех же страниц, сделанных в ту же дату и время и содержащие при этом нетождественную информацию.

Скриншоты, изготовленные ответчиком в другие даты и время, других страниц (с другими адресами), как и факт обозревания судом первой инстанции страниц группы ответчика в социальной сети "ВКонтакте" в судебном заседании соответственно в дату проведения этого судебного заседания, не могут опровергать зафиксированный скриншотами истца факт размещения спорных произведений на соответствующих страницах на дату 14.01.2023.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные скриншоты от 14.01.2023, нежели скриншоты, представленные истцом.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела противоречащих друг другу скриншотов.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам не может признать принятые по делу судебные акты соответствующими требованиям законности и обоснованности, поскольку суды не установили все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произвели полную и надлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем пришли к преждевременным выводам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительного права истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 по делу N А65-5970/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А65-5970/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова