Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 309-ЭС23-27908 по делу № А60-34654/2022 Суд отменил апелляционное определение и кассационное постановление и направил дело о взыскании компенсационной выплаты и расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, которая при заявленных обстоятельствах подлежала рассмотрению по существу

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А60-34654/2022 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Ильи Юрьевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «АСКО» Деркач О.А., представитель Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А., представитель акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Плева А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., пояснения представителей ответчика, третьего лица и публичного акционерного общества «АСКО», поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Мамонов Илья Юрьевич (далее - ИП Мамонов И.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 400 000 руб. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мурзакаев Рамиль Равильевич, Литвишко Владислав Николаевич, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены.

РСА в лице АО ГСК «Югория» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что суд признал неуважительными причины пропуска процессуального срока.

30.06.2023 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО»), не привлеченное к участию в деле. Определением от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ПАО «АСКО» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От АО ГСК «Югория» поступил отзыв, в котором поддержаны доводы об отмене обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 АПК РФ законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 08.01.2022 по адресу: город Оренбург, ул. Комсомольская, д. 224 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4MATIK, имеющего государственный регистрационный номер В790МС156, под управлением Мурзакаева Р.Р., являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля ВАЗ 21070, имеющего государственный регистрационный номер Н029НР63, под управлением Литвишко В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2022 Литвишко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что, управляя транспортным средством, водитель не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно страховому полису от 30.11.2021 № ААС 6007634755 гражданская ответственность Литвишко В.Н. застрахована публичным страховым обществом «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование»).

Приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.02.2022 в адрес Оренбургского филиала АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА в г. Оренбурге) нарочно было подано заявление на компенсационную выплату с комплектом документов.

Компенсационная выплата не была произведена.

Мурзакаев Р.Р. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства, уплатив за нее 8 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 421 700 руб.

23.05.2022 между Мурзакаевым Р.Р. и ИП Мамоновым И.Ю. заключен договор уступки права (требования) на получение от РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству цедента в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 08.01.2022, по договору № ААС 6007634755 (ПАО «АСКО-Страхование»), а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в размере 1 % за каждый день просрочки компенсационной выплаты.

07.06.2022 ИП Мамонов И.Ю. направил в адрес представительства РСА в городе Екатеринбурге досудебную претензию, а впоследствии обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, отклонил довод РСА о том, что страховой полис ПАО «АСКО-Страхование» не выдавался и находится у страховщика, руководствуясь в том числе пунктом 71 статьи 15 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование, признал, что ПАО «АСКО-Страхование» был выдан обозначенный страховой полис.

ПАО «АСКО» как лицо, не участвовавшее в деле, в апелляционном порядке обжаловало решение суда, указав, что после прекращения деятельности временной администрации в ПАО «АСКО-Страхование», внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2022 изменений, касающихся смены фирменного наименования и прекращения страховой деятельности, оно является правопреемником ПАО «АСКО-Страхование», а обжалуемый судебный акт влияет на его права, законные интересы и обязанности как лица, которое признано судом застраховавшем гражданскую ответственность Литвишко В.Н.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решением суда права ПАО «АСКО» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на данное лицо не возложены, судебный акт не влияет на права и обязанности общества по отношению к какой-либо из сторон спора.

Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 21 статьи 18 Закона об ОСАГО правом на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, обладают потерпевший, выгодоприобретатель, иные лица, поименованные в абзацах втором - четвертом пункта 21 названной статьи, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 21 статьи 18 закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 этого закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пункт 12 части 1 статьи 271 АПК РФ обязывает арбитражный суд апелляционной инстанции указывать в постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение данного требования, делая вывод, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 не влияет на права и обязанности ПАО «АСКО» (до смены наименования - ПАО «АСКО-Страхование»), которое в связи с этим не имеет право обжаловать судебный акт, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил изложенные в жалобе доводы ПАО «АСКО» о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Так, в жалобе ПАО «АСКО» указало, что оно не было привлечено к участию в деле, при этом в его отсутствие в деле суд установил наличие у ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») обязательств в отношении Литвишко В.Н., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, по утверждению общества и приложенных к жалобе доказательств, не была застрахована.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на ответственность страховщика за утрату и иное несанкционированное использование бланка полиса и бремя страховщика доказать обстоятельства недействительности договора страхования.

В доводах жалобы ПАО «АСКО» обращало внимание суда на наличие у него оригинала полиса № ААС 6007634755 и отсутствие процессуальной возможности доказать факт того, что у страховщика нет обязательств перед Литвишко В.Н., так как суд первой инстанции не привлек общество к участию в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что с названными обстоятельствами, как изложено в апелляционной жалобе, непосредственно связана возникающая на основании пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по выплате профессиональному объединению страховщиков страхового возмещения в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, которая при отмеченных обстоятельствах с учетом статьи 42 АПК РФ подлежала рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции указанные нарушения не устранил.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранении которого невозможно восстановить права и законные интересы ПАО «АСКО», согласно части 1 статьи 29111, пункту 4 части 1 статьи 29114 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «АСКО» по существу.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу № А60-34654/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Направить дело № А60-34654/2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «АСКО» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022.