Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. № 307-ЭС23-26066 по делу N А56-45654/2022 Суд отменил постановление кассационного суда, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в иске об оспаривании распоряжения жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, поскольку жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом, выявлено их несоответствие закону, что является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу N А56-45654/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17.02.2022 N 637-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург; об обязании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга внести изменения в Реестр, включив сведения о многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп. 5, стр. 1, в число домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самолет УК".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - Гункин В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" - Шаромов Р.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "Самолет УК", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрена дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - инспекция) 17.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - общество) о внесении изменений в Реестр лицензий Санкт-Петербурга (далее - реестр лицензий) по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 43, корп. 5, стр. 1 (далее - МКД). К заявлению общество приложило подлинник протокола от 29.11.2021 N 03 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования с 22.10.2021 по 21.11.2021, которым общество выбрано управляющей компанией спорного МКД; реестр собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании; копия текста уведомления о проведении общего собрания; копия акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД; договор управления МКД; подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений МКД.

На основании акта проверки от 14.01.2022 и заключения по результатам проверки от 17.02.2022 инспекцией сделан вывод о несоответствии заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: подпунктам "б" и "е" пункта 5 Порядка (решения общего собрания собственников, оформленные протоколом, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решения приняты при отсутствии необходимого кворума).

Не согласившись с распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим права и интересы в экономической сфере, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что инспекция правомерно вынесла распоряжение с учетом установленных ею обстоятельств и исключения части голосов, в том числе по поступившим заявлениям от имени собственников некоторых квартир в МКД о неучастии в названном общем собрании собственников и фальсификации бюллетеней голосования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, распоряжение инспекции признано недействительным.

При этом суд сослался на то, что наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Жилищная инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 48 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пункт 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса предусматривает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, полномочиями по формированию и ведению указанного реестра наделен лицензирующий орган, которым в данном случае согласно пункту 2 названного положения является орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется лицензирующим органом в порядке, установленном статьей 21 Закона о лицензировании, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 Жилищного кодекса и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке N 938/пр.

При рассмотрении дела суд округа сослался по позицию, изложенную в различных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применительно к случаям проведения жилищной инспекцией проверочного мероприятия в рамках государственного жилищного надзора и ее полномочиям на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД (часть 12 статьи 20 Жилищного кодекса), указав, что административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений в МКД без обращения в суд.

Вместе с тем суд округа не учел, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и правил, перечисленных в пунктах 1-12 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, и что предметом государственного жилищного надзора согласно части 2 этой же статьи не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок N 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт "б").

Положения подпункта "а" пункта 9 Порядка 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилищной инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных обществом, выявлено их несоответствие подпунктам "б" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, что согласно пункту 9 Порядка N 938/пр является основанием для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий и вынесения оспариваемого распоряжения, которое, в свою очередь, названными судами признано законным и обоснованным.

Вопреки выводу суда округа жилищная инспекция правомерно отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, основываясь на действующих положениях Порядка N 938/пр, непосредственно регулирующего условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В данном случае жилищная инспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в МКД, а согласно пункту 6 Порядка N 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "е" пункта 5 этого Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом округа при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, данное нарушение является существенным, так как оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов жилищной инспекции, поэтому согласно части 1 статьи 29111, пункта 4 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2023 по делу N А56-45654/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по названному делу оставить в силе.