Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2024 г. N С01-52/2024 по делу N А40-121808/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и на товарные знаки и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, если несколько правообладателей обращаются в суд с требованием о взыскании компенсации в качестве соистцов, то суд определяет общий размер компенсации, подлежащей взысканию в их пользу, а суд первой инстанции определил неверный размер компенсации, который не соответствует последствиям нарушения

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.; рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное Медиа Агентство" (пр-кт. Вернадского, д. 21 корп. 2 пом. VIII, к. 1, Москва, 119331, ОГРН 1177746361066) на мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-121808/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом.10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН: 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, Москва, 109147, ОГРН 1047823015349) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Медиа Агентство" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные искусства и на товарные знаки.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Подымов А.Г. (по доверенности от 08.12.2023).

от общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" - Подымов А.Г. (по доверенности от 08.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное Медиа Агентство" - генеральный директор Железняков Р.В., Медведева Е.В. (по доверенности от 09.04.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Медиа Агентство" (далее - общество "Центральное Медиа Агентство") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные искусства - рисунки "Ежик", "Крош", "Совунья" "Кар Карыч" из анимационного сериала "Смешарики" в общей сумме 311 264 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части 09.08.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставлено без изменений мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Центральное Медиа Агентство" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Центральное Медиа Агентство" указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по причине того, что у общества "Мармелад Медиа" отсутствовали права на защиту на заявленные объекты интеллектуальных прав, а также по причине того, что общество "Центральное Медиа Агентство" является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни администратором домена ни владельцем спорного сайта.

Общество "Центральное Медиа Агентство" обращает внимание на недопустимость в качестве доказательств распечаток сайтов, скриншотов, а также на то, что оно не занимается продажей мебели.

Более того, общество "Центральное Медиа Агентство" подвергает сомнению правомерность выводов судов в части определенного размера компенсации, не согласно с приведенным истцом расчетом компенсации, и в целом ссылается на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в которых отметили необоснованность ее доводов.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель общества "Центральное Медиа Агентство" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Смешарики" и общества "Мармелад Медиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Кассационная жалоба общества "Центральное Медиа Агентство" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 2882, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на 5 произведений изобразительного искусства - изображения "Ежик", "Крош", "Совунья" "Кар Карыч", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15&frasl05-ФЗ&fraslС, заключённым между обществом "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору от 15.06.2003 N 15/05-ФЗ/С к авторскому договору заказа N от 15.05.2003 N 15&frasl05-ФЗ&fraslС.

Кроме того, общество "Смешарики" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 384581, зарегистрированного 24.07.2009 с приоритетом от 18.07.2006 в отношении широкого перечня товаров 16, 20, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 42-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ общество "Мармелад Медиа" являлось исключительным лицензиатом в отношении следующих товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 321933, зарегистрированного 02.03.2007 с приоритетом от 18.07.2006 в отношении широкого перечня товаров 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 321868, зарегистрированного 01.03.2007 с приоритетом от 18.07.2006 в отношении широкого перечня товаров 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ;

" " по свидетельству Российской Федерации N 321869, зарегистрированного 01.03.2007 с приоритетом от 18.07.2006 в отношении широкого перечня товаров 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Ссылаясь на то, что 09.09.2022 на сайте с доменным именем "santreyd.ru" обществом "Центральное Медиа Агентство" предлагались к продаже мебельная продукция (детская мебель) с обозначениями, воспроизводящими названные произведения изобразительного искусства и сходными с перечисленными товарными знаками, и полагая, что названными действиями нарушаются их исключительные права, общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" направили в адрес ответчика претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа" обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав и факта нарушения этих прав путем предложения к продаже детской мебели с соответствующими изображениями.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признал обоснованным ее размер в 311 264 рублей, который обусловлен двукратной стоимостью предлагаемого к продаже товара на сумму 19 454 рублей и допущением нарушения исключительных прав на 8 объектов интеллектуальных прав.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика о непричастности его к сайту, на страницах которого было размещено предложение к продаже детской мебели с размещенными на ней спорными изображениями.

Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из предмета и оснований иска, суммы иска, суды пришли к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам общества "Центральное Медиа Агентство" о наличии в его действиях по реализации контрафактных товаров нарушения исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых обратились общество "Смешарики" и общество "Мармелад Медиа".

Проверяя обоснованность доводов о том, что фактическим нарушителем является иное лицо, которое было ответственно за размещенный контент, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сайт использовался не им, напротив, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общество "Центральное Медиа Агентство" являлась фактическим владельцем сайта и как владелец сайта определяла порядок использования спорного сайта и по своему усмотрению размещала информацию, а следовательно, была ответственна за размещенные в целях привлечения внимания пользователей сайта материалы.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что на представленных скриншотах отсутствуют сведения о каком-либо ином лице, который отвечает за размещение контента на сайте, напротив, на сайте размещена информация об ответчика в качестве владельца сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что упомянутая информация была размещена без разрешения ответчика третьим лицом, основана на предположениях, и не подтверждена никакими доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры по установлению лица, незаконно использующего его реквизиты, направлялись соответствующие обращения в правоохранительные органы.

Поскольку именно общество "Центральное Медиа Агентство", как владелец сайта с доменным именем "santreyd.ru", определяет порядок использования сайта и по своему усмотрению размещает информацию, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальных прав общества "Смешарики" и общества "Мармелад Медиа" именно общество "Центральное Медиа Агентство" является нарушителем исключительных прав на заявленные объекты в результате незаконного размещения их на сайте, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость для проверки сведений об администраторе домена.

Доводы о фальсификации доказательств (скриншотов), квалификации ответчика в качестве информационного посредника в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод ответчика о наличии в действиях истцов по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что определенный судами размер компенсации не соответствует последствиям допущенного нарушения.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцами на основании пункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений) и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак), размер компенсации обоснован стоимостью товара.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

То есть при определении размера компенсации исходя из стоимости контрафактной продукции, следует принимать во внимание в первую очередь количество реализованной, или предлагаемой к продаже ответчиком контрафактной продукции, а также учитывать стоимость продукции, по которой она предлагается к продаже третьим лицам.

При этом за продажу одного контрафактного товара, на котором размещено несколько товарных знаков и произведений, принадлежащих одному или нескольким лицам, общий размер компенсации не может превышать двукратную стоимость товара, поскольку этот размер является максимальным и нанесение на один товар нескольких товарных знаков и или/произведений уже обусловило стоимость этого товара, исходя из которой осуществляется расчет компенсации.

Если несколько правообладателей обращаются в суд с требованием о взыскании компенсации в качестве соистцов, то суд определяет общий размер компенсации, подлежащий взысканию в их пользу (двукратная стоимость товара).

Однако в настоящем деле суд первой инстанции взыскал компенсацию из расчета двукратной стоимости товара, которая была умножена на количество заявленных объектов интеллектуальных прав, и по сути, взыскал шестнадцатикратную стоимость спорного товара.

С учетом вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции определил неверный размер компенсации, который не соответствует последствиям нарушения, нормам права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были заявлены и в апелляционной инстанции, вместе с тем они не были оценены судом апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать принятым на основе правильного применения норм материального права, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить размер компенсации исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание при этом, общий размер компенсации не может превышать двукратную стоимость товара, поскольку этот размер является максимальным и нанесение на один товар нескольких товарных знаков и или/произведений уже обусловило стоимость этого товара, исходя из которой осуществляется расчет компенсации. И на основании результата рассмотрения спора распределить бремя судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289, 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-121808/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, отменить.

Дело N А40-121808/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.