Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 апреля 2024 г. № С01-99/2024 по делу № СИП-439/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольной службы о признании общества нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку истец использовал на своей продукции обозначение, которое привлекает внимание потребителей и создает у них впечатление о превосходстве товара истца над аналогичным товаром иных производителей

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» (просп. Гагарина, д. 19, офис 1, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1116732014960) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 по делу № СИП-439/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 14.02.2023 № 08/10477/23 по делу № 08/01/14.4-50/2022 о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Парус» по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 756235, № 789841, № 819398 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (ул. Комбинатская, д. 6, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357107, ОГРН 1042600804135).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» – Денисюк М.Е. (по доверенности от 16.12.2023 № 15);

от Федеральной антимонопольной службы – Кононова Н.В. (по доверенности от 26.12.2023 № МШ/110580/23);

от открытого акционерного общества «Компания «Арнест» – Слепенков А.С. (по доверенности от 19.03.2024 № 202).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 14.02.2023 № 08/10477/23 по делу № 08/01/14.4-50/2022 о признании действий общества «Парус» по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 756235, № 789841, № 819398 противоречащими требованиям части 1 статьи 144 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее – Компания «Арнест»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Парус» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФАС России и Компания «Арнест» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества «Парус», антимонопольного органа и Компании «Арнест».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении возражений общества «Парус» на доводы отзыва ФАС России на кассационную жалобу ввиду их несвоевременной подачи в суд (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13)).

Представитель общества «Парус» поддержал поступившее до судебного заседания заявление о признаках фальсификации доказательств.

Представители ФАС России и Компании «Арнест» возражали против рассмотрения названного ходатайства.

В отношении заявления общества «Парус» о признаках фальсификации доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением – служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам пояснил, что доводы заявления о признаках фальсификации доказательств будут рассмотрены в качестве доводов кассационной жалобы.

Представитель общества «Парус» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители ФАС России и Компании «Арнест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

После выступления лиц, участвующих в деле, представитель общества «Парус» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в целях предоставления представителю названного общества времени для подготовки правовой позиции в отношении высказанных представителями ФАС России и Компании «Арнест» аргументов.

Рассмотрев указанное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «Парус» имело возможность изложить все необходимые, по его мнению, доводы по существу спора в кассационной жалобе, а также было не лишено права представить дополнения к кассационной жалобе до начала судебного заседания или возражения на отзывы ФАС России и Компании «Арнест» с соблюдением установленного законом требования о своевременной подаче процессуальных документов.

Обществу «Парус» также отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о приобщении письменной позиции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что правовая позиция общества «Парус» изложена в кассационной жалобе, заслушана в ходе судебного заседания и учтена при принятии настоящего постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Парус» является правообладателем:

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 756235, зарегистрированного 30.04.2020 с приоритетом от 23.07.2019 в отношении товаров 5-го класса «инсектициды; репелленты; бактерициды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; бумага клейкая от мух; бумага реактивная для ветеринарных целей; бумага с особой пропиткой от моли; мухоловки клейкие; ошейники противопаразитарные для животных; пестициды; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения домовых грибов; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения мух; препараты для уничтожения мышей; препараты для уничтожения наземных моллюсков; препараты для уничтожения паразитов; препараты, предохраняющие от моли; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; свечи для окуривания; средства противопаразитарные; яд крысиный; яды; яды бактериальные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); неохраняемыми элементами товарного знака являются слова «Дихлофос», «для уничтожения мух, ос, тараканов, клопов, блох, муравьев и кожеедов», «универсальный», «мгновенный эффект», «без запаха!», цифры и символ «№ 1» (далее – спорный товарный знак 1);

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 789841, зарегистрированного 21.12.2020 с приоритетом от 24.01.2020 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «акарициды; бактерициды; биоциды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; инсектициды; ошейники противопаразитарные для животных; пестициды; препараты для уничтожения вредных животных; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения паразитов; репелленты; репелленты для окуривания против насекомых; репелленты для собак; свечи для окуривания; средства дезинфицирующие; средства для уничтожения паразитов; яды; яды бактериальные»; неохраняемыми элементами товарного знака являются слова «ДИХЛОФОС», «для уничтожения клопов», «Мгновенный эффект», «Без запаха!», цифра и символ «№ 1» (далее – спорный товарный знак 2);

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 819398, зарегистрированного 09.07.2021 с приоритетом от 04.06.2020 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «инсектициды; репелленты; бактерициды; браслеты, пропитанные репеллентами против насекомых; бумага клейкая от муравьев; препараты для уничтожения насекомых; препараты для уничтожения муравьев; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты для уничтожения паразитов; препараты, предохраняющие от муравьев; репелленты для окуривания против насекомых; свечи для окуривания; средства противопаразитарные; яды»; неохраняемыми элементами товарного знака являются слова «ДИХЛОФОС», «для уничтожения муравьев, подходит против садовых муравьев», «Мгновенный эффект», «Без запаха!» цифра и символ «№ 1» (далее – спорный товарный знак 3).

Полагая, что действия общества «Парус» по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки 1–3, включающие элементы «Дихлофос» и «№ 1», нарушают положения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, Компания «Арнест» обратилась в ФАС России с заявлением о нарушении обществом «Парус» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Компании «Арнест» антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил: общество «Парус» и Компания «Арнест» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке инсектицидов Российской Федерации, что подтверждается в том числе кратким обзором состояния конкуренции на товарном рынке.

ФАС России констатировала, что общество «Парус» использует спорные товарные знаки 1–3 для оформления продукции «Дихлофос универсальный», «Дихлофос для уничтожения клопов», «Дихлофос для уничтожения муравьев». Данное обстоятельство подтверждено представленными распечатками страниц маркетплейсов Ozon, Sima.Land, «Яндекс.Маркет», а также имеющимися в материалах дела образцами продукции.

На основании норм действующего законодательства и правоприменительной практики антимонопольный орган расценил неохраняемые элементы «Дихлофос» и «№ 1» рассматриваемых товарных знаков как сравнительную характеристику, указывающую на превосходство товара одного производителя перед товарами иных лиц.

ФАС России учла, что использование на продукции некорректной формы сравнения образует состав нарушения, охарактеризованный в статье 143 Закона о защите конкуренции, однако приняла во внимание, что в данном случае рассматривается нарушение, выразившееся в использовании некорректного сравнения на этикетках такой продукции, зарегистрированных в качестве товарных знаков.

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу о том, что путем регистрации спорных товарных знаков 1–3 общество «Парус» формально получило возможность использовать обозначение, представляющее собой некорректное сравнение инсектицида его производства с инсектицидами производства других лиц, в том числе Компании «Арнест», несмотря на исключение из правовой охраны элементов «Дихлофос» и «№ 1».

Антимонопольный орган установил, что на даты приоритета всех анализируемых товарных знаков (23.07.2019, 24.01.2020, 04.06.2020) целеполагание общества «Парус» было явно и однозначно выражено в намерении приобрести и использовать обозначения именно в том виде, в котором они зарегистрированы. При этом элемент «№ 1» привлекает внимание потребителей в оформлении продукции, выпускаемой названным обществом.

ФАС России расценила действия общества «Парус» по введению спустя два года с начала использования принадлежащих ему средств индивидуализации нумерации и после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на этикетках разных видов продукции обозначений «Дихлофос № 1», «Дихлофос № 2», «Дихлофос № 3» как намерение создать видимость добросовестности цели при приобретении и использовании спорных товарных знаков 1–3.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган признал действия общества «Парус» по приобретению и использованию анализируемых товарных знаков недобросовестными и противоречащими положениям части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Считая решение ФАС России незаконным, общество «Парус» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении заявления общества антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил как не подтвержденные доводы общества «Парус» о допущенных антимонопольным органом процедурных нарушениях при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал, что антимонопольный орган верно установил наличие в действиях общества «Парус» по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки 1–3 всех признаков, позволяющих признать такие действия противоречащими требованиям части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции отметил, что ФАС не принимала решение, ограничивающее предпринимательскую деятельность общества «Парус» или не дающее последнему возможность осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность на товарном рынке Российской Федерации, в том числе связанную с введением в гражданский оборот инсектицидов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение заявлений по факту недобросовестной конкуренции, на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о соблюдении срока на оспаривание этого решения в арбитражном суде, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Парус» отмечает, что дело № 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции, в то время как в определении о назначении названного дела к рассмотрению описан состав нарушения, предусмотренный не названной правовой нормой, а нормой части 1 статьи 143 Закона о защите конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что установленная ФАС России и подтвержденная судом первой инстанции цель приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки 1–3 – получение формальной возможности использовать в оформлении своей продукции «Дихлофос» форму некорректного сравнения – является недостижимой в силу отсутствия причинно-следственной связи между подобным приобретением и указанной целью.

В обоснование своих аргументов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество «Парус» ссылается на судебные акты по делу № А40-94815/2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о недобросовестности действий общества «Парус» по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки 1–3 носят предположительный характер.

Общество «Парус» оспаривает утверждение суда первой инстанции о наличии у названного общества недобросовестной цели при приобретении исключительных прав на анализируемые средства индивидуализации, указывая на факт регистрации не одного, а трех товарных знаков, на расположение элемента «№ 1» графически отдаленно от элемента «Дихлофос» (что не свидетельствует о наличии смысловой и/или графической связи между названными элементами), на подтвержденные материалами дела обстоятельства использования спорных товарных знаков 1–3 с заменой элемента «№ 1» иными элементами («Х5», «М»).

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что элементы «Дихлофос» и «№ 1» исключены из правовой охраны рассматриваемых товарных знаков, в связи с чем могли быть использованы любым лицом вне связи с названными товарными знаками.

Общество «Парус» настаивает, что элемент «№ 1» был использован названным обществом в качестве начального значения при упорядочивании выпускаемой продукции внутри товарных линеек, что соответствует изначальной цели регистрации спорных товарных знаков 1–3.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что общество «Парус» никогда не использовало принадлежащие ему средства индивидуализации для запрета иным лицам маркировать свою продукцию какими-либо обозначениями, что свидетельствует об отсутствии у названного общества намерения на недобросовестное конкурирование с участниками рынка.

Общество «Парус» указывает на нарушение ФАС России порядка рассмотрения антимонопольного дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что приобщенные к материалам судебного дела материалы административного дела не соответствуют делу № 08/001/14.4-50/2022.

В обоснование данного довода общество «Парус» ссылается на следующие обстоятельства:

в ходе рассмотрения производства в антимонопольном органе дело № 08/01/14.4-50/2022 содержало два тома, в то время как в материалы судебного дела представлено 3 тома дела № 08/01/14.4-50/2022;

том «ДСП» дела № 08/01/14.4-50/2022 в ходе производства в ФАС России не имел нумерацию страниц и опись, тогда как в материалы судебного дела представлен том «ДСП» с пронумерованными страницами;

содержание документов тома «ДСП» дела № 08/01/14.4-50/2022, предоставленного обществу «Парус» для ознакомления в антимонопольном органе, отличается от содержания документов, описанных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 45 Закона о защите конкуренции на заседании Комиссии ФАС России не были исследованы доказательства по делу № 08/01/14.4-50/2022 и, более того, даже не было названо предмета исследования. Указанные обстоятельства подтверждены отсутствием в протоколах заседаний Комиссии ФАС России каких-либо сведений о ходе исследования доказательств.

Общество «Парус» отмечает, что в нарушение части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не была обеспечена возможность ознакомления с доказательствами по делу № 08/01/14.4-50/2022 и возможность представления доказательств.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что комиссия по рассмотрению дела № 08/01/14.4-50/2022 была сформирована с нарушением положений части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пункта 3.77 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

Общество «Парус» делает акцент на том, что Комиссия ФАС России отказалась рассматривать и оценивать доводы заявителя по антимонопольному делу.

В заявлении о признаках фальсификации доказательств общество «Парус» отмечает следующее:

в ходе производства в ФАС России по состоянию на 26.12.2022 дело № 08/01/14.4-50/2022 состояло из двух томов и отдельного тома «ДСП», не имеющего нумерации и внутренней описи;

после принятия оспариваемого решения антимонопольного органа по состоянию на 02.03.2023 дело № 08/01/14.4-50/2022 состояло из двух томов и отдельного тома «ДСП», не имеющего нумерации и внутренней описи;

при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в материалы дела были представлены материалы антимонопольного дела, которое состояло из трех томов;

в нарушение пункта 3.87 Административного регламента в переданных в суд первой инстанции материалах антимонопольного дела отсутствуют листы ознакомления;

в представленном в суд первой инстанции томе «ДСП» присутствует внутренняя нумерация и опись.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведенные выше несоответствия в материалах антимонопольного дела являются признаками фальсификации или имеют характер технической ошибки.

При этом указанные обстоятельства лишили общество «Парус» возможности привести корректные ссылки на материалы антимонопольного дела для подтверждения своей правовой позиции, что привело к неправильным выводам суда первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Протокол осмотра сайта www.dc-parus.ru для установления географических границ товарного рынка датирован 25.01.2023. При этом 25.01.2023 состоялось последнее заседание Комиссии ФАС России, по итогам которого была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Общество «Парус» отмечает, что оно было лишено возможности ознакомиться с указанным Протоколом и дать свое объяснение по вопросу географических границ товарного рынка, определенных этим документом.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении антимонопольного дела он заявлял о намерении участвовать в исследовании результатов анализа состояния конкуренции. Заявление содержалось в материалах антимонопольного дела, находящихся в ФАС России. Однако в представленной в суд первой инстанции копии названных материалов подобное заявление отсутствует.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней (в качестве которого рассматриваются доводы заявления о признаках фальсификации), президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 141–147 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии с нормой части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 148 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, суд может отказать указанному лицу в защите такого права.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Из материалов дела усматривается: суд первой инстанции исследовал материалы административного дела и констатировал, что ФАС России провела полную и всестороннюю оценку обстоятельств дела в целях проверки доводов заявления, осуществила все необходимые действия (в том числе по исследованию доказательств) и на основании подробного анализа пришла к выводу наличии в действиях общества «Парус» признаков нарушения положений статьи 144 Закона о защите конкуренции.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции подтвердил выводы антимонопольного органа о том, что

общество «Парус» и Компания «Арнест» осуществляют деятельность на рынке инсектицидов в границах территории Российской Федерации, т.е. являются хозяйствующими субъектами-конкурентами;

общество «Парус» приобрело исключительные права на спорные товарные знаки 1–3 с целью получения формальной возможности использовать в оформлении своей продукции «Дихлофос» обозначения «№ 1», представляющего собой форму некорректного сравнения;

направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилась в получении обществом «Парус» формальной возможности использовать на своей продукции обозначение «№ 1», которое привлекает внимание потребителей и создает у них впечатление о превосходстве товара «Дихлофос» производства общества «Парус» над аналогичным товаром иных производителей;

рассматриваемые действия могут причинить убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам, в том числе Компании «Арнест», поскольку способствуют перераспределению потребительского спроса от продукции хозяйствующих субъектов-конкурентов именно в пользу продукции общества «Парус» без каких-либо к тому оснований и объективных подтверждений превосходства данных товаров.

Изложенные выводы сделаны судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки выводов ФАС и представленных в материалы дела доказательств (включая материалы административного дела) и должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции подтвердил позицию ФАС России, состоящую в том, что элемент «Дихлофос» спорных обозначений представляет собой название общеупотребимого вида инсектицида, в силу чего комбинирование с ним элемента «№ 1» воспринимается как указание на превосходство товара «Дихлофос» производства общества «Парус» над товаром «Дихлофос» иных производителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и антимонопольный орган, и суд первой инстанции рассматривали сложившуюся ситуацию через призму пункта 1 статьи 143 Закона о защите конкуренции и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Действительно, при использовании обозначений «лучший», «первый», «номер один» («№ 1») подлежит применению пункт 1 статьи 143 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в данном случае рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, допущенное при приобретении исключительного права на средства индивидуализации.

Действия по приобретению и использованию средства индивидуализации с включением в него слов «лучший», «первый», «номер один» («№ 1») могут быть квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции по статье 144 Закона о защите конкуренции.

Установив совокупность обстоятельств, необходимую для квалификации действий общества «Парус» по приобретению и использованию исключительных прав на спорные товарные знаки 1–3 в качестве акта недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие действия нарушающими положения статьи 144 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что элементы «Дихлофос» и «№ 1» названных средств индивидуализации исключены из их правовой охраны, не опровергает указанный вывод.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что у правообладателя спорных товарных знаков был длительный период, в течение которого рассматривалось дело о нарушении антимонопольного законодательства, в течение которого он имел возможность внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельства на спорные товарные знаки путем исключения неохраняемого элемента «№ 1», однако таким правом правообладатель не воспользовался.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных ФАС России нарушениях процедуры рассмотрения заявления.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 2, несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные обществом «Парус» в этой части доводы с учетом подхода, регламентированного высшей судебной инстанцией.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в протоколе заседания антимонопольного органа указания на исследование в ходе рассмотрения дела доказательств не может однозначно свидетельствовать о том, что материалы административного дела не были исследованы Комиссией ФАС России.

При этом суд первой инстанции самостоятельно исследовал все представленные в материалы административного дела доказательства и по результатам их оценки пришел к выводам, аналогичным тем, которые сделал антимонопольный орган.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что если какие-либо процедурные нарушения в ходе рассмотрения дела имелись, они в любом случае не носили существенный характер.

В соответствии со статьей 481 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции установил, что в заключении об обстоятельствах дела № 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства раскрыты все исследованные доказательства.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии с частями 3–5 статьи 481 Закона о защите конкуренции обществу «Парус» было дано право на ознакомление с данным заключением и представление возражений на него.

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что заключение об обстоятельствах дела вынесено в тот же день, когда оглашена резолютивная часть решения антимонопольного органа, не соответствует действительности: заключение об обстоятельствах дела принято 29.11.2022, а резолютивная часть оспариваемого решения ФАС России объявлена на заседании 25.01.2023.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятое по результатам рассмотрения дела оспариваемое решение содержит подробное описание обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств, а также оценку каждого заявленного довода.

Доводы общества «Парус» о нарушении положений части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции и пункта 3.77 Административного регламента не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Пунктом 3.77 Административного регламента установлено, что в ФАС России в состав комиссии включаются сотрудники Правового управления (за исключением случаев осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа).

Суд первой инстанции установил, что состав Комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства утвержден приказом ФАС России от 02.08.2022 № 555/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно указанному документу одним из членов Комиссии ФАС России является Хахова А.Б. – консультант отдела правовой экспертизы Правового управления.

Таким образом, состав Комиссии ФАС России по рассмотрению дела № 08/01/14.4-50/2022 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Суд первой инстанции проверил оспариваемое решение антимонопольного органа как на предмет его соответствия представленным в материалы дела доказательствам и действующего законодательства, так и на предмет соблюдения установленной процедуры рассмотрения заявления и пришел к выводу о его законности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает наличие оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в ФАС само дело состояло из двух томов, а в суд первой инстанции представлено дело, состоящее из трех томов, подлежит отклонению: количество томов в данном случае зависит от требований к формированию дела в антимонопольном органе и в суде (по количеству листов), в связи с чем материалы административного дела были сформированы в два тома, а при рассмотрении дела в суде с учетом того, что объем одного тома судебного дела должен составлять не более 150 листов, материалы административного дела переформированы в три тома.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что административное дело представлено в суд первой инстанции не только на бумажном, но и на электронном носителе.

По аналогичному основанию подлежат отклонению изложенные в заявлении общества «Парус» о признаках фальсификации доказательств доводы, касающиеся формирования томов антимонопольного дела, количества листов в них и отсутствия каких-либо документов в распечатанном виде.

Доводы об отсутствии нумерации и описи в томе «ДСП» антимонопольного дела не свидетельствуют о существенном нарушении ФАС России процедуры рассмотрения заявления, которое может служить основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или свидетельствовать о принятии антимонопольным органом неверного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что доводы общества «Парус» о несоответствии количества листов в материалах антимонопольного дела, находящегося в ФАС России и представленного в суд первой инстанции, не были им заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (пункт 29 Постановления Пленума № 13).

Доводы заявления, касающиеся даты изготовления Протокола осмотра сайта www.dc-parus.ru для установления географических границ товарного рынка, непредоставления ФАС России обществу «Парус» возможности ознакомиться с названным документом, подлежат отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что подобные аргументы были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Упомянутый Протокол фиксирует информацию, размещенную на сайте названного общества, границы товарного рынка такой Протокол не определяет. Данный сайт принадлежит обществу «Парус», в связи с чем у последнего была информация о размещенных на этом сайте сведениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу «Парус».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 по делу № СИП-439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 1116732014960) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2024 (операция 4924) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова