Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2024 г. N 308-ЭС23-25067 по делу N А32-2498/2023 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о наложении ареста на имущество, поскольку суды неверно квалифицировали действия таможенного органа, который наложил арест в связи с возникновением у истца обязанности по уплате таможенных платежей и их общим размером

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-2498/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 13.01.2023 N 10309000/2023/РАИ/0000002 о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Краснодарской таможни - Панькина Л.И., Скрыльникова Е.В., Федченко О.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" - Зайцева Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в августе 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - декларант, общество) ввезло на территорию Евразийского экономического союза из Китая товар, который был помещен на склад временного хранения.

В целях оформления указанного товара по таможенной процедуре "реэкспорт" общество представило во Владивостокскую таможню соответствующие декларации и в октябре 2020 года указанной таможней был произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

После выпуска товара Владивостокской таможней была проведена проверка документов и сведений на предмет соблюдения условий помещения товара под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены соответствующими актами.

В ходе проверки Владивостокская таможня установила, что товары, задекларированные обществом, в нарушение пункта 2 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) не были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Выявленные по результатам таможенного контроля нарушения декларантом требований таможенного законодательства зафиксированы Владивостокской таможней в соответствующих решениях.

Указанные решения Владивостокской таможни были оспорены обществом в Арбитражном суде Приморского края (дела N А51-17446/2022, N А51-17659/2022, N А51-17660/2022 и др.); по результатам рассмотрения указанных споров декларанту отказано в признании незаконными решений Владивостокской таможни, принятых по результатам проведенных мероприятий таможенного контроля.

В целях информирования декларанта о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и пеней Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня), наделенная согласно приказу Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" полномочиями по взысканию, направила в адрес общества уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 07.09.2022 N 10309000/У2022/0004616, 10309000/У2022/0004618, 10309000/У2022/0004620, 10309000/У2022/0004622, 10309000/У2022/0004624 и от 26.09.2022 N 10309000/У2022/0005009, 10309000/У2022/0005011, 10309000/У2022/0005013, 10309000/У2022/0005015, 10309000/У2022/0005017 на общую сумму 19 864 953 рубля 11 копеек.

Указанные уведомления также были оспорены обществом в арбитражном суде (дела N А32-47940/2022, А32-47942/2022).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-47942/2022 и от 20.10.2022 по делу N А32-47940/2022 по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений таможни от 07.09.2022 и от 26.09.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В целях реализации полномочий по взысканию с общества задолженности, законность начисления которой установлена вступившими в законную силу судебными актами, таможенным органом на основании части 9 статьи 78 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) было принято решение от 13.01.2023 N 10309000/2023/ОРАИ/000004 о наложении ареста на имущество декларанта, предметом которого являлись денежные средства в сумме 19 864 953 рубля 11 копеек, находящиеся на едином лицевом счете плательщика таможенных пошлин, налогов. Указанное решение было санкционировано Краснодарской транспортной прокуратурой.

Декларант, полагая, что решение таможенного органа о наложении ареста на имущество является незаконным и направлено на преодоление вынесенных судом актов о применении обеспечительной меры, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023, заявление общества удовлетворено.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган просит об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 13.02.2024 жалоба таможенного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций исходили из того, что принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения дел N А32-47940/2022, N А32-47942/2022 предполагает запрет на осуществление действий, связанных с исполнением приостановленного решения или акта государственного органа, и, следовательно, отсутствии у общества обязанности по уплате таможенных платежей в период действия данных мер.

В этой связи, поскольку на момент принятия оспариваемого решения (в силу действия обеспечительных мер) у декларанта, как отметили суды, не наступила обязанность по уплате таможенных платежей, соответственно у таможенного органа отсутствовали основания для наложения ареста на имущество общества согласно положениям статьи 78 Закона N 289-ФЗ.

Доводы таможни о том, что обжалуемое решение не нарушает режим принятых судом обеспечительных мер, не направлено на их преодоление, поскольку решение об аресте имущества общества является обеспечивающей, вспомогательной мерой, позволяющей в последующем оперативно и эффективно взыскать задолженность за счет арестованного имущества, были отклонены судами как противоречащие действующему законодательству.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 240 Таможенного кодекса установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, по общему правилу должны быть вывезены с территории Евразийского экономического союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под указанную таможенную процедуру.

Согласно пункту 3 статьи 241 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

Факт невывоза в установленные Таможенным кодексом сроки с таможенной территории Евразийского экономического союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, не оспаривался сторонами.

Из системного толкования положений статьей 240 и 241 Таможенного кодекса следует, что обязанность по уплате таможенных платежей в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, возникает с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, но необходимость ее исполнения законодательно связана исключительно с фактом нарушения требований и условий процедуры реэкспорта, в частности - с невывозом товаров, помещенных под таможенную процедуру, до истечения установленного нормами срока. В случае надлежащего исполнения условий процедуры реэкспорта обязанность по уплате таможенных платежей отсутствует.

Таким образом, в настоящем случае, в связи с нарушением условий процедуры реэкспорта у общества наступила обязанность по уплате таможенных платежей; факт нарушения обществом требований законодательства подтвержден судебными актами по ряду дел.

Как указано в пункте 3 статьи 55 Таможенного кодекса, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Основываясь на наложениях данных норм действующего таможенного законодательства таможенный орган, установив факт нарушения декларантом условий таможенной процедуры, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, направил в его адрес соответствующие уведомления о необходимости уплаты в добровольном порядке начисленных по результатам таможенной проверки сумм таможенных платежей.

Следовательно, вопреки выводам судов трех инстанций, таможней был соблюден указанный порядок действий в случае выявления таможенным органом нарушений со стороны декларанта при помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что в период действия обеспечительных мер, принятых по делам, предметом которых являлась проверка законности вынесенных таможней уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, наложение согласно статье 78 Закона N 289-ФЗ ареста на имущество декларанта являлось мерой по взысканию таможенных платежей.

Между тем действующее таможенное законодательство разделяет меры, применяемые таможенными органами по взысканию платежей, и меры, которые направлены на обеспечение возможности взыскания таких платежей (обеспечительные меры).

Так, пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса установлено, что в случаях, указанных в пункте 7 статьи 55 настоящего Кодекса, таможенный орган принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 7 статьи 55 Таможенного кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 данной статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

К мерам по взысканию таможенных пошлин, налогов относится взыскание таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 настоящего Кодекса, и (или) сумм авансовых платежей, за счет обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обеспечения исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, обеспечения исполнения обязанностей уполномоченного экономического оператора, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) Договором о Союзе (пункт 2 статьи 68 Таможенного кодекса).

Таким образом, действующее таможенное законодательство устанавливает порядок взыскание таможенных платежей и определяет перечень мер, которые могут применяться таможенным органом для такого взыскания.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 289-ФЗ арестом имущества и арестом товаров, в отношении которых таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени не уплачены или уплачены не полностью, признаются действия по ограничению прав собственника в отношении его имущества, применяемые таможенным органом для обеспечения взыскания таможенных и иных платежей.

Следовательно, арест имущества, предусмотренный статьей 78 Закона N 289-ФЗ, вопреки выводам судов, является не мерой взыскания таможенных платежей, а обеспечительной мерой (что также прямо установлено в части 1 статьи 78 Закона N 289-ФЗ). Правовая природа таких обеспечительных мер направлена на недопущение осуществления лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с таможенным органом и, как следствие, к нарушению публичных интересов ввиду неуплаты установленных действующим законодательством таможенных платежей.

При этом к обеспечительным мерам, установленным таможенным законодательством, применимы общие для такого правового института критерии.

К таким критериям относятся: обоснованность принятия мер, соразмерность, связь с предметом конкретных правоотношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-ЭС17-18862, от 21.04.2021 N 307-ЭС20-10839).

Применительно к аресту, наложение которого осуществил в настоящем случае таможенный орган, соответствующие критерии установлены в частях 9 - 38 статьи 78 Закона N 289-ФЗ.

Таможенный орган указывал в ходе рассмотрения спора, что принятие мер по наложению ареста связано с возникновением у общества обязанности по уплате таможенных платежей и их общим размером; непринятие такой меры могло в дальнейшем привести затруднению при взыскании с общества задолженности по уплате таможенных платежей.

Данные доводы таможенного органа по существу обществом опровергнуты не были, поскольку оно в обоснование своей позиции ссылалось на незаконность ареста ввиду неверного толкования таможней положений статей 55, 68 Таможенного кодекса.

Следовательно, таможенный орган в рассматриваемом деле обосновал применение такой меры обеспечения как наложение ареста на имущество должника, при этом такие действия таможни не были направлены на преодоление обеспечительных мер, принятых судом, поскольку иное противоречило бы принципам свободы экономической деятельности и неприкосновенности частной собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 N 9-П, от 30.11.2016 N 27-П и др.)

Таким образом, суды при вынесении оспариваемых судебных актов неверно квалифицировали действия таможенного органа, не учли положения статьи 78 Закона N 289-ФЗ и правовую природу ареста, наложенного таможенным органом.

Вместе с тем следует отметить, арест имущества был произведен таможней с учетом общей суммы имеющейся у общества задолженности по уплате таможенных платежей в рамках рассмотренных арбитражным судом дел. Однако из материалов дела следует, что на депозитный счет суда обществом было внесено встречное обеспечение в размере 5 000 000 рублей. Следовательно, в такой ситуации судам было необходимо установить обоснованность наложения таможенным органом ареста на имущество с учетом данного обстоятельства.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, установить обоснованность наложения ареста на имущество декларанта с учетом размера произведенного им встречного обеспечения, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-2498/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.