Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 303-ЭС24-2966 по делу N А04-137/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Обзор документа

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 303-ЭС24-2966 по делу N А04-137/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская линия Мицар" на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2023 по делу N А04-137/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2023 по тому же делу,

установила:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская линия Мицар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Обзор документа


Выплату зарплаты врачу дневного стационара и врачу-консультанту за счет ОМС признали нецелевым расходованием. Они не поименованы в Номенклатуре должностей мед- и фармработников.

Медорганизации сначала удалось это оспорить. Упомянутые специалисты оказывали медпомощь застрахованным лицам. Их должности включены в штатное расписание, оказываемые ими работы (услуги) предусмотрены лицензией. Однако суд округа указал, что штатное расписание не соответствует указанной Номенклатуре.

Также признаны нецелевыми расходы на реконструкцию объекта концессионного соглашения, на рекламу, аренду помещений, зарплату оказывающим платные и бесплатные медуслуги сотрудникам без определения доли каждого источника финансирования меддеятельности.

Верховный Суд РФ отказал медорганизации в пересмотре дела.