Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2024 г. N С01-1699/2023 по делу N А40-160906/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано во внесении в реестр записи о смене администратора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не содержится, а пояснения ответчика о переходе в свободное обращение доменного имени, регистрация которого прекращена, соответствует порядку, установленному законодательством

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (ул. Профессора Попова, д. 26, к. 2, лит. А, кв. 2, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1127847357934) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-160906/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (Ленинградский пр-кт, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099) об обязании внести в реестр запись о смене администратора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Креобитс" (Туристская ул., д. 23, к. 1, лит. А, кв. 84, 197082, Санкт-Петербург, ОРГРН 1077847421475).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" - Петров А.В. (по доверенности от 18.08.2023) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - Ядрова Ю.В. (по доверенности от 13.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (далее - общество "Сфера Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") с требованием об обязании внесения в Реестр записи о смене администратора доменного имени "http://sfera-c.ru" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец подал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным бездействие общества "РСИЦ" в части невнесения в Реестр доменных имен записи о смене администратора доменного имени http://sfera-c.ru" с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" на общество "СФЕРА Консалтинг". Ходатайство суд удовлетворил, требования принял к рассмотрению в уточненной редакции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Креобитс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А40-160906/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не дана оценка доводу истца о злоупотреблении ответчиком правом; в частности, ответчик в письме от 27.06.2022 отказал в смене администратора домена, но в то же время предложил истцу внести такие изменения за плату в размере 150 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-160906/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Сфера Консалтинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-160906/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Сфера Консалтинг" ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции проигнорировал указания, сделанные Судом по интеллектуальным правам в своем постановлении.

Общество "РСИЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Приобретение прав на доменное имя означает приобретение прав и обязанностей администратора доменного имени, возникших из договора об оказании услуг регистрации доменного имени.

Продажа прав на доменное имя означает замену стороны в правоотношении по договору об оказании услуг регистрации доменного имени, в результате которой прежний пользователь выбывает из правоотношений с регистратором, на его место становится приобретатель прав на доменное имя.

Договор о передаче прав на доменное имя, заключаемый между прежним и новым пользователями, представляет собой договор, содержанием которого является одновременная уступка права требования и перевод долга в обязательстве между пользователем и регистратором доменного имени.

Такой договор заключается в простой письменной форме, не подлежит какой-либо обязательной регистрации.

Согласно п. 6.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81), для перехода к другому лицу прав Администратора не требуется согласие Регистратора.

Законодательство не устанавливает каких-либо сроков уведомления Регистратора.

В соответствии с п. 6.2 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.09.2011 зарегистрировано доменное имя "http:// sfera-c.ru", администратором которого было общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние".

Общество "РСИЦ" является регистратором доменного имени "http://sfera-c.ru".

Между обществом "Северное сияние" и обществом "Сфера Консалтинг" 06.07.2015 заключен договор купли-продажи спорного доменного имени, о чем ответчик был уведомлен.

С 06.07.2015 общество "Сфера Консалтинг" занимается администрированием сайта, ежегодно оплачивает доменное имя (на основании выставленных ответчиком счетов). Сайт наполнен информацией о компании общества "Сфера Консалтинг", ее деятельности, на сайте размещена фирменная символика и контакты. В июне-июле 2022 года истец в результате обновление фирменного стиля компании, произвел редизайн сайта, узнал, что ответчик не сменил сведения об администраторе домена.

В адрес ответчика 27.06.2022 снова направлена заявка на перенос доменного имени "http://sfera-c.ru" новому администратору обществу "Сфера Консалтинг". В заявке указаны все необходимые данные нового администратора, приложены все необходимые документы, согласно требованиям ответчика, указанным на его официальном сайте.

Письмом от 27.06.2022 общество "РСИЦ" отказало в смене администратора домена, сославшись на сведения о ликвидации общества "Северное сияние", дополнительно указав о намерении аннулировать доменное имя "http://sfera-c.ru".

Общество "РСИЦ" 04.08.2022 аннулировало сведения о доменном имени "http://sfera-c.ru".

По мнению истца, бездействие ответчика в части невнесения изменений в сведения об администраторе доменного имени в отношении спорного домена, является незаконным и подлежит признанию таковым.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сфера Консалтинг" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу, с учетом его уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были соблюдены все необходимые условия передачи домена установленные Правилами администрирования доменов. Кроме того, суд отметил, что ответчик не может отвечать за бездействие как самого истца, так и его контрагента, которое выраженно в не подаче соответствующего заявления на смену администратора, последний фактически лишь сменил реквизиты для оплаты администрирования домена выставляемых через цепочку посредников третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил, однако направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, указав на необходимость проверки довода истца о злоупотреблении ответчиком правом и даче мотивированной оценки этому доводу.

При повторном рассмотрении материалов дела после отмены постановления апелляции Судом по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не содержится. Пояснения ответчика о переходе в свободное обращение доменного имени, регистрация которого прекращена, соответствует порядку, установленному Правилами регистрации; ответчик не гарантировал истцу, что спорное доменное имя будет зарегистрировано за истцом за дополнительную плату, а указывал, что может оказать возмездную услугу с попыткой получить спорное доменное имя из свободного обращения для регистрации за истцом. Подобная услуга Правилами регистрации не запрещена, не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Довод общества "Сфера Консалтинг" о том, что суд апелляционной инстанции поверхностно оценил довод о злоупотреблении ответчиком своим правом является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции установил, что из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что под злоупотреблением правом истец понимает отказ ответчика перерегистрировать спорное доменное имя на истца как на нового администратора безвозмездно, при согласии ответчика выполнить те же действия за плату. В качестве доказательств противоправного поведения ответчика, связанного с требованием денежного вознаграждения, истец сослался на письмо ответчика 2021 года и на телефонный разговор с работником ответчика, в котором озвучена цена регистрации доменного имени за истцом - 150 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на телефонный разговор не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не указаны дата телефонного разговора, номера телефонов, по которым велся разговор, имя, должность собеседника, аудиозапись разговора не представлена.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что из представленной в дело переписки сторон следует, что переписка велась посредством электронной почты, содержание переписки сторонами не оспаривается. Денежная сумма 45 189 рублей упоминается ответчиком только в письме от 21.06.2022. Из содержания письма следует, что работник ответчика Ирина Маричева разъясняет положения законодательства, в соответствии с которыми общество "Северное сияние" утратило правоспособность в связи с ликвидацией, что влечет аннулирование регистрации администрированного им доменного имени, аннулирование регистрации влечет доступ для регистрации этого доменного имени для неограниченного круга лиц, такие доменные имена могут быть перехвачены автоматизированными системами профессиональных участников вторичного рынка доменных имен; ответчиком может быть оказана платная услуга по сопровождению перерегистрации спорного доменного имени по указанной выше цене, в случае, если перерегистрация спорного доменного имени на истца не состоится, плата за услугу будет возвращена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исследовал переписку сторон, на необходимость исследования которой указал суд кассационной инстанции, и исходя из ее буквального содержания пришел к выводу, что каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не содержится. Пояснения ответчика о переходе в свободное обращение доменного имени, регистрация которого прекращена, соответствует порядку, установленному Правилами регистрации; ответчик не гарантировал истцу, что спорное доменное имя будет зарегистрировано за истцом за дополнительную плату, а указывал, что может оказать возмездную услугу с попыткой получить спорное доменное имя из свободного обращения для регистрации за истцом. Подобная услуга Правилами регистрации не запрещена, не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ ответчика перерегистрировать спорное доменное имя на истца как на нового администратора безвозмездно не свидетельствует о злоупотребления правом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, а также не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-160906/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера Консалтинг" (ОГРН 1127847357934) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.