Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2024 г. N С01-2877/2023 по делу N СИП-170/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании патентов в части указания патентообладателя и об установлении патентообладателя, поскольку ответчик не может являться таковым по данной категории споров об установлении патентообладателей

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новый Зыковский пр., д. 4, Москва, 125167, ОГРН 1027739419014) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 по делу N СИП-170/2023

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к городу федерального значения Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, Москва, 123112, ОГРН 1037739510423) об оспаривании патентов Российской Федерации в части указания патентообладателя и об установлении патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, Москва, 123112, ОГРН 1037710086457).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Тарасова В.Н. (по доверенности от 27.12.2023 N 513);

от Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - Потапова-Вихорева Л.С. (по доверенности от 04.12.2023 N ДИПП-Д-82/23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Центр гематологии) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к городу федерального значения Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) со следующими требованиями.

1. Признать недействительным в части указания государственного унитарного предприятия г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (далее - ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим") одним из патентообладателей патента Российской Федерации N 2421217 на изобретение "Способ дифференцированного лечения диффузных В-крупноклеточных лимфосарком лимфоидных органов взрослых".

2. Признать недействительным в части указания ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" одним из патентообладателей патента Российской Федерации N 2454247 на изобретение "Способ профилактики острой реакции трансплантат против хозяина после трансплантации аллогенного костного мозга".

3. Выдать взамен патента Российской Федерации N 2421217 на изобретение "Способ дифференцированного лечения диффузных В-крупноклеточных лимфосарком лимфоидных органов взрослых" новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Центра гематологии.

4. Выдать взамен патента Российской Федерации N 2454247 на изобретение "Способ профилактики острой реакции трансплантат против хозяина после трансплантации аллогенного костного мозга" новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателей Центра гематологии и общества с ограниченной ответственностью "Гематолог" (далее - общество "Гематолог").

5. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новые патентные грамоты (с новыми регистрационными номерами) с учетом настоящего решения и внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 в иске Центра гематологии отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе Центр гематологии просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы представил отзыв на кассационную жалобу, в котором вопрос об отмене обжалуемого судебного решения оставил на усмотрение суда и сообщил об отсутствии в Реестре результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации города Москвы сведений о патентах Российской Федерации N 2421217 и N 2454245.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Центра гематологии и Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Департамент имущества и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Административный орган направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Центра гематологии настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2421217 на изобретение "Способ дифференцированного лечения диффузных В-крупноклеточных лимфосарком лимфоидных органов взрослых" (коды Международной патентной классификации - A61K 31/196 (2006.01), A61K 31/475 (2006.01), A61K 31/704 (2006.01), A61K 31/675 (2006.01), A61K 31/427 (2006.01), A61K 31/7064 (2006.01), A61K 31/573 (2006.01), A61P 35/00 (2006.01)) был выдан по заявке N 2009133096/15 с датой приоритета от 03.09.2009 с указанием в патенте в качестве авторов изобретения Магомедовой Аминат Умарасхабовны, Воробьева Андрея Ивановича, Кравченко Сергея Кирилловича, Кременецкой Александры Михайловны, а в качестве патентообладателей - Центра гематологии и ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим".

Патент Российской Федерации N 2454247 на изобретение "Способ профилактики острой реакции трансплантат против хозяина после трансплантации аллогенного костного мозга" (коды Международной патентной классификации - A61K 48/00 (2006.01), A61P 37/06 (2006.01)) был выдан по заявке N 2010150872/10 с датой приоритета от 14.12.2010 с указанием в патенте в качестве авторов изобретения Савченко Валерия Григорьевича, Дризе Нины Иосифовны, Кузьминой Ларисы Анатольевны, Петинати Натальи Арнольдовны, Паровичниковой Елены Николаевны, Шипуновой Ирины Николаевны, Свинаревой Дарьи Анатольевны, Момотюк Киры Сергеевны, Ольшанской Юлии Вячеславовны, а в качестве патентообладателей - Центра гематологии, ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" и общества "Гематолог".

В Роспатент 08.07.2022 поступили заявления Центра гематологии о внесении в Государственный реестр изменений, касающихся смены наименования названного патентообладателя упомянутых патентов и его адреса для переписки.

По результатам рассмотрения данных заявлений Роспатент принял решение об их удовлетворении и 02.12.2022 внес соответствующие записи в Государственный реестр.

Наряду с этим 01.11.2022 в Роспатент поступили письма Центра гематологии от 31.10.2022 исх. N 5960-27 и N 5961-27 об исключении из числа патентообладателей указанных выше патентов ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим".

Уведомлениями от 02.12.2022 Роспатент сообщил Центру гематологии о невозможности удовлетворения его просьб об исключении одного из патентообладателей и разъяснил необходимость подачи нового заявления в порядке, установленном Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 811 (далее - Административный регламент N 811).

При этом Роспатент исходил из того, что для исключения ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" из числа патентообладателей спорных патентов необходима подача заявления, подписанного всеми патентообладателями.

Между тем 31.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" (ОГРН 1027700360236, ИНН 7702313039) по результатам процедуры добровольной ликвидации, проведенной на основании решения его учредителя.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ликвидированной организации являлся Департамент имущества.

Полагая, что вопрос о судьбе принадлежащих ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" исключительных прав на спорные изобретения после ликвидации юридического лица должен быть решен его учредителем, Центр гематологии обратился к Департаменту имущества с просьбой (письмо от 06.10.2021 исх. N 5080-07) привести в соответствие сведения о патентообладателе спорных патентов в Государственном реестре.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент имущества сообщил, что в силу закона исключительное право на изобретение, патентообладателем которого являлось ликвидированное унитарное предприятие, переходит к его учредителю, а потому ответчик обеспечит проведение мероприятий по внесению изменений в Государственный реестр.

Поскольку до настоящего времени Департамент имущества не совершил соответствующих действий, а установленный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ пятилетний срок распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истек, Центр гематологии обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу.

Как отметил истец, указание в спорных патентах в качестве патентообладателя юридического лица, деятельность которого прекращена, ограничивает Центр гематологии в правах на распоряжение принадлежащими ему исключительными правами.

В свою очередь, ответчик оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда и уведомил об отсутствии в Реестре результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации города Москвы сведений о патентах Российской Федерации N 2421217 и N 2454247.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 8 статьи 63, пунктов 2 и 5.2 статьи 64.2, подпункта 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что Департамент имущества не может являться ответчиком по данной категории споров (об установлении патентообладателей).

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что Департамент имущества не распределял исключительные права ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" на спорные изобретения, а потому в данной ситуации следует применить специальный порядок определения судьбы обнаруженного имущества ликвидированного (прекратившего деятельность) юридического лица.

С точки зрения суда первой инстанции, такой порядок предусмотрен нормами пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и он может быть реализован заинтересованным лицом, а потому Центр гематологии вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества или же напрямую заключить с Департаментом имущества соглашение для решения вопроса о судьбе исключительных прав на спорные изобретения.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Центра гематологии патентообладателем спорных патентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Департамент имущества не может выступать ответчиком по иску, рассмотренному в настоящем деле.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 63 и на абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, на Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (далее - Положение о Департаменте имущества), на пункт 3 постановления Правительства Москвы от 18.06.2012 N 273-ПП "Об утверждении Положения о Реестре собственности города Москвы" и на пункт 6 данного Положения, Центр гематологии утверждает, что Департамент имущества выполняет функции и полномочия учредителя и собственника ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим", который являлся одним из патентообладателей спорных патентов и до настоящего времени указан в таком статусе в Государственном реестре.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, на основании норм статьи 1241 ГК РФ Департамент имущества имеет право подать заявление о внесении в Государственный реестр изменений о переходе исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем.

На основании изложенного Центр гематологии настаивает на том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в спорной ситуации предусмотренного пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специального порядка распределения обнаруженного имущества ликвидированного (прекратившего деятельность) юридического лица.

Центр гематологии считает невозможной реализацию указанного специального порядка прежде всего ввиду истечения пресекательного пятилетнего срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, но обращает внимание на то, что данный срок не распространяется на учредителей ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах Центр гематологии не находит оснований для обращения в арбитражный суд по месту нахождения ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о возможности заключения соглашения между Департаментом имущества и Центром гематологии для решения судьбы обнаруженных исключительных прав на спорные изобретения.

Поскольку ранее Центр гематологии обращался как в Департамент имущества, так и в Роспатент для внесения изменений в спорные патенты и для исключения из числа патентообладателей ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим", но его обращения не привели к ожидаемому результату, заявитель кассационной жалобы считает надлежащим способом защиты обращение в Суд по интеллектуальным правам с иском, рассмотренным в настоящем деле.

В качестве правового обоснования своей позиции Центр гематологии указывает статью 1406 ГК РФ, пункт 19 Административного регламента Федеральной службы по интеллектуальной собственности по предоставлению государственной услуги "Внесение изменений в государственные реестры изобретений, полезных моделей, промышленных образцов Российской Федерации, а также в патенты на изобретение, полезную модель, промышленный образец", утвержденного приказом Роспатента от 07.10.2022 N 153, подпункт 4 пункта 18 Административного регламента N 811 и правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо, которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Иными словами, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или законного интереса.

Исходя из положений статей 4, 41, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования объема притязаний, предмета и основания исковых требований принадлежит только истцу.

По смыслу нормы статьи 12 ГК РФ иск о признании - это требование, направленное на признание, установление или подтверждение судом существования или отсутствия юридического правоотношения.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 того же Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на изобретение, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя изобретения.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 122 Постановления Пленума N 10, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса.

Соответствующее требование предполагает, что патент изначально был выдан с дефектом - в нем изначально был указан ненадлежащий патентообладатель. Как прямо предусмотрено в пункте 5 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Новый патент (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ) замещает собой изначально выданный патент.

Однако в рассмотренной в настоящем деле ситуации отсутствует спор по поводу неправильного указания ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" в качестве патентообладателя.

Как указывал Центр гематологии и установил суд первой инстанции, интерес истца заключался в исключении из числа патентообладателей ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим", деятельность которого прекращена в результате завершения процедуры ликвидации по решению собственника его имущества в порядке статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об унитарных предприятиях уставный фонд государственного предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

То обстоятельство, что после завершения процедуры ликвидации ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" не была определена судьба исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2421217 и N 2454247, само по себе не означает, что существование таких прав может быть прекращено путем исключения названного предприятия из числа патентообладателей на основании иска о признании данных патентов недействительными в части указания одного из патентообладателей и возложения на Роспатент обязанности выдать новые патенты.

Фактически Центр гематологии ставит вопрос о передаче ему принадлежавшего ранее ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" исключительного права, минуя его оформление на правообладателя - публично-правовое образование (учредителя).

Институт установления патентообладателя не направлен на оформление перехода исключительного права без предусмотренной законом процедуры распоряжения правами.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции верно исходил из того, что Департамент имущества, являясь функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте имущества).

В силу пункта 4.2.40 Положения о Департаменте имущества на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы именно Департамент имущества принимает решения о ликвидации, реорганизации, приватизации государственных унитарных предприятий города Москвы, о назначении ликвидационных комиссий государственных унитарных предприятий города Москвы, а также о согласовании заявок (предложений) о создании, реорганизации и ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы.

Более того, как отметил суд первой инстанции, в адресованном Центру гематологии письме от 29.10.2021 N ДГИ-1-106026/21-1 (т. 1, л.д. 23) Департамент имущества сообщил, что в силу закона исключительное право на изобретение, патентообладателем которого являлось ликвидированное унитарное предприятие, переходит к его учредителю, а потому он обеспечит проведение мероприятий по внесению изменений в Государственный реестр.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных документов усматривается, что правообладателем принадлежавших ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2421217 и N 2454247 после ликвидации предприятия должно быть указано публично-правовое образование - город федерального значения Москва, от имени которого уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации следует совершить надлежащие действия по оформлению соответствующих документов и внесению актуальных сведений в Государственный реестр.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: из материалов дела не следует, что публично-правовое образование город федерального значения Москва оформило права на имущество ликвидированного предприятия надлежащим образом.

Отсутствие такого оформления безусловно влияет на права иных патентообладателей (пункт 3 статьи 1229 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума N 10).

Вместе с тем оспаривание неправомерных решений, действий или бездействия государственных органов осуществляется лицами, чьи права и законные интересы нарушены, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем предъявления иска, с которым обратился Центр гематологии.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выбранный Центром гематологии способ защиты является ненадлежащим.

Изложенное является достаточным основанием как для отказа в удовлетворении иска, так и для отклонения доводов кассационной жалобы.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на Центр гематологии согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023 по делу N СИП-170/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739419014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова