Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2024 г. № 305-ЭС23-25070 по делу № А40-256187/2022 Дело в части удовлетворения требования о взыскании неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не исследовали причины просрочки исполнения ответчиком обязательства, не дали оценки доводам о наличии обстоятельств, ограничивающих (исключающих) его ответственность, и доказательств неумышленного нарушения им обязательства, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате оказанных услуг

Резолютивная часть определения объявлена 05.03.2024.

Полный текст определения изготовлен 19.03.2024.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хатыповой Р.А.,

судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – общество «Хартия») Черкавской Е.Н. (доверенность от 01.02.2024), общества с ограниченной ответственностью «Олви» (далее – общество «Олви») Свасцова С.В. (доверенность от 11.12.2023), Молзинской Е.Ю. (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «Олви» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-256187/2022,

УСТАНОВИЛА:

общество «Хартия» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу «Олви» о взыскании 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 1 176 344 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 881 039 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 09.01.2023.

Суд первой инстанции решением от 01.03.2023 принял отказ общества «Хартия» от иска в части взыскания 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с общества «Олви» в пользу общества «Хартия» 2 000 000 руб. неустойки, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.06.2023 принял отказ общества «Хартия» от иска в части взыскания с общества «Олви» 162 742 руб. 80 коп. неустойки за март 2022 года и 30 735 руб. 28 коп. неустойки за ноябрь 2021 года, решение суда в указанной части отменил и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части решение суда оставил без изменения, взыскал с общества «Олви» в пользу общества «Хартия» 1 806 521 руб. 92 коп. неустойки, 58 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 494 руб. 27 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

Окружной суд постановлением от 11.09.2023 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Олви», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением от 15.02.2024 судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба общества «Олви» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Хартия» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества «Олви» поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; представитель общества «Хартия» поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество «Олви» является управляющей компанией многоквартирными домами (далее - МКД), находящимися в оперативном управлении Отдельной дивизии оперативного назначения имени Ф.Э. Дзержинского войск национальной гвардии Российской Федерации, в которых проживают военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.

Общество «Олви» (потребитель) и общество «Хартия» (региональный оператор) 01.01.2019 заключили договор № 0128-2019/МО (далее – договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении указанных МКД.

Согласно пункту 6 договора плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате данного договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество «Хартия», указывая на ненадлежащее исполнение обществом «Олви» обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

После принятия иска к производству суда ответчик полностью уплатил сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснения, изложенные в пунктах 7, 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришли к выводу о просрочке потребителем исполнения обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг и удовлетворили в части требование о взыскании неустойки.

Окружной суд поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. Применение неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности.

С учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению исключить или ограничить ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что участникам гражданского оборота не запрещается заключение соглашений на условиях об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства по свободному волеизъявлению сторон.

Исключение составляют случаи, когда нарушение обязательства являлось умышленным, а оговорка об исключении или ограничении ответственности при определенных условиях сделана сторонами до нарушения обязательства. Свобода умышленного нарушения обязательства лишала бы обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства.

Таким образом, если между сторонами договора до нарушения обязательства было достигнуто соглашение об устранении или ограничении ответственности при наступлении соответствующих обстоятельств и допущенное нарушение не являлось грубым (умышленным), в том числе с учетом минимального стандарта добросовестного поведения, который должен соблюдаться должником исходя из характера исполняемого обязательства, то применение мер имущественной ответственности к должнику, включая начисление неустойки, в данном случае не может быть признано допустимым.

Как следует из материалов дела, общество «Олви», оспаривая законность начисления неустойки, в судах трех инстанций последовательно приводило довод о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору, в соответствии с пунктом 1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками помещений в МКД, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако дополнительное соглашение, на условия которого об ограничении ответственности ссылался ответчик, отсутствует в материалах дела и в электронном деле, соответственно непосредственно судами не исследовалось.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (региональным оператором) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Общество «Олви» ссылалось на то, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие неисполнения обязательств жильцами квартир - военнослужащими и членами их семей; общество как управляющая компания предпринимает меры по взысканию образовавшейся задолженности путем предъявления исков в суд. Как считает ответчик, умышленное нарушение договорного обязательства отсутствует, поскольку ненадлежащее исполнение вызвано не зависящими от него обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценивая заявленный ответчиком довод, лишь процитировал положения пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума № 7.

Суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки приведенному ответчиком доводу об ограничении ответственности, а окружной суд указал, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

При этом суды первой и кассационной инстанций, констатируя лишь ничтожность заключенного сторонами соглашения об ограничении ответственности, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не исследовали непосредственно данное условие, не проанализировали буквальное содержание пункта 1 дополнительного соглашения, на который ссылался ответчик, и не выяснили, при возникновении каких конкретных обстоятельств стороны согласовали возможность применения такого условия.

Соответственно суды не исследовали причины просрочки исполнения ответчиком обязательства, не дали оценки доводам о наличии обстоятельств, ограничивающих (исключающих) его ответственность, и доказательств неумышленного нарушения им обязательства, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате оказанных услуг.

Кроме того, общество «Олви» в суде первой инстанции заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 2 057 383 руб. 83 коп. до 2 000 000 руб. исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом отказа истца от взыскания неустойки в размере 162 742 руб. 80 коп. взыскал с ответчика неустойку в размере 1 806 521 руб. 92 коп., не усмотрев оснований для повторного снижения неустойки в оставшейся части.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума № 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 23.06.2016 № 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 постановления Пленума № 7).

Общество «Олви», ходатайствуя о снижении неустойки, в суде первой инстанции указало на следующие обстоятельства: источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание и ремонт», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки только на 57 383 руб. 83 коп., не дал оценки приведенным ответчиком обстоятельствам, не обосновал столь незначительное снижение, привел лишь общие обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не учитывают фактический характер спорных правоотношений, носят формальный характер, не отвечают имеющимся толкованиям действующего гражданского законодательства и противоречат разъяснениям высших судебных инстанций.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела не установили необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного применения положений статей 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда от 01.03.2023, постановления апелляционного суда от 05.06.2023 и суда округа от 11.09.2023 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому данные судебные акты на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-256187/2022 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 806 521 руб. 92 коп., распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Указанные судебные акты в остальной части оставить без изменения.

Дело № А40-256187/2022 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.