Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 553-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Поповича,

установил:

1. Гражданин С.В. Попович оспаривает конституционность части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, в частности, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 указанной статьи); если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 6 июля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования С.В. Поповича к АО "Специализированный застройщик "Акфен": с ответчика в числе прочего была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры (220 000 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года названное решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения. При этом суд, придя к выводу о том, что при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства, а не на дату фактической передачи упомянутого объекта долевого строительства, произвел перерасчет неустойки.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель Председателя данного суда (письмо от 24 июля 2023 года), в передаче кассационной жалобы С.В. Поповича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 120 (часть 2), поскольку содержащиеся в ней положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при расчете размера неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями гражданско-правового договора, а не на дату фактического исполнения обязательства.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), охрану частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 1 провозглашает основные начала гражданского законодательства, которое основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 указанного Кодекса). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, сообразно этому они возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 8 данного Кодекса).

2.1. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "о"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, части 1 и 2) полномочия и действуя в пределах предоставленной ему дискреции, урегулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Указанный Федеральный закон устанавливает и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1). Так, в частности, согласно положениям части 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Приведенные нормы направлены - с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений - на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1879-О, от 28 февраля 2019 года N 385-О, от 24 декабря 2020 года N 2979-О, от 26 февраля 2021 года N 282-О и др.), и выступают закрепленной законом формой реализации гражданами - участниками долевого строительства своих специальных правомочий.

3. Статья 75.1 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации создаются условия для повышения благосостояния граждан, взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность. Сообразно этому законодательное регулирование в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы норм, находящихся в очевидной взаимосвязи, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при единообразном понимании нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Из оспариваемых положений следует, что расчет размера неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения договорного обязательства.

Представленные по настоящему делу материалы свидетельствуют о том, что позиция судов при рассмотрении конкретного дела заявителя созвучна выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, по смыслу которых при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок - то на последний день этого срока.

Такой подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлен на формирование единой практики применения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними.

В противном случае размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей выплате участникам долевого строительства, находящимся в одинаковой или сходной ситуации, различался бы в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действовавшей до подписания акта приема-передачи объекта либо после подписания такого акта, что, в свою очередь, не предотвращает возможности недобросовестного использования прав участников долевого строительства, например, в случаях благоприятного для одной из сторон прогнозируемого изменения рыночной конъюнктуры в части процентных ставок.

Соответственно, часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права С.В. Поповича в аспекте, обозначенном в жалобе.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповича Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.