Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 303-ЭС23-23529 по делу N А73-12419/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для компании с даты завладения обществом спорным имуществом, иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащим процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюк Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - Компания "Диалог-ДВ") в лице конкурсного управляющего Соколова Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 по делу N А73-12419/2022

по иску Компании "Диалог-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес" о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Компании "Диалог-ДВ" Соколов Д.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.02.2024 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения Соколова Д.В., судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 25-26.12.2015 Недорезов А.Ю. и Компания "Диалог-ДВ" (заемщик) заключили договоры займа и залога. По условиям договоров заемщику предоставлялось 30 000 000 руб. с обязательством возврата до 27.08.2016. Возврат займа обеспечивался залогом имущества Компании "Диалог-ДВ": автосервисом с административным помещением, девятью модульными зданиями, некапитальным строением (складом); а также дорожно-строительной техникой (асфальтоукладчиком, катком дорожным, краном стреловым, погрузчиком, экскаватором, грузовым автомобилем с крановой установкой) (далее - спорное имущество).

23.11.2016 Компания "Диалог-ДВ" передала Недорезову А.В. заложенное имущество, так как в установленный договором срок заем не был возвращен.

25.11.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о банкротстве Компании "Диалог-ДВ" и 01.12.2016 суд возбудил дело N А73-16288/2016.

02.12.2016 Недорезов А.Ю. продал обществу "Уник-Бизнес" имущество, полученное от Компании "Диалог-ДВ", передав его покупателю.

31.01.2018 арбитражный суд ввел в отношении Компании "Диалог-ДВ" наблюдение, а 12.09.2018 признал ее банкротом и открыл конкурсное производство.

23.08.2019 в деле о банкротстве арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Компанией "Диалог-ДВ" к Недорезову А.Ю. и обществу "Уник-Бизнес" о признании недействительным отчуждения имущества общества "Компания Диалог-ДВ", мотивированное тем, что имущество выбыло без встречного предоставления.

16.09.2019 арбитражный суд уведомил общество "Уник-Бизнес" о принятии к производству указанного заявления.

18.03.2020 арбитражный суд признал недействительными договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015 и передаточный акт от 23.11.2016 ввиду совершения неравноценной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и истребовал спорное имущество из незаконного владения общества "Уник-Бизнес". Апелляционный суд 03.07.2020 оставил в силе определение от 18.03.2020. При разрешении спора суды исходили из того, что факт передачи денег Компании "Диалог-ДВ" не доказан. Как следствие Недорезов А.Ю. не имел к ней ни требования о возврате денег, ни требования о получении имущества. Договор займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, расписка от 26.12.2015, уведомление от 18.11.2016 об оставлении заложенного имущества за собой и передаточный акт от 23.11.2016 были подписаны для придания видимости законности отчуждения имущества должника. Реальной целью сделки являлся безвозмездный вывод активов должника и причинение вреда добросовестным кредиторам последнего.

Установив недобросовестность общества "Уник-Бизнес" при приобретении спорного имущества, суды истребовали его (виндицировали) в пользу Компании "Диалог-ДВ".

Общество "Уник-Бизнес" судебные акты не исполнило.

04.07.2022 арбитражный суд изменил способ исполнения определения от 18.03.2020 и взыскал с общества "Уник-Бизнес" в пользу Компании "Диалог-ДВ" стоимость спорного имущества в размере 52 428 000 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием спорного имущества у общества "Уник-Бизнес" (за исключением крана стрелового) и непредставлением ответчиком сведений о его местонахождении.

26.07.2022 Компания "Диалог-ДВ" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с общества "Уник-Бизнес" неосновательного обогащения в размере арендной платы, которую ответчик мог получить с 02.12.2016 по 31.05.2022, сдавая спорное имущество в аренду. Компания "Диалог-ДВ" полагала, что арендная плата составляет доходы, которые общество "Уник-Бизнес" должно было извлечь за все время владения спорным имуществом. Исковые требования истец обосновывал ссылками на статьи 136, 303, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование спорным имуществом с 02.12.2016 по 31.05.2022 составляла 46 406 081 руб.

Возражая против иска, общество "Уник-Бизнес" помимо прочего сослалось на пропуск истцом срока исковой давности за период с 02.12.2016 по 25.07.2019, полагая, что взыскание возможно только за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска.

По мнению Компании "Диалог-ДВ", срок исковой давности начал течь с момента ее осведомленности о незаконном владении спорным имуществом обществом "Уник-Бизнес", что установлено 18.03.2020 в определении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16288/2016. Иск заявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 25.07.2023 и от 06.10.2023, иск удовлетворен частично: с общества "Уник-Бизнес" в пользу Компании "Диалог-ДВ" взыскано 24 605 655,15 руб. неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 31.05.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что общество "Уник-Бизнес" незаконно владело спорным имуществом с 16.09.2019 (дата получения определения суда от 23.08.2019 об оспаривании сделок), о чем Компания "Диалог-ДВ" узнала 03.07.2020, когда вступило в силу определение суда от 18.03.2020, квалифицировавшего поведение общества "Уник-Бизнес" по приобретению спорного имущества как недобросовестное.

Суды руководствовались статьями 196, 200, 303, 136, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В кассационной жалобе Компания "Диалог-ДВ" просила отменить обжалованные судебные акты и удовлетворить иск в полном размере. Доводы заявителя сводились к его несогласию с толкованием и применением судами статьи 303 ГК РФ. По мнению истца, общество "Уник-Бизнес" как недобросовестный владелец спорным имуществом (что установлено судами при оспаривании сделок по отчуждению имущества должника) обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь за все время владения имуществом, то есть с 02.12.2016, так как недобросовестное пользование началось с самого начала получения спорного имущества. Заявитель также не согласен с выводами апелляционного и окружного судов, касающимися применения правовых норм, регулирующих исковую давность.

В судебном заседании конкурсный управляющий Компании "Диалог-ДВ" Соколов Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

1. О применении статьи 303 ГК РФ.

Из статьи 303 ГК РФ следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать у владельца возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь. Если владение осуществлялось недобросовестно (владелец знал или должен был знать о незаконности владения), то доходы подлежат возмещению за все время владения. Добросовестный владелец обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, добросовестность владельца является квалифицирующим признаком, разграничивающим последствия чужого незаконного владения.

Этот же признак с аналогичным содержанием является квалифицирующим для решения вопроса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя по правилам статьи 302 ГК РФ. Добросовестный приобретатель чужого имущества, получивший его на возмездной основе, должен вернуть вещь, если она выбыла из владения собственника помимо его воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Если же имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Добросовестность приобретателя (владельца) определяется, как правило, по его заведомой осведомленности о пороках приобретения чужой вещи.

Судебная оценка добросовестности является вопросом квалификации правоотношений. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вопрос о добросовестности общества "Уник-Бизнес" в приобретении и владении спорным имуществом входил в предмет доказывания при оспаривании сделки по отчуждению этого имущества и его истребовании из чужого незаконного владения. По результатам апелляционного обжалования 03.07.2020 вступило в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу N А73-16288/2016, согласно которому общество "Уник-Бизнес" завладело спорным имуществом 02.12.2016 и сделало это изначально недобросовестно. Каких-либо мотивов, опровергающих эти выводы, суды при разрешении настоящего дела не привели. В связи с этим выводы судов о том, что общество "Уник-Бизнес" незаконно владело спорным имуществом только с 16.09.2019, то есть когда получило уведомление суда о наличии к нему требования о возврате имущества, несостоятельны.

2. О сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом.

Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов - как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 отмечено, что положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

В данном случае срок исковой давности по главному требованию не пропущен, так как Компания "Диалог-ДВ" своевременно обратилась в суд с заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения общества "Уник-Бизнес" и получила судебную защиту.

Обособленный спор по делу N А73-16288/2016 был инициирован Компанией "Диалог-ДВ", которая основывала свою правую позицию на том, что общество "Уник-Бизнес" приобрело спорное имущество недобросовестно, доказала это в суде и получила судебную защиту. В этой связи вывод судов о том, что Компания "Диалог-ДВ" узнала о незаконности владения спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения общества "Уник-Бизнес", то есть 03.07.2020, также несостоятелен.

В данном случае срок исковой давности как по требованию о возврате спорного имущества, так и по требованию о возмещении доходов, начал течь для Компании "Диалог-ДВ" с даты завладения обществом "Уник-Бизнес" спорным имуществом, то есть с 02.12.2016. Иной подход, изложенный в обжалованных судебных актах, по существу влечет ревизию ранее принятых судебных актов в порядке, противоречащим процессуальному закону и принципу стабильности судебного решения.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

Аналогичные правовые позиции применительно к требованиям о сроке исковой давности по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами изложены в пункте 25 Постановления N 43, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском. Компания "Диалог-ДВ" предъявила иск 26.07.2022, следовательно, за период с 26.07.2019 по 26.07.2022 исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности пропущен. Компания "Диалог-ДВ" требовала возместить полученные доходы только по 31.05.2022, поэтому иск подлежал удовлетворению за период с 26.07.2019 по 31.05.2022.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Компании "Диалог-ДВ" и ее кредиторов в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для определения размера требований, подлежащих взысканию с общества "Уник-Бизнес" с учетом периода, указанного в данном определении.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 по делу N А73-12419/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.