Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2024 г. по делу N СИП-660/2023 Суд признал недействующим решение Роспатента об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака, поскольку в рассматриваемом случае Роспатент применил при оценке представленных заявителем доказательств неправильные методологические подходы, что могло повлечь ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Савушкин продукт" (ул. Янки Купала, д. 118, г. Брест, Республика Беларусь, 224028, УНП 200030514) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Савушкин продукт" - Кондрасюк Т.Г. (по доверенности от 01.06.2023), Ковальчук О.С. (по доверенности от 01.06.2023), Дементьев Д.А. (по доверенности от 28.06.2023), Усков В.В. (по доверенности от 26.10.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Савушкин продукт" (далее - общество "Савушкин продукт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 в отношении товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель административного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "Савушкин продукт" выступили с правовой позицией по делу, просили заявление удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил с правовой позицией по делу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 848409 с приоритетом от 25.10.2021, зарегистрирован на имя общества "Савушкин продукт" 18.01.2022 в отношении товаров 5-го класса "вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; гематоген; глюкоза для медицинских целей; горчица для фармацевтических целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; жир рыбий; конфеты лекарственные; культуры микроорганизмов для медицинских целей; лакричник для фармацевтических целей; лактоза для фармацевтических целей; молоко белковое и молочные ферменты для фармацевтических целей; молоко сухое для детей; мука для детского питания; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; питание детское; препараты белковые для медицинских целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; продукты диетические пищевые для медицинских целей; среды питательные для культур бактерий; чаи травяные для медицинских целей", 29-го класса "варенье; желе; йогурт; кефир [напиток молочный]; компоты; кумыс [напиток молочный]; маргарин; масло сливочное; молоко и молочные продукты; мясные экстракты; мясо; намазки творожные; напитки молочные с преобладанием молока; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; пахта; простокваша [скисшее молоко]; птица и дичь; рыба; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; сметана [сквашенные сливки]; сыворотка молочная; сырки творожные; сыры; творог; ферменты сычужные; яйца", 32-го класса "вода газированная; воды минеральные [напитки]; напитки безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; пиво; сиропы для напитков; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков", услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги, связанные с розничной продажей товаров, относящихся к 05, 29 и 32 классам, через магазины" МКТУ.

Правовая охрана упомянутому товарному знаку предоставлена в синем, красном, белом цветовом сочетании.

Общество "Савушкин продукт" 09.06.2022 обратилось в Роспатент с заявлением о признании названного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации с 09.06.2022 в отношении товаров 29-го класса "йогурт; кефир [напиток молочный]; масло сливочное; молоко и молочные продукты; намазки творожные; напитки молочные с преобладанием молока; пахта; простокваша [скисшее молоко]; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; сметана [сквашенные сливки]; сырки творожные; сыры; творог" МКТУ.

В дальнейшем заявитель сократил перечень товаров, в отношении которых испрашивал признание обозначения " " общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, до товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ.

Для подтверждения общеизвестности указанного товарного знака заявителем были представлены следующие материалы:

социологический опрос исследование узнаваемости обозначения "Савушкин", проведенный Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в 2021 году;

справка о годовых объемах реализованной продукции за 2017 - 2022;

декларации о соответствии продукции за 2019 - 2021 гг.;

договоры поставок за 2016 и 2019 гг.;

международные товарно-транспортные накладные "CMR" и товарные накладные за 2019 - 2022 гг.;

договоры с поставщиками упаковки 2014 - 2020 гг.;

договоры по созданию и размещению рекламы за 2016, 2019 и 2020 гг.;

анализ данных о посещаемости сайта заявителя 2019 - 2022 гг.;

разрешение Межведомственной комиссии Правительства Москвы по выдаче разрешений на право использования государственной символики;

консолидированная бухгалтерская отчетность за 2019, 2020 годы, бухгалтерский баланс за 2021 год;

сопроводительное письмо с эфирными справками за 2020 и 2021 гг.;

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и копия свидетельства на товарный знак;

благодарность, выставки и награды за 2017 - 2021 гг.;

презентация о представленности продукции под товарным знаком на территории Российской Федерации за период с 2015 по 2021 гг. и флеш-накопитель;

образцы сувенирной продукции и макетов;

копии отгрузочных документов август за 2019 - август 2022 гг.;

пояснительная записка по отчету ВЦИОМ;

презентационный материал с выставки за 2022 год;

договоры поставки за 2009, 2013 и 2017 гг.;

каталоги продукции за 2021 и 2022 гг.;

эфирные справки за 2020 и 2021 гг.;

материалы к письму на материальном носителе.

Решением Роспатент от 30.03.2023 отказано в признании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 общеизвестным на территории Российской Федерации в отношении товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, административный орган установил, что с 1976 года заявитель осуществляет свою деятельность как государственное предприятие "Брестский молочный комбинат"; в 1994 году он был преобразован в открытое акционерное общество "Брестский молочный комбинат"; в 2005 году - в открытое акционерное общество "Савушкин продукт"; с 2015 года заявитель осуществляет и использует в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак.

Исследовав декларации о соответствии продукции 2019 - 2021 гг, образцы сувенирной продукции и макетов, каталоги продукции за 2021и 2022 гг, Роспатент установил, что заявитель выпускает линейку молочных продуктов, в том числе "йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог", на которых основное место при их маркировке занимают иные обозначения "TEOS", "SVEZA", "Свежесть", "Оптималь", "Апети", "Суперкид".

В связи с этим Роспатент отметил, что поскольку товары 29-го класса МКТУ относятся к товарам широкого потребления и риск спонтанных покупок при выборе товаров данной категории высок, то потребители ассоциируют эти товары именно с тем обозначением, которое занимает пространственно-доминирующее положение на упаковке.

Из представленных деклараций о соответствии продукции 2019 - 2021 гг., справки о годовых объемах реализованной продукции за 2017 - 2022 гг., выписок из ЕГРЮЛ административный орган усмотрел, что на территории Российской Федерации действуют две дочерние организации: общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт-Москва", которые осуществляют реализацию продукции, изготавливаемой заявителем. Реализация ими продукции заявителя подтверждается реестром договоров поставки и реестром договоров о реализации продукции, а также отгрузочными документами (договорами поставок 2016 и 2019 гг., международными товарно-транспортными накладными "CMR" и товарными накладными 2019 - 2022 гг, сопроводительным письмом с эфирными справками 2020 и 2021 гг., копиями отгрузочных документов за август 2019 - август 2022 гг., договорами поставки 2009, 2013, 2017 гг.).

Исследовав упомянутые доказательства, Роспатент констатировал: из представленных договоров поставок и приложенных к ним товарно-транспортных международных накладных следует, что поставки продукции осуществлялись на территории г. Калининград, Санкт-Петербурга, Балашихинского р-на Московской области, в связи с чем они не подтверждают широкий географический охват в реализации продукции "йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог"; накладные по отношению к товару "йогурт" представлены в отношении обозначения "TEOS", а не обозначения " "; в товарных накладных к договорам поставки 2019 - 2022 гг. с ритейлерами "Лента", "Метро", "Перекресток" представлены не все заявленные товары 29-го класса МКТУ (в договорах и накладных с ритейлером "Лента" отсутствуют товары "намазки творожные", "сырки творожные", с "Метро" - товары "сырки творожные", с "Перекресток" - отсутствуют товары "сырки творожные"; представленные договоры поставок с ритейлерами "Ашан", "Окей", "МАГНИТ" представлены в отношении всего перечня заявленных товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ, но они относятся к узкому периоду, не охватывают период с 2015 - 2018 гг., по отношению к товару "йогурт" содержат иное обозначение - "TEOS".

Учитывая изложенное, административный орган констатировал, что упомянутые документы не подтверждают широкую реализацию заявителем на территории Российской Федерации товаров 29-го класса "йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ с использованием заявленного обозначения.

Применительно к рекламной кампании заявителя Роспатент установил: предметом договоров по созданию и размещению рекламы за 2016, 2019 и 2020 гг. является изготовление упаковок для всех завяленных товаров 29-го класса МКТУ, кроме "намазки творожные"; в отношении товара "творог" реклама осуществлялась с 2018 и осуществляется в настоящее время на таких телеканалах Российской Федерации как: ТНТ, Россия 24, Россия 1, ТВ Центр, МИР, Домашний, 5 канал, Рен-ТВ, Звезда, ТВЦ, 2x2, ТВ 1000, RU TV в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге, Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенное, административный орган счел, что упомянутые доказательства не подтверждают способствующее формированию у потребителей ассоциации спорного обозначения с заявителем широкое и интенсивное доведение им до потребителей этого обозначения для товаров "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" 29-го класса МКТУ на дату 09.06.2022 или в период, непосредственно предшествовавший этой дате, поскольку такая реклама проводилась только в отношении товара "творог", но даже в отношении него не имела широкого распространения и ограничивалась только несколькими регионами Российской Федерации.

Эфирные справки по рекламе товаров "творога", "творожка", "сыр воздушный", "сыр творожный", "моцарелла"; "сырки" в блоках телеканалов Москва, Санкт-Петербург, г. Краснодар, г. Нижний-Новгород, г. Ростов-на-Дону с 14.11.22 - 30.11.2022 гг. административный орган отклонил, поскольку они датированы после даты (09.06.2022), с которой испрашивается признание спорного товарного знака общеизвестным.

Проанализировав публикации статей, размещенных на различных сайтах в сети Интернет за период с 2019 - 2022 гг., Роспатент установил, что они имеют тенденцию к снижению: в сети "ВКонтакте" средний показатель вовлеченности потребителей за 2018 по 2021 гг. снизился с 0,88% до 0,30%, в сети "Одноклассники" с 2019 по 2021 гг. снизился с 0,95% до 0,11%, в сети "Facebook" с 2019 по 2021 гг. снизился с 1.19% до 0,84%, в сети "Инстаграмм" с 2019 по 2021 гг. снизился с 3,02% до 2,05%.

Из сведений рекламного и информационного характера (консолидированной бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы, бухгалтерского баланса за 2021 год) административный орган усмотрел, что спорное обозначение присутствует в различных публикациях в СМИ "Домашний очаг", "Кулинар", "Kitchen Mag", журнал "Добрые Советы. Люблю готовить", "Style in the city", "Now you know", "Львиная доля городских новостей", "Family", "Porusski" только за 2019 год и в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: творог", чего недостаточно для подтверждения интенсивности и широкого географического охвата.

Роспатент подчеркнул, что представленные заявителем документы по рекламной кампании заявленных товаров 29-го класса не содержат сведений об участии в рекламной кампании именно заявителя и распространении продукции на территории Российской Федерации заявителем.

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган заключил: нельзя сделать вывод о том, что в результате длительного и интенсивного использования потребители четко ассоциируют заявленное обозначение непосредственно с заявителем.

Таким образом, Роспатент резюмировал, что заявителем не доказана активная и интенсивная рекламная кампания всех заявленных товаров 29-го класса МКТУ, которая охватывала бы значительный период времени, что не способствует признанию спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации в отношении этих товаров.

Административный орган отметил: вывод о том, что среднестатистический потребитель в Российской Федерации не мог ассоциировать упомянутые товары 29-го класса МКТУ и спорный товарный знак непосредственно с заявителем, находит свое подтверждение и в социологическом опросе (проводился 21.06.2021-27.06.2021, приняло участие всего 1500 респондентов из 37 городов, из них: 401 человек из Москвы, 171 человек из Санкт-Петербурга), по результатам которого 67% респондентов указали, что обозначение " " знакомо им в отношении "молочной продукции". На открытый вопрос 36% опрошенных назвали компанию Савушкин/Савушкин продукт в качестве компании, использующей заявленное обозначение. При этом 36% следует рассчитывать от другого количества респондентов равным 1003 опрошенных. На закрытый вопрос 89% опрошенных отметили, что это ОАО "Савушкин продукт".

Вместе с тем административный орган подчеркнул, что социологический опрос не позволяет установить, в отношении каких именно товаров молочной продукции спорное обозначение знакомо потребителям.

Кроме того, Роспатент также указал на некорректность формулировок вопросов социологического опроса: в частности: на закрытый вопрос из предложенных вариантов ответов была указана только одна компания со словесным элементом "Савушкин" (заявитель), не были указаны его дочерние компании (общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт-Москва"), в связи с чем респонденты в таком случае отвечали на закрытый вопрос не исходя из своего реального знания о заявителе, а исходя из логического домысливания, поскольку спорное обозначение содержит словесный элемент "Савушкин".

В связи с изложенными обстоятельствами административный орган заключил, что результаты проведенного социологического опроса не позволяют сделать вывод о том, с каким лицом на дату 09.06.2022 спорное обозначение ассоциировалось у потребителей.

Роспатент подчеркнул: из совокупности представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод о том, с каким лицом ассоциируется спорное обозначение, поскольку на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность ведут общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт-Москва", и из совокупности всех представленных материалов не формируется представление о взаимосвязи заявленного обозначения с иностранной компанией - заявителем.

С учетом изложенного административный орган заключил, что в материалы дела не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в сознании российских потребителей заявленное обозначение ассоциируется исключительно с заявителем, в связи с чем отказал в признании этого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Общество "Савушкин продукт", не согласившись с решением Роспатента от 30.03.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "Савушкин продукт" ссылается на то, что статья 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания обозначения общеизвестным не предусматривает необходимости доказывания известности конкретного заявителя, обратившегося с таким заявлением, не содержит перечня доказательств, которыми может подтверждаться общеизвестность, а перечень видов доказательств общеизвестности товарного знака, приведенный в пункте 3 статьи 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2015 за N 39065 (далее - Административный регламент), является примерным.

Однако, с точки зрения заявителя, Роспатент пришел к неправомерному выводу о том, что указанное обозначение не ассоциируется потребителями именно с заявителем, что послужило фактически единственным мотивом для отказа в признании спорного товарного знака общеизвестным.

По мнению заявителя, факт наличия у него дочерних компаний на территории Российской Федерации и реализации ими его продукции, результаты проведенного социологического опроса об ассоциировании большинством (67%) респондентов заявленного обозначения " " с молочной продукцией, в сумме 36% респондентов ассоциируют соответствующие товары с заявителем (в категории "Савушкин/Савушкин продукт" 23% респондентов дали ответ "Савушкин" и 13% ответили "Савушкин продукт"), свидетельствуют о том, что потребители ассоциируют указанное обозначение с одним источником происхождения молочной продукции, который включает как заявителя, так и его дочерние компании.

Заявитель не согласен с выводами Роспатента об отсутствии доказательств обширности территории распространения производимой им продукции заявленных товаров 29-го класса МКТУ и указывает, что представленные в материалы дела договоры поставки и товарные накладные подтверждают обстоятельства широкого распространения этой продукции на территории Российской Федерации. Так заявителем были представлены договоры с крупными федеральными сетевыми ретейлерами (X5Group - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "ОКЕЙ", ЛЕНТА - общество с ограниченной ответственностью "Лента", Ашан и Атак - общество с ограниченной ответственностью "Ашан", общество с ограниченной ответственностью "Атак", Метро - общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри"), региональные сетевые магазины и оптовые, розничные участники рынка по реализации продовольственных товаров.

Акционерное общество "Савушкин продукт" отмечает, что наличие на этикетках продукции заявленных товаров 29-го класса МКТУ иных обозначений наряду с указанием спорного обозначения не исключает формирование у потребителя связи непосредственно с заявителем на дату 09.06.2022.

С учетом изложенного общество "Савушкин продукт" указывает на неправильное применение (толкование) Роспатентом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого Роспатент, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя.

В отзыве Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая доводы общества "Савушкин продукт" несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В письменных возражениях на отзыв Роспатента общество "Савушкин продукт" дополнило свою позицию, поддержав ранее изложенные доводы, а также дополнительно указав, что отзыв Роспатента содержит новые доводы (например: о рейтинге "Streda Consulting", особых требованиях в отношении товаров широкого потребления и др.); ссылаясь на представление заявителем разных этикеток и упаковок, Роспатент не проанализировал, какое количество документов содержит именно спорное обозначение и не оценил наличие значительного количества доказательств, подтверждающих использование именно спорного обозначения.

Кроме того, заявитель отметил, что критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное распространение его во всех без исключения субъектах Российской Федерации. При этом товары, в отношении которых подано заявление о признании товарного знака общеизвестным, являются скоропортящимися. В связи с этим транспортировка производимой в Республике Беларусь продукции в любую точку России может быть затруднена, поскольку ко времени доставки товар должен иметь запас срока годности, необходимый для его реализации и употребления конечным потребителем. С учетом этого объемы поставок в федеральные округа, расположенные ближе к территории Республики Беларусь существенно выше поставок в более отдаленные регионы. Между тем продукция заявителя представлена во всех федеральных округах России, поскольку распространяется через крупнейших ритейлеров.

Заявитель подчеркнул, что вправе сам определять перечень документов в подтверждение общеизвестности спорного товарного знака, а требование Роспатента о представлении документов, начиная с 2015 года не обосновано; при этом административный орган не выражал сомнений относительно консолидированных финансовых отчетностей и отчетностей по объемам поставок, но не указал, по каким причинам документы о реализации продукции за последние четыре года являются недостаточными.

В отношении ссылок административного органа на рейтинг "Streda Consulting" заявитель ссылается на нерелевантность приведенных данных, поскольку перечень производителей молочной продукции включает в себя лишь российские компании. Между тем в том же исследовании "Савушкин продукт" занимает первое место среди производителей и поставщиков молочных продуктов из Беларуси, а также третье место в совокупном рейтинге производителей и поставщиков молочной продукции России.

Общество "Савушкин продукт" обращает внимание на широкие масштабы рекламной компании, проводимой в том числе в сети Интернет, которая не имеет территориальных ограничений, что не было оценено Роспатентом, как и охваты аудитории, общий бюджет, затраченный заявителем на продвижение продукции, награды и дипломы, которые подтверждают объемы продвижения и продаж продукции общества "Савушкин продукт" в России.

Не соглашаясь с позицией Роспатента относительно тенденции снижения вовлеченности пользователей в социальных сетях, заявитель ссылается на то, что административный орган не приводит мотивы, по которым незначительное падение вовлеченности имеет преимущество перед масштабными рекламными кампаниями заявителя в сети Интернет и растущей посещаемостью сайта общества "Савушкин продукт".

Заявитель считает также несостоятельной критику Роспатентом результатов социологического опроса ввиду несоответствия его Рекомендациям по проведению опроса потребителей по вопросу общеизвестности товарного знака в Российской Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 01.06.2001 N 74 (далее - Рекомендации по проведению опроса потребителей), которая приведена в отзыве на заявление.

Роспатент представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Савушкин продукт" представило письменные возражения на письменные объяснения Роспатента, в которых оспорило аргументы последнего, дополнительно обосновав свои доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявления (09.06.2022) законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает ГК РФ, Административный регламент.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание положения Парижской конвенции и подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из необходимости учета Рекомендаций ВОИС исходит и сам Роспатент (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Коллегия судей принимает во внимание то, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака; учитываются материалы, отражающие факты успешного осуществления права на товарный знак.

Вместе с тем ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства - члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение данного дела производилось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

При рассмотрении указанной категории дел нужно учесть, что суд проверяет не возможность признания заявленного обозначения в качестве общеизвестного товарного знака как такового, а с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только законность проверки, проведенной Роспатентом.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-281/2020.

Из текста оспариваемого решения следует, что в основу выводов Роспатента о невозможности признания спорного товарного знака общеизвестным на территории Российской Федерации положено то, что представленные доказательства не содержат сведений о возникновении у потребителей ассоциаций между обозначением " " и заявителем как производителем товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ.

Вместе с тем, исходя из методологии подпункта 3 пункта 17 Административного регламента, на основании представляемых заявителем сведений об общеизвестности обозначения подлежат исследованию такие обстоятельства, как:

интенсивность использования товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации;

сведения о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

сведения о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

сведения о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

сведения о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Как указано в абзаце втором подпункта 3 пункта 17 Административного регламента, при предоставлении в Роспатент документов, содержащих сведения об интенсивности использования товарного знака или обозначения, по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения.

На основании пункта 1 статьи 1508 ГК РФ критерием признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации является широкая известность испрашиваемого обозначения: в результате интенсивного использования; на указанную в заявлении дату; среди соответствующих потребителей; в отношении товаров (услуг) заявителя.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Непрерывность такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному испрошенному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС, что особенно актуально при отсутствии соответствующего регулирования на национальном уровне государства - члена Парижского союза.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2018, от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019).

Таким образом, для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди адресных потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.

Недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения отождествлять предусмотренный пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ критерий известности товаров (услуг) заявителя с известностью российскому потребителю самого такого заявителя.

Нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 19.09.2019 N 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом объективной действительности, и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.

Для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ определяющей является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.

Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.

Поэтому подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.

Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1508 ГК РФ, говоря о том, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, имеет в виду, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых это обозначение использовалось.

Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.

Значение слов "товаров заявителя" в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 Кодекса.

Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом - заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.

Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.

Установление судом обстоятельств, касающихся известности потребителям соответствующих товаров, маркируемых спорным обозначением, именно заявителя как источника происхождения таких услуг, является избыточным для целей применения статьи 1508 ГК РФ.

Общеизвестность товарного знака приобретается в результате использования обозначения в том числе группой лиц, но не определяется знанием потребителей о конкретном лице этой группы (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу N СИП-458/2019, от 11.12.2020 по делу N СИП-961/2019).

При этом источник происхождения товара может быть не только одним лицом, но и связанными между собой лицами (аффилированными лицами, заказчиком и исполнителем, правообладателем и лицензиатом и т.п.); при наличии данных об использовании обозначения разными лицами такая связь между ними должна быть установлена (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2022 по делу N СИП-230/2022).

Заявитель сам определяет необходимую доказательственную базу, которой, с его точки зрения, подтверждается совокупность необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком - широкая известность заявленного обозначения (1) на определенной территории (2) среди соответствующих потребителей (3) в отношении товаров заявителя (4).

При этом следует принимать во внимание, что интенсивность использования - это причина и лишь один из факторов, которые приводят к следствию - признанию обозначения общеизвестным. Лицо, обратившееся с заявлением о признании обозначения общеизвестным товарным знаком, вправе представить любые доказательства в обоснование своего требования, а административный орган обязан их полно и всесторонне оценить (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-556/2017, от 22.02.2019 по делу N СИП-437/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-666/2019).

При изложенных обстоятельствах содержащиеся в оспариваемом решении выводы Роспатента о том, что представленные сведения о проведенной рекламной кампании, результаты социологического опроса, другие представленные заявителем документы не свидетельствуют о формировании у потребителей устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и заявителем, сами по себе не могут являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации этого обозначения среди адресной группы потребителей товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ.

По существу в рассматриваемом случае Роспатентом установлена прямая зависимость между широкой известностью товарного знака и известностью конкретного производителя (заявителя), которая лежит в основе формирования ассоциативных связей в сознании адресной группы потребителей соответствующих товаров. Об этом свидетельствует итоговый вывод Роспатента, отраженный в оспариваемом решении.

Оценка социологического опроса свелась административным органом лишь к тому, что его результаты свидетельствуют об отсутствии у потребителей ассоциаций с заявителем в качестве производителя товаров, маркированных спорным обозначением.

При этом в отзыве на заявление Роспатент ссылается на несоответствие социологического опроса Рекомендациям по проведению опроса потребителей, которое отражается на его репрезентативности, приводя новые доводы, сводящиеся к тому, что результаты проведенного социологического опроса не свидетельствуют о широкой известности заявленного обозначения потребителям.

Отзыв Роспатента содержит также и другие новые аргументы, которые не были приведены в оспариваемом ненормативном правовом акте, касающиеся, например, того, что спорный товарный знак слабо визуализирован на товарах, не акцентирует на себе внимание потребителей, отсутствия доказательств, доведения товаров до конечных потребителей, отсутствия доказательств того, что заявитель занимает существенное положение на рынке молочной продукции, являющейся товарами широкого потребления, рейтинга "Streda Consulting".

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов о недоказанности заявителем широкой известности заявленного обозначения, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65-217, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 и от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

Коллегия судей также отмечает, что при рассмотрении заявления Роспатент, ссылаясь на результаты социологического опроса, не указывал на несоответствие его Рекомендациям в части количества опрошенных респондентов, посчитав его по существу репрезентативным. Данное обстоятельство свидетельствует о непоследовательности позиции административного органа в отношении оценки доказательственного значения одного и того же документа на стадии административного производства и судебного разбирательства.

Кроме того, Роспатент в оспариваемом решении также исходил из того, что представленные заявителем договоры поставки были заключены не от его имени, а другими лицами. При этом Роспатентом также установлено, что на территории Российской Федерации действуют две дочерние компании заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт" и общество с ограниченной ответственностью "Савушкин продукт-Москва"), которые осуществляют реализацию продукции, изготавливаемой обществом "Савушкин продукт".

Коллегия судей отмечает, что один источник происхождения товаров не обязательно является одним лицом. Это могут быть аффилированные лица или лица, иным образом связанные между собой (аффилированными лицами, заказчиком и исполнителем, правообладателем и лицензиатом и т.п.); при наличии данных об использовании обозначения разными лицами такая связь между ними должна быть установлена.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2022 по делу N СИП-230/2022, от 05.02.2024 по делу N СИП-555/2023.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что выводы Роспатента относительно интенсивности использования спорного товарного знака не могут быть признаны обоснованными.

В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления административным органом должна учитываться специфика товаров, в отношении которых испрашивается признание товарного знака общеизвестным. В рассматриваемом деле товары 29-го класса МКТУ "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог", производятся в Республике Беларусь и являются скоропортящимися. По мнению коллегии судей, обоснованной является ссылка заявителя на то, что транспортировка таких товаров, маркированных спорным обозначением, в любую точку Российской Федерации может быть затруднена, поскольку ко времени доставки товар должен иметь запас срока годности, необходимый для его реализации и употребления конечным потребителем.

Проанализировав договоры поставки, заключенные между аффилированными с заявителем лицами и крупными ритейлерами, Роспатент пришел к формальному выводу о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, не установив при этом масштабы этой территории с учетом тех сведений об объемах поставок, которые имеются в материалах дела, специфики реализуемых товаров, а также численности и плотности населения на соответствующей территории (включающей ряд крупнейших российских городов).

Критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное распространение товаров, маркированных товарным знаком, во всех без исключения субъектах Российской Федерации.

С учетом неравномерного распределения численности и плотности населения по территории Российской Федерации могут выступать критериями широкой известности товарного знака в Российской Федерации численность населения и плотность его проживания на определенной территории, а не географический охват такого использования.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2018 по делу N СИП-354/2017).

Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров (оказания услуг) с использованием этого средства индивидуализации. Географический критерий такого использования может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения. Обширность и релевантность круга потребителей применительно к конкретному обозначению также должны определяться компетентным органом с учетом Рекомендации ВОИС.

Таким образом, лишь заявитель определяет доказательства, которые, с его точки зрения, подтверждают совокупность следующих необходимых фактов для признания обозначения общеизвестным товарным знаком (знаком обслуживания) - широкая известность заявленного обозначения на определенной территории среди соответствующих потребителей в отношении услуг, оказываемых заявителем.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-558/2017, от 11.12.2020 по делу N СИП-666/2019.

Коллегия судей также отмечает, что при оценке проведенной заявителем рекламной компании Роспатент не дал оценку затратам на ее проведение, территориальному охвату (в том числе с учетом проведения в сети Интернет). Акцент в оценке рекламных материалов, размещенных в социальных сетях, необоснованно сделан административным органом на понижении уровня вовлеченности и возможности установления связи между обществом "Савушкин продукт" и заявленным обозначением.

Суд также отмечает, что выводы административного органа основаны на анализе представленных доказательств не в совокупности и взаимной связи, а в отрыве друг от друга и через призму формирования у потребителей устойчивых ассоциативных связей между обозначением и заявителем, а не влияния на формирование известности товарного знака в связке со сферой его применения.

Между тем для полного исследования объемов деятельности под спорным обозначением и географии известности обозначений административному органу необходимо было проанализировать все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Ссылки административного органа на необоснованность доводов заявителя о том, что основным мотивом отказа в удовлетворении заявления является отсутствие у потребителей ассоциативных связей между обозначением и обществом "Савушкин продукт", отклоняются коллегией судей как противоречащие содержанию оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании спорного товарного знака общеизвестным, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя, не исследовал и не дал оценку по существу совокупности доказательств, представленных в материалы административного дела.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае представленные заявителем в Роспатент документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом ранее приведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что могло привести Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

При указанных обстоятельствах выводы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным в Российской Федерации в отношении заявленных товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными.

Данное обстоятельство свидетельствует также и о существенном нарушении процедуры рассмотрения заявления общества "Савушкин продукт".

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, высшая судебная инстанция приводит два самостоятельных основания, при выявлении которых суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение:

существенное нарушение процедуры принятия решения по результатам рассмотрения возражения;

наличие обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

В рассматриваемом случае Роспатент применил при оценке представленных заявителем доказательств неправильные методологические подходы, что могло повлечь ошибочные выводы об отсутствии оснований для признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 в отношении товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" МКТУ.

В связи с изложенным следует констатировать как существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения заявления, так и отсутствие возможности устранения непосредственно судом допущенных нарушений путем самостоятельной (вместо Роспатента) оценки материалов административного дела.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 ГК РФ и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление акционерного общества "Савушкин продукт" с учетом настоящего решения.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества "Савушкин продукт" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2023 об отказе в признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 как не соответствующее пункту 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества "Савушкин продукт" о признании общеизвестным на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 848409 в отношении товаров 29-го класса "молочные продукты, а именно: йогурт, намазки творожные, сырки творожные, творог" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу открытого акционерного общества "Савушкин продукт" (УНП 200030514) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу "Савушкин продукт" (УНП 200030514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2023 N 30065 при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых