Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2024 г. N С01-2809/2023 по делу N А43-3508/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу об обязании прекратить использование сайта и о взыскании компенсации, поскольку исключительное право на спорный сайт не перешло истцу ввиду неполной оплаты по договору авторского заказа, а размер компенсации определен судами с учетом характера совершенного нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсамет" (ул. Правдинская, д. 11, офис 14, г. Нижний Новгород, 603132, ОГРН 1215200013181) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-3508/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегапром" (ул. Вечерняя, д. 31, д. Новопокровское, г. Нижний Новгород, 603136, ОГРН 1195275019818) к обществу с ограниченной ответственностью "Урсамет" об обязании прекратить использование сайта, о взыскании компенсации,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марьянов Кирилл Александрович (г. Дзержинск, Нижегородская обл., ОГРНИП 317527500089272), общество с ограниченной ответственностью "МетИнвестПоволжье" (Сормовское ш., д. 29, корп. 19, офис 11, г. Нижний Новгород, 603052, ОГРН 1135256005719).

Суд по интеллектуальным правам.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапром" (далее - общество "Мегапром") с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урсамет" (далее - общество "Урсамет") с требованием запретить ответчику использовать переданные истцом по договору авторского заказа на сайте ответчика подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://mipnn.ru любыми способами; взыскать с общества "Урсамет" компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 59 747 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марьянов Кирилл Александрович и общество с ограниченной ответственностью "МетИнвестПоволжье" (далее - общество "МетинвестПоволжье").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику использовать осуществленные Марьяновым К.А. и переданные истцу подбор и расположение материалов (составительство) сайта истца https://mipnn.ru (составное произведение - сайт истца https://mipnn.ru) любым способом на сайте ответчика https://ursamet.ru., взыскал с общества "Урсамет" в пользу общества "Мегапром" компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей, нотариальные расходы в размере 59 747 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мегапром" является владельцем сайта https://mipnn.ru. Разработчиком сайта https://mipnn.ru является Марьянов К.А., который создал его в рамках договора авторского заказа от 17.05.2019 N 17/05/19 (далее - договор авторского заказа), заключенного с обществом "Мегапром".

Согласно пояснениям истца после создания своего сайта истец использовал и продолжает использовать его по настоящее время в своей коммерческой деятельности, обновляя, изменяя, добавляя необходимые сведения и информацию, продвигая свою продукцию и рекламируя с помощью сайта свою деятельность, но при этом основа сайта и его структура в том виде, в котором он представлен в сети Интернет - остается таким же, каким был создан Марьяновым К.А. и передан во исполнение договора авторского заказа.

В октябре 2021 г. истец узнал о том, что контент (визуальная композиция, порядок изложения материала, структура подачи информации, информационное наполнение), размещенный на сайте https://ursamet.ru, владельцем которого является общество "Урсамет", повторяет контент, размещенный на сайте общества "Мегапром" https://mipnn.ru. При этом истец не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащего истцу контента сайта https://mipnn.ru на сайте https://ursamet.ru в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагает общество "Мегапром", использование обществом "Урсамет" контента сайта истца является незаконным и нарушает его право на контент сайта.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца, выразившегося в заимствовании контента сайта истца для наполнения принадлежащего ответчику сайта https://ursamet.ru, подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021, а именно: страниц сайта истца и сайта ответчика по адресу https://ursamet.ru, составленного в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и выплате компенсации в размере 1 000 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал, что созданный третьим лицом по договору авторского заказа сайт истца, являясь составным произведением, обладает самостоятельной охраноспособностью. Исключительное право на указанное составное произведение принадлежит истцу в соответствии с условиями договора авторского заказа.

Как установил суд первой инстанции, ответчик использует сайт и домен https://ursamet.ru, администратором которого он является с 19.04.2021, и допустил нарушение исключительного права истца, выразившееся в заимствовании контента сайта истца для наполнения принадлежащего ответчику сайта https://ursamet.ru.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции учел фактическую сумму затрат истца на создание сайта, объем заимствований и длительность нарушения, а также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик оспаривал факт нарушения исключительного права истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о сходстве контента сайтов истца и ответчика, о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Общество "Урсамет" полагает, что спорный сайт не является результатом творческого труда, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спорный сайт создан Марьяновым К.А. в рамках договора авторского заказа, и не учли, что общество "МетинвестПоволжье" использовало сайт со схожим контентом.

По мнению общества "Урсамет", факт неполной оплаты истцом разработчику сайта свидетельствует о том, что исключительное право на него истцу не перешли.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с размером взысканной с него компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Необходимо принимать во внимание то, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны, и для установления данного обстоятельства проведение судебной экспертизы не требуется. Соответствующий довод кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также переработка произведения (под переработкой понимается внесение любых изменений в произведение, создание производного произведения).

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на сайт входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сайта одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании чужого объекта интеллектуальной собственности. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле доказательства, сопоставив договор авторского заказа и техническое задание разработки сайта, закрепленное в приложении 1 к нему, с элементами спорного сайта, приняв во внимание позицию Марьянова К.А. в данном деле, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный сайт является результатом исполнения договора авторского заказа, права на него принадлежат истцу, а также установили факт нарушения исключительного права.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в соответствии с договором авторского заказа исключительное право на спорный сайт в полном объеме переходит к заказчику в момент приема работ (пункт 1.3 договора авторского заказа). Так, согласно названному договору и акту сдачи-приемки исключительное право на созданное произведение (интернет-сайт https://mipnn.ru) передано истцу 01.07.2019. Наряду с этим суды приняли во внимание и то обстоятельство, что взаимные претензии финансового характера у сторон договора авторского заказа отсутствуют.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что исключительное право на спорный сайт не перешло истцу ввиду неполной оплаты по договору авторского заказа, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с учетом представленных в материалы дела доказательств. Основания не согласиться со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили изложенные выше нормы права и правовые позиции при определении размера компенсации.

При этом само определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить правильность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности заявленного размера компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по поводу установленных ими обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу N А43-3508/2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсамет" (ОГРН 1215200013181) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.