Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2645/2023 по делу N А40-44260/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения, поскольку невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Интерфакс" (ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 2, стр. 1, Москва, 127006, ОГРН 1037739169335) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-44260/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к акционерному обществу "Интерфакс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Интерфакс" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 275 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, а также в размере 175 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографических произведений, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 160 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Раскольников Д. (творческий псевдоним Виталий Раскалов). Является автором фотографических произведений "МГУ-4" и "Лужники-3", которые были впервые опубликованы автором в его личном блоге в сети Интернет: "МГУ-4" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/l27004.html, дата публикации - 21.05.2012, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalov-vit.livejournal.com"; "Лужники-3" по адресу https://raskalovvit.livejournal.com/95512.html, дата публикации - 04.10.2010, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "raskalovvit.livejournal.com".

Между Раскольниковым Д. (учредитель управления) и Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N Р01-08/21, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 195 и N 227, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Общество разместило на сайте tourism.interfax.ru без согласия истца фотографии: "МГУ-4" по адресу https://ww4v.interfax.ru/moscow/713266; "Лужники-3" по адресу https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/41111/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/40539/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/39299/; https://tourism.interfax.ru/ru/news/articles/34486/.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензия.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу права на защиту исключительных прав на упомянутые фотографические произведения, о доказанности истцом использования их ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографии.

Отклоняя ссылки общества на статьи 1274 и 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций указали: ответчик не указал имя автора и источник заимствования спорных фотографий; сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили: ответчик не представил доказательств того, что ресурсы fifa-worldcup2018.ru и Инициативная группа МГУ, ссылки на которые имеются на фотографиях, являются первоисточником.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций установили, что действия ответчика по использованию на сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения "Лужники-3" образуют один факт нарушения, как и те же действия в совокупности с переработкой в отношении фотографического произведения "МГУ-4". Учитывая, что фотографические произведение были использованы по пяти ссылкам ("Лужники-3" - по четырем, "МГУ-4" - по одной), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждено пять самостоятельных факта нарушения с использованием фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, количество фактов нарушений, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды первой и апелляционной инстанций сочли необходимым установить компенсацию в общем размере 160 000 рублей, исходя из расчета по 20 000 рублей за каждый из четырех установленных фактов нарушений по использованию путем воспроизведения и доведения по четырем различным ссылкам до всеобщего сведения фотографического произведения "Лужники-3" (что в сумме составляет 80 000 рублей), а также 30 000 рублей по одному факту нарушения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фотографического изображения "МГУ-4", размещенного по одной ссылке, а также по 10 000 рублей за каждый факт использования с удаленной информацией об авторском праве (всего 50 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у истца права на защиту спорных фотографических нарушений, о количестве установленных судами фактов нарушений (применительно к способам использования), о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица администратора доменного имени fifa-worldcup2018.ru, с которого ответчиком была взята фотография "Лужники-3", фактически заключив, что на соответствующем сайте данная фотография была размещена неправомерно, так как этот сайт не является надлежащим источником заимствования. При этом суды не исследовали подобный вопрос.

Общество утверждает, что им было соблюдено требование об указании источника заимствования, а довод о неуказании имени автора произведения должен был быть отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду того, что ответчик не знал и не мог знать кто именно является автором спорного произведения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводу о том, что фотографию "МГУ-4" ответчик не размещал, он разместил лишь активную ссылку на сообщение инициативной группы МГУ на ее странице в социальной сети. В связи с этим ответчик не может быть признан лицом, разместившим данную фотографию и не может нести за это ответственность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не может быть принят во внимание аргумент ответчика о том, что суды сделали вывод о неправомерном размещении фотографии "Лужники-3" на сайте с доменным именем fifa-worldcup2018.ru, однако не привлекли администратора этого доменного имени к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки доводам ответчика, обжалуемые судебные акты подобного вывода не содержат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком не были соблюдены приведенные правила цитирования, поскольку при размещении фотографий не указано имя автора и источник заимствования, что не может свидетельствовать о соблюдении требований статьи 1274 ГК РФ.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения.

Таким образом, невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии.

Также вопреки доводам общества, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размещении на сайте ответчика по ссылке https://ww4v.interfax.ru/moscow/713266 самой фотографии "МГУ-4" подтвержден материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и должным образом мотивированы.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-44260/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интерфакс" - без удовлетворения.