Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2742/2023 по делу N А63-2323/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без установления и сопоставления периодов (моментов) времени, когда были созданы сравниваемые в рамках данного дела результаты интеллектуальной деятельности истца и ответчика, выводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца являются преждевременными

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мединцева Артема Евгеньевича (Ставропольский край, ОГРНИП 317265100133866) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-2323/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаркетЛид" (ул. Адоратского, д. 12, оф. 4, г. Казань, Республика Татарстан, 420133, ОГРН 1171690127487) к индивидуальному предпринимателю Мединцеву Артему Евгеньевичу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мединцева Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетЛид" о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Величук Виталий Сергеевич (Ставропольский край), Калеев Семен Николаевич (Республика Татарстан), Хамитов Рашит Флоритович (Республика Татарстан).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МаркетЛид" - Баталов И.Д. (по доверенности от 01.12.2021), Пастернак В.С. (по доверенности от 20.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МаркетЛид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мединцеву Артему Евгеньевичу о взыскании 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и 50 000 рублей компенсации за удаление информации о правообладателе исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Мединцев А.Е., в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 532 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и об обязании общества удалить с сайта www.mymoneyart.ru спорные изображения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Величук Виталий Сергеевич, Калеев Семен Николаевич, Хамитов Рашит Флоритович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, исковые требования общества удовлетворены частично: с Мединцева А.Е. в пользу общества взыскано 130 000 рублей компенсация за нарушение исключительных прав, а также 3 335 рублей 84 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мединцева А.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мединцев А.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск общества оставить без удовлетворения, встречный иск Мединцева А.Е. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители общества.

Мединцев А.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явки своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество в отзыве и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в обоснование своих требований указало, что оно является правообладателем семи произведений изобразительного искусства "Босс Лидер Голд Шип", "Золото", "Золотой бык", "Золотые зебры", "Лев", "Незнакомка", "Lady", созданных по его заказу Хамитовым Р.Ф. и Калеевым С.Н. на условиях договоров о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 08.10.2021 и от 20.09.2021.

Как указало общество, указанные произведения были созданы поименованными авторами в результате переработки представленных обществом рисунков (произведений изобразительного искусства), право использования которых на условиях лицензии приобретено обществом в сети Интернет на порталах Shutterstock и Depositphotos.

Обществу стало известно о том, что на сайте www.picassopictures.ru, владельцем которого является предприниматель Мединцев А.Е., размещены произведения изобразительного искусства "Босс Лидер Голд Шип", "Золото", "Золотые зебры", "Лев", "Незнакомка", "Lady" и два варианта произведения "Золотой бык".

По мнению общества, спорные произведения, распространяемые ответчиком, копируют одноименные произведения, правообладателем которых является общество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с претензией к предпринимателю Мединцеву А.Е. и для последующего обращения с иском в рамках настоящего дела в арбитражный суд.

Предприниматель Мединцев А.Е., в свою очередь, настаивает на том, что он является правообладателем спорных произведений, созданных по его заказу Величуком В.С. на условиях договора авторского заказа от 02.09.2019 N 02-09/2019. Как следствие, Мединцев А.Е. обратился в рамках настоящего дела со встречными иском к обществу, вменяя последнему незаконное воспроизведение и распространение спорных произведений.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, и пришел к выводу о том, что вводимые ответчиком посредством своего Интернет-сайта в гражданский оборот произведения изобразительного искусства "Босс Лидер Голд Шип", "Золото", "Золотой бык", "Золотые зебры", "Лев", "Незнакомка", "Lady" являются сходными до степени смешения по визуальному (графическому), фонетическому и семантическому критериям с одноименными произведениями, правообладателем которых является общество, и способны создать у потребителя мнение, что предлагаемая продукция является оригинальной продукцией истца.

Оценив, представленные ответчиком доказательства обладания исключительными правами на спорные произведения и возникновения таких объектов интеллектуальной собственности и исключительных прав ответчика на них задолго до момента создания произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск общества, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостоверности и/или недостаточности.

В частности, суд первой инстанции констатировал, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты, на которых отражены метаданные файлов, содержащие спорные произведения в электронном виде, согласно которым спорные изображения созданы в период с 06.09.2019 по 27.09.2019, то есть ранее произведений истца, в отсутствие иных датированных доказательств не могут быть признаны достоверными, поскольку изменение метаданных является простой компьютерной операцией, которая может быть произведена любым пользователем. Представленные ответчиком исходные файлы произведений изобразительного искусства, созданные в программе ЭВМ "Фотошоп", скриншоты которых были сделаны при открытии этих файлов, судом первой инстанции также отклонены, поскольку исходные файлы с теми же метаданными, что и на представленных ранее скриншотах не могут соответствовать критериям достоверности, допустимости и относимости, т.к. в исходных файлах записана та же информация, что и в скриншотах, содержащихся в материалах дела. Данная информация, как указал суд, может быть изменена, а отследить такие изменения невозможно.

Представленная ответчиком переписка с автором спорных произведений Величуком В.С. в мессенджере WhatsApp от сентября 2019 года также была оценена судом первой инстанции критически (как недостоверная) в связи с тем, что в скриншотах переписки отсутствуют данные, которые позволили бы установить достоверность или недостоверность доказательства. В частности, суд первой инстанции отметил отсутствие сведений о владельце аккаунта, о номерах телефонов. Также суд отметил, что в мессенджере WhatsApp возможно легко изменить переписку между сторонами, в том числе сведения о времени (датах) такой переписки.

Как указал суд первой инстанции, в делах, связанных с защитой исключительного права на произведения изобразительного искусства, когда сравниваются два одинаковых произведения с разными датами создания, прямыми доказательствами являются те доказательства, которые могут подтвердить дату создания произведения, то есть позволить суду установить, что одно произведение было создано раньше другого. В случаях, когда невозможно объективно и достоверно подтвердить дату создания посредством прямых доказательств, суду необходимо обратиться к косвенным доказательствам, которые могли бы указать на то, что работа над произведениями велась примерно в то же время, когда произведение было создано.

Согласно выводам суда первой инстанции представленные предпринимателем Мединцевым А.Е. договор авторского заказа на создание произведения искусства с передачей исключительного права от 02.09.2019 N 02-09/2019, технические задания автору, акты приема-передачи, расписки к нему в отсутствии иных верифицируемых доказательств не являются достаточным подтверждением того, что именно предприниматель-ответчик является правообладателем спорных произведений изобразительного искусства.

Суд первой инстанции также отметил тот факт, что ответчик, вопреки предложениям суда, не представил относимых и достоверных доказательств приобретения права использования (лицензий) произведений (рисунков), в результате переработки которых были созданы спорные произведения, в то время как, такие доказательства были представлены истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, аналогичные аргументации его кассационной жалобы.

Также апелляционный суд признал обоснованным определенный судом первой инстанции размер компенсации за восемь фактов нарушения исключительных прав истца (на семь произведений), а именно: из расчета 10 000 рублей за каждое из восьми правонарушений, а также 50 000 рублей за удаление ответчиком информации о правообладателе исключительных прав со всех семи произведений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационная жалоба в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Применительно к предмету и основаниям данного спора, обстоятельствам правонарушений, вменяемых друг другу истцом и ответчиком, использованием произведения изобразительного искусства независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 той же статьи); переработка произведения, под которой понимается создание производного произведения (обработка) (подпункт 9 пункта 2 той же статьи); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 9 пункта 2 той же статьи).

Из искового заявления и иных процессуальных документов истца, не представляется возможным однозначно определить какой (какие) из перечисленных способов использования произведений, в защиту исключительных прав на которые истец обратился в арбитражный суд, были, по его мнению, допущены ответчиком.

Отвечая на вопрос коллегии судей кассационной инстанции, представители общества в судебном заседании пояснили, что, по мнению истца, ответчик осуществил без разрешения правообладателя переработку произведений истца, а также воспроизведение и распространение переработанных произведений. В частности, представители общества в судебном заседании не отрицали, что спорные произведения ответчика имеют отличия от произведений истца.

В свою очередь, из встречного искового заявления ответчика следует, что он вменял обществу незаконное воспроизведение произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые, по утверждению Мединцева А.Е., принадлежат ему.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно сравнив произведения истца и ответчика по критериям сходства, установленным вышеуказанными нормативными актами и разъяснениями высшей судебной инстанции для товарных знаков (средств индивидуализации товаров и услуг), пришли к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения.

Вместе с тем суды не учли, что в отношении объектов авторского права действующие в настоящее время Правила N 482 и пункт 162 Постановления N 10 не применимы. В частности, в отношении таких объектов не применима категория сходства до степени смешения, применяются иные подходы, выработанные правоприменительной практикой с учетом того обстоятельства, что произведения изобразительного искусства (рисунки) обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника).

Наличие сходства между произведениями истца и ответчиком, художественными образами, отраженными в произведениях, является одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки произведения. При установлении факта воспроизведения или переработки произведения изобразительного искусства проверяется, не использовано ли конкретное изображение в неизменном или измененном виде или не использовано ли индивидуализирующие рисунок характеристики (детали образа, композиция, колористическое решение и пр.), которые характеризуют его и делают узнаваемым.

Таким образом, при рассмотрении дел о нарушении ответчиком исключительных авторских прав на произведение (рисунок) существенным обстоятельством является установление факта использования самого рисунка, а не совпадения изображенных предметов (объекта), поскольку последнее может являться результатом параллельного творчества авторов.

В обжалуемом судебном решении не установлено, являются ли сравниваемые произведения изобразительного искусства истца и ответчика идентичными либо разными объектами интеллектуальных прав. После определения того, ссылаются стороны на существование одного или двух объектов авторского права, суд должен был установить факт обладания лицами, участвующими в деле, исключительными правами на вышеуказанные изображения, получившими их на основании договоров авторского заказа, об отчуждении исключительного права.

При этом, как указано выше, представители истца не отрицали, что спорные объекты ответчика не являются воспроизведением произведений истца, которые в свою очередь, являются переработкой иных произведений, правообладателями которых истец и ответчик не являются. Из процессуальных документов ответчика также усматривается, что произведения, в защиту исключительных прав на которые предъявлен встречный иск ответчика, созданы в результате переработки иных ("первичных") произведений.

Из обжалуемого судебного решения также не усматривается вывод о том, что произведения ответчика являются переработкой произведений истца. При этом с учетом того обстоятельства, что истец и ответчик признали (не оспаривали), что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые предъявлены как первоначальный, так и встречный иск, являются результатом переработки произведений иных правообладателей, суду надлежало установить являются ли произведения ответчика результатом переработки произведений истца или произведения истца - результатом переработки произведений ответчика, или результаты интеллектуальной деятельности истца и ответчика являются самостоятельными произведениями, созданными в результате самостоятельной переработки "первичных" произведений иных лиц (то есть являются результатом параллельного творчества).

Без установления указанных обстоятельств, а также без установления и сопоставления периодов (моментов) времени, когда были созданы сравниваемые в рамках настоящего дела результаты интеллектуальной деятельности истца и ответчика, выводы о нарушении ответчиком исключительных прав истца являются преждевременными.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Соответствующие аргументы могут быть приведены ответчиком в суде первой инстанции при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вышеизложенное не предопределяет выводы суда первой инстанции по существу спора при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость разрешения спора в соответствии с положениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2023 по делу N А63-2323/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.