Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2024 г. N С01-2771/2023 по делу N А40-53717/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку доказаны факты использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя путем незаконного воспроизведения фотографического произведения, доведения его до всеобщего сведения и удаления информации об авторе

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Щербатых Е.Ю. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА" (ул. Константина Федина, д. 11, стр. 4, пом. 1Б, Москва, 105215, ОГРН 1127747168515) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Новиковой Инны Семеновны (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-53717/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, оф. 4, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309508, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА" (далее - общество "ТЕХНОМЕДИА") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "KMR_2705_1200" в размере 41 104 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 производство по апелляционной жалобе Новиковой И.С., обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ТЕХНОМЕДИА" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТЕХНОМЕДИА" и Новикова И.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационных жалоб судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, профессиональный фотограф Бичёв Евгений Сергеевич создал фотографическое произведение "KMR_2705_1200", экземпляр которого разместил в сети Интернет в своем блоге (сайте).

В дальнейшем автор Бичёв Евгений Сергеевич передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-010620 от 01.06.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотографического произведения на сайте с доменным именем pravda.ru (сайт ответчика).

Из представленного протокола осмотра доказательств и распечатки сайта автора усматривается, что ответчиком спорное произведение было кадрировано (обрезано) в области, в которой автор изначально разместил сведения о себе.

В связи с неправомерным использованием фотографического произведения обществом "ТЕХНОМЕДИА" в адрес общества была направлена претензия N 149-5 от 02.07.2021 с требованием устранить нарушение права, а также выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также факта использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя путем незаконного воспроизведения фотографического произведения, доведения его до всеобщего сведения и удаление информации об авторе.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции отметил, что факт использования обществом "ТЕХНОМЕДИА" на странице сайта с доменным именем http://pravda.ru/, владельцем которого он является, фотографического произведения, подтвержден сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" (протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1625148610927 от 01.07.2021).

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя с учетом того, что спорное фотографическое произведение удалено с сайта ответчика после фиксации истцом факта нарушения, а также необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счел компенсацию в размере 41 104 рубля, в том числе 31 104 рубля за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, 10 000 рублей за удаление информации об авторе, соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, признав необоснованными изложенные в апелляционной жалобе общества "ТЕХНОМЕДИА" доводы, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Новиковой И.С. суд апелляционной инстанции прекратил, поскольку доказательства принятия решения о правах и об обязанностях Новиковой И.С. не представлены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению Новиковой И.С., решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по существу спора нарушают ее права как главного редактора средства массовой информации, в котором представитель истцов зафиксировал публичное воспроизведение спорного фотографического произведения.

Заявитель этой кассационной жалобы считает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТЕХНОМЕДИА" указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1 (далее - Закон о средствах массовой информации), а также Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации). Согласно статье 19 Закона о средствах массовой информации бремя ответственности за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, несет главный редактор.

С точки зрения заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о владельце сайта pravda.ru, на котором воспроизведено спорное фотографическое произведение, что привело к привлечению к ответственности ненадлежащего лица.

По мнению общества "ТЕХНОМЕДИА", суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем позиция Новиковой И.С. о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции затрагивает ее права как главного редактора средства массовой информации, не может быть принята как обоснованная: из обжалуемых судебных актов следует, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Новиковой И.С., в отношении предмета спора не установлены права этого лица, обжалуемыми судебными актами какие-либо обязанности на него не возложены.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопреки выводам кассационной жалобы Новиковой И.С. судом кассационной инстанции указанные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не установлены, что является основанием для прекращения производства по ее кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по существу спора применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 13, лицо, подавшее апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Таким образом, Новикова И.С. вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе.

Проверив указанный судебный акт в данной части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции верно.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТЕХНОМЕДИА", суд кассационной инстанции установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве общества "Пейзаж" на спорное фотографическое произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В отношении довода общества "ТЕХНОМЕДИА" о том, что оно не является нарушителем исключительного права истца, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное. Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истцом нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение было зафиксировано с помощью сервиса автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС": на сайте с доменным именем pravda.ru указано, что учредителем сетевого издания "Правда.ру" является ответчик.

При этом ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав в рамках дел N А40-96718/2022, N А40-64267/2022, N А40-237157/2021.

В отношении довода кассационной жалобы общества "ТЕХНОМЕДИА" о том, что судами не применен Закон о средствах массовой информации и неправильно истолкован Закон об информации; отсутствует оценка договора между учредителем и редакцией средства массовой информации от 01.02.2018, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы предприятия, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, общества "ТЕХНОМЕДИА" на момент нарушения являлось учредителем сетевого издания "Правда.Ру".

Статус учредителя СМИ регламентируется статьей 18 Закона о средствах массовой информации.

Средство массовой информации не является юридическим лицом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О средствах массовой информации" отмечено, что по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни редактор, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона о средствах массовой информации эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов. Следовательно, издатель по спорам, вытекающим из содержания распространенной информации, не может быть участником судебного разбирательства.

На момент нарушения воспроизведение фотографического произведения было разрешено только с предварительного письменного разрешения общества "ТЕХНОМЕДИА".

Размещение данной информации на сайте с доменным именем pravda.ru также отражено в решении суда по делу А40-237157/2021.

Таким образом, ответственность за доведение и воспроизведение спорного фотоизображения и удаление информации об авторском праве должен нести только ответчик.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил размер компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций, проверив расчет, пришли к правомерному выводу о взыскании компенсации в заявленном размере.

В отношении довода общества "ТЕХНОМЕДИА" о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой И.С. и Бичева Е.С., суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поэтому, исходя из предмета и основания иска, суммы иска, суды пришли к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиковой И.С. и Бичева Е.С., суд первой инстанции обоснованно не установил.

По сути, доводы кассационной жалобы общества "ТЕХНОМЕДИА" направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций и обусловлены несогласием с размером взысканной компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТЕХНОМЕДИА", не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, как следствие, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-53717/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Новиковой Инны Семеновны оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Инны Семеновны - без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе Новиковой Инны Семеновны прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-53717/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕДИА" (ОГРН 1127747168515) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Щербатых