Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2024 г. № С01-76/2024 по делу N А84-998/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Прекрасен" (ул. Кулакова, д. 58, оф. 8, Севастополь, 299011, ОГРН 1179204010325) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 по делу N А84-998/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Желудковой Татьяны Александровны (Нижегородская область, ОГРНИП 319527500029585) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Прекрасен" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в общей сумме 90 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система" (ул. Советская, д. 16, пом. 1, г. Ярославль, 150003, ОГРН 1187627012836), общество с ограниченной ответственностью ТК "Эгна" (ул. Грузинская, д. 5, корп. 1, оф. 100, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1175275064557).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желудкова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Прекрасен" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в общей сумме 90 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная туристическая онлайн менеджмент система", общество с ограниченной ответственностью ТК "Эгна".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на наличие обстоятельств для освобождения его ответственности за допущенное нарушения как информационного посредника на основании пунктов 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению общества, спорная фотография была размещена автоматизированной системой "Атом-С", посредством которой размещается информация о турах и осуществляется обмен этой информацией между партнерами.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Желудкова Т.А. отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Желудкова Т.А. и общество не заявляли.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на странице сайта с доменным https://oNliNe.mirprekraseN.com, расположенной по адресу https://oNliNe.mirprekraseN.com/tury-porossii/velikij-Novgorod/ekskursioNNyi-tur-diveevo-i-NizhNii-Novgorod, размещена информация об экскурсионном туре "Дивеево" Нижний Новгород, в которой было использовано фотографическое произведение.

Данный факт подтверждается скриншотами Интернет страниц сайта, распечатанным фотографическим произведением и видеофиксацией нарушения.

Администратором сайта с доменным именем https://oNliNe.mirprekraseN.com являются общество согласно сведениям, содержащихся на сайте Федерального агентства по туризму Министерства экономического развития Российской Федерации.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на сайте с доменным именем https://oNliNe.mirprekraseN.com/tury-po-rossii/velikij2Novgorod/ekskursiormyi-tur-diveevo-i-NizhNii-Novgorod является Бельский В.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.11.2022.

При этом на основании договора от 27.07.2022 N 1 об отчуждении исключительного права на фотографию Бельский В.В. передал исключительные права Желудковой Т.А.

Ссылаясь на незаконное использование фотографического произведения, Желудкова Т.А. 26.09.2022 направила в адрес общества претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Поскольку досудебная претензия оставлена обществом без удовлетворения, Желудкова Т.А. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительного права на заявленное фотографическое произведение и доказанности истцом факта нарушения исключительного права путем незаконного размещения фотографии в сети Интернет.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что в подтверждение обоснованности расчета компенсации в виде двукратной стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истцом представлен договор от 11.08.2022 N ЛД2022-08-11 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения (путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте с доменным именем "газтст.рф") в размере 45 000 рублей вознаграждения.

Исходя из того, что компенсация заявлена по правилам подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в 90 000 рублей соразмерен последствиям нарушения, выразившегося в доведении произведения до всеобщего сведения в сети Интернет, а также не противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков незаконного использования фотографии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления N 10).

В силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных этим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ определяет, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе, и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество является владельцем сайта, на страницах которого было незаконно использовано фотографическое произведение, и об отсутствии оснований для освобождения от ответственности за размещенный материал на основании статьи 1253.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что спорная фотография была размещена иным туроператором посредством автоматизированной системы, не подтверждена документально и основана на предположениях.

При этом коллегия судей отмечает, что сведения об использовании автоматизированной системы по размещению предложений о турах не исключает обстоятельств возможности и необходимости контроля информации, посредством которой продвигаются оказываемые ответчиком туристические услуги.

Следовательно, вопреки доводам общества оно является надлежащим ответчиком по делу и было обоснованно привлечено к ответственности за незаконное использование фотографического произведения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2023 по делу N А84-998/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Прекрасен" (ОГРН 1179204010325) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.