Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 307-ЭС23-21942 по делу N А42-7015/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при новом рассмотрении спора суду надлежит проверить расчет иска и возражения ответчика против этого расчета, определить стоимость услуг истца по передаче электрической энергии

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Букиной И.А., Ксенофонтовой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 по делу N А42-7015/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - Артамонова Л.А. (по доверенности от 01.10.2022 N 51/2022);

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Загорулько З.Э. (по доверенности от 13.11.2023 N 13.11/02), Симашина И.Е. (по доверенности от 24.10.2023 N 24.10/09).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании 6 336 856 руб. 91 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 4/П за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, 3 099 325 руб. 36 коп. неустойки за периоды с 07.09.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.11.2022, а также неустойки с 11.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Компания 21.09.2023 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2022, постановление от 02.03.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила НДУ), и на пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения ФРР), настаивает на недопустимости возложения на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электроэнергии, которые возникают во внутридомовых сетях ветхих и аварийных МКД, которые не находятся в ведении сетевой организации и ею не эксплуатируются. Компания полагает также, что общедомовые приборы учета, установленные в ветхих и аварийных многоквартирных домах, определяют фактический объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, что, по ее мнению, исключает отказ в удовлетворении требования об оплате фактического объема оказанных услуг.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба компании с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей предприятия и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 01.12.2022, постановление от 02.03.2023 и постановление от 26.07.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, проживающих в том числе в ветхих и аварийных многоквартирных домах (далее - МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В интересах указанных потребителей между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 02.02.2015 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4/П, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика (в том числе опосредованно), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

По окончании каждого расчетного периода исполнитель обязался определять объемы поставленной потребителям электрической энергии, а также объемы фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих исполнителю электрических сетях, и направлять соответствующие сведения заказчику (пункт 4.2.13). Заказчик обязался производить оплату оказываемых исполнителем по договору услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (пункт 5.2.3).

Объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также определение размера потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а в случае непредставления потребителем показаний расчетных приборов учета, отсутствия прибора учета или выявления нарушений учета до момента установки/восстановления приборного учета определение объемов электрической энергии, используемых для определения обязательств сторон по договору, производится одним из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.1).

Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 13-го числа расчетного месяца в размере 50% плановой стоимости; до 27-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет (пункт 7.1.5).

Компания в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, которые не были полностью оплачены обществом. Разногласия сторон касаются порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии потребителям общества, проживающим в ветхих и аварийных МКД, оборудованных ОДПУ. В целях определения стоимости оказанных ею услуг компания исходит из необходимости определения объема электроэнергии, поставленной в названные дома, в соответствии с показаниями ОДПУ, а общество полагает, что его обязанность по оплате этих услуг ограничена нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения. Спора по факту оборудования названных МКД технически исправными и коммерчески пригодными ОДПУ электрической энергии стороны не имеют.

Поскольку направленная обществу претензия компании об оплате задолженности осталась без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пунктами 12, 15(1) Правил НДУ, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед гарантирующем поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия о влиянии части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении на взаимные обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пятым предложением части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об оснащении МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на ветхие и аварийные дома. В судебной практике указанная норма толкуется как исключающая возложение на собственников таких домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Приведенная норма части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, таким образом, имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов. Между тем, освобождение конечных потребителей от оплаты объемов электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды, и превышающих норматив потребления коммунальной услуги электроснабжения, само по себе не означает, что указанные объемы подлежат безвозмездному приобретению на оптовом рынке электрической энергии и безвозмездной передаче субъектам розничного рынка этой энергии. Однако, устанавливая меру социальной защиты граждан, проживающих в неблагоприятных условиях, законодатель не определил механизм компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии.

Вопреки выводу судов, отказавших в определении объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на основании показаний ОДПУ, часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений ФРР).

Коллегия признает ошибочными ссылку ответчика в обоснование своих возражений против иска на абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил НДУ, с которой согласились суды, поскольку в названной норме речь идет об определении обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии, который определяется в порядке, предусмотренном названным пунктом Правил НДУ. Между тем этот порядок в Правилах НДУ определен без учета нормы части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Следовательно, указанная коллизия подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики. В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в действовавшей в спорном периоде редакции, далее - Основы ЦРЦ), "в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования". При этом к экономически обоснованным расходам "относятся в том числе расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала)".

Поскольку в настоящем случае обе обеспечивающие поставку электроэнергии в спорные дома организации - гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) - осуществляют регулируемую деятельность, необходимо установить, кто из них должен понести не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически обоснованные расходы и для кого эти расходы должны быть учтены регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов на следующий период регулирования.

При рассмотрении настоящего спора компания ссылалась на то, что в случае, если осуществленный ею как сетевой организацией полезный отпуск электрической энергии в спорные МКД будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, то разница между объемом, исчисленным по этому нормативу, и объемом, зафиксированным ОДПУ, будет квалифицироваться как потери в сетях самой сетевой организации, которые она обязана оплачивать в соответствии с пунктом 51 Правил НДУ, и стоимость которых, таким образом, не может быть учтена в качестве понесенных по независящим от сетевой организации причинам при установлении регулирующим органом тарифа в следующем периоде регулирования.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ объяснениях компания ссылается на полученный после подачи настоящей жалобы ответ регулирующего органа - Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 26.02.2024 N 06-03/251-НЗ, которые считает, что выпадающие (недополученные) доходы, обусловленные разницей между фактическим и нормативным объемом переданной в ветхие и аварийные дома электроэнергии, формируется у гарантирующего поставщика электроэнергии, которые в соответствии с пунктом 7 Основ ЦРЦ учитываются регулирующим органом при установлении цен (тарифов) для гарантирующего поставщика электрической энергии при условии их выявления на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности.

Представители ответчика в настоящем судебном заседании, возражая против указанных объяснений истца, сослались на отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в предшествующих периодах, однако не смогли подтвердить ни соответствующее обращение к регулятору, ни получение от него письменного ответа и его представление в материалы дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение законодательства об энергоснабжении, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует привлечь Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, являющийся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, руководствуясь вышеизложенной правовой позицией и проверив расчет иска и возражения ответчика против этого расчета от 16.11.2022, определить стоимость услуг компании по передаче электрической энергии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2022 по делу N А42-7015/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.