Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2024 г. N С01-2525/2023 по делу N А40-57187/2023 Суд отменил постановление суда нижестоящей инстанции и направил дело о запрете использования аббревиатур в доменных именах на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, разрешая вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, суду апелляционной инстанции необходимо было установить наличие у истца исключительного права, в защиту которого предъявлены исковые требования

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-групп холдинг технолоджи" (115191, Москва, ул. Малая Тульская, д. 16, эт. подвал, пом. IV, ком 1Б, ОГРН: 1137746650579) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-57187/2023,

по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН: 1047797031479) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-групп холдинг технолоджи" и Сергееву Кириллу Юрьевичу (Московская область, г. Ступино, ИНН 504506524560) о запрете использования и исключении использования аббревиатур в доменных именах,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" (125315, Москва, Ленинградский проспект, д. 72, к. 3, ОГРН: 1067746823099) и общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. Б, оф. 726А, ОГРН: 1077847645590).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-групп холдинг технолоджи" - Сергеев К.Ю. (приказ от 09.11.2022 N 1);

от Федеральной службы исполнения наказаний - Кольяков Р.В. (по доверенности от 26.07.2022 N исх.-01-49/56).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-групп холдинг технолоджи" (далее - общество "СК-групп") и Сергееву Кириллу Юрьевичу о запрете использовать в доменных именах https://fsinpokupka.ru/, https://fsin-mag.ru/ аббревиатур "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний", а также исключить использование аббревиатур "fsin", "ФСИН", "Федеральная служба исполнения наказаний" в доменном имени иных сайтов, созданных в интересах общества "СК-групп".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество "РСИЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - общество "Бегет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции отменено: исковые требования в части запрета обществу "СК-групп" использовать в доменных именах https://fsinpokupka.ru/, https://fsin-mag.ru/ аббревиатуру "fsin" удовлетворены, взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей с общества "СК-групп" в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований ФСИН.

В качестве оснований для отмены обжалуемого постановления заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является владельцем доменных имен https://fsinpokupka.ru/ и https://fsin-mag.ru/, а вывод суда об обратном противоречит материалам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлена в адрес третьего лица - общества "Бегет", а суд апелляционной инстанции - в нарушение части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данную жалобу к производству, тем самым не устранив данное нарушение.

Общество "СК-групп" полагает, что обозначение "fsin" является общепринятым и обозначает федеральный орган исполнительный власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, обвиняемых в совершении преступлений и, в этой связи, не может быть признано средством индивидуализации, подлежащим защите положениям статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С позиции заявителя кассационной жалобы, обозначение "ФСИН" не обладает способностью индивидуализировать производителя, его товары и услуги, и в отношении этого обозначения не возникает исключительного права, а исключительное право на фирменное наименование возникает лишь у юридических лиц, в то время как истец является федеральным органом исполнительной власти.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы и указывает на то, что аббревиатура "ФСИН" является составной частью официального сокращенного наименования ФСИН России, а использованное в доменных именах обозначение "fsin" является написанием названной аббревиатуры латинскими буквами. В этой связи, истец настаивает на том, что использование в наименовании и содержании сайта обозначения "fsin" может вызывать стойкую ассоциацию у граждан Российской Федерации с ФСИН России как государственным органом, и как следствие, вести к заблуждению потребителей.

В судебном заседании представители общества "СК-групп" и ФСИН пояснили и поддержали свои позиции по существу спора: представитель общества "СК-групп" просил кассационную жалобу удовлетворить, а представитель ФСИН - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 Федеральная служба исполнения наказаний является органом исполнительной власти, имеет сокращенное официальное наименование ФСИН России.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФСИН указала на то, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) выявила использование ответчиком обозначений "fsin" / "ФСИН" при размещении информации на интернет-сайтах https://fsinpokupka.ru/ и https://fsin-mag.ru/, включая использование транслитерацию данного обозначения в доменных именах сайтов. Согласно сведениям, размещенным на сайтах https://fsinpokupka.ru/, https://fsinmag.ru/ ответчик оказывает услуги интернет-сервиса по формированию и доставке заказов (включая товары первой необходимости для лиц), содержащихся в учреждениях ФСИН России (следственные изоляторы, исправительные колонии, лечебно-исправительные и лечебно-профилактические учреждения, воспитательные колонии, колонии-поселения, тюрьмы), а также осуществляет доставку заказов.

Поскольку обозначение "fsin" является транслитерацией аббревиатуры "ФСИН", которая, в свою очередь, является составной частью официального сокращенного наименования ФСИН России и используется в доменном имени официального сайта https://fsin.gov.ru/, размещенного в сети Интернет, истец посчитал, что использованием данного обозначения в доменных именах и при размещении информации на Интернет-сайтах ответчик нарушает его исключительные права на фирменное наименование.

В этой связи, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что обозначение "fsin" не обладает способностью индивидуализировать производителя, его товары и услуги, является общепринятым и в отношении данного обозначения у истца, как органа государственной власти, не может возникнуть исключительное право.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не вправе использовать аббревиатуру "fsin" без согласия Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку содержание в доменном имени аббревиатуры "fsin" создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно правового статуса, полномочий и компетенции его правообладателя. Данное обстоятельство порождает также необоснованные конкурентные преимущества общества перед иными участниками хозяйственного оборота.

Поскольку визуальное сравнение аббревиатуры "fsin", расположенной в доменных именах https://fsinpokupka.ru/ и https://fsin-mag.ru с фирменным наименованием истца, свидетельствует о полном сходстве до степени смешения сравниваемых элементов, а доказательств предоставления ответчику разрешения истца на такое использование в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части запрета ответчику использовать в доменных именах https://fsinpokupka.ru/, https://fsin-mag.ru/ аббревиатур "fsin".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Обращаясь с требованием о запрете использования обозначения "fsin", истец указал на то, что данное обозначение является транслитерацией аббревиатуры сокращённого официального наименования истца как государственного органа и посчитал, что данное обозначение подлежит защите как его фирменное наименование.

Суд апелляционной инстанции указанную позицию признал обоснованной, в связи с этим, установив наличие сходства до степени смешения между используемым в доменных именах обозначением и официальным наименованием истца как государственного органа, частично удовлетворил заявленные требования.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать данный вывод правомерным и основанным на нормах материального права ввиду следующего.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В пункте 146 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержит разъяснения о том, что: "С учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование на русском языке и может иметь одно сокращенное фирменное наименование".

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что фирменное наименование, как средство индивидуализации юридического лица, может возникнуть лишь у юридического лица, действующего в организационно-правовой форме коммерческой организации.

В свою очередь Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314).

Таким образом, несмотря на то, что ФСИН зарегистрировано в качестве юридического лица, является государственным органом, на который возложены функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, а также федеральным казенным учреждением которое, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), признается некоммерческой организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 147 Постановления N 10, право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ.

Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца, как государственного органа и некоммерческой организации в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства не могут возникнуть исключительные права на фирменное наименование, поскольку оно не является коммерческой организаций.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены, суду апелляционной инстанции необходимо было установить наличие у истца исключительного права, в защиту которого предъявлены исковые требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что довод кассационной жалобы ответчика о наличии (отсутствии) у истца, как федерального органа исполнительной власти, исключительного права на фирменное наименование, заслуживает дополнительного исследования судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Несмотря на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в том виде, в котором оно заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что использованное ответчиком в доменных именах обозначение является транслитерацией аббревиатуры официального сокращенного наименования государственного органа, сходно с ним до степени смешения и способно ввести потребителей в заблуждение относительно принадлежности лица, оказывающего услуги к соответствующему государственному органу.

Поскольку истец в данном случае является государственным органом и некоммерческой организацией, то нарушенные права истца могут быть защищены, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 147 Постановления N 10.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 147 Постановления N 10 право истца на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ФСИН была подана с нарушением части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции - в нарушение части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную кассационную жалобу принял к производству суда подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство никаким образом не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, общество "Бегет" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, в свою очередь, копию судебного акта в адрес вновь привлеченного третьего лица направил отправлением с почтовым идентификатором 11573781673122 (возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения).

Применительно к правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица о привлечении его к участию в рамках настоящего спора.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое постановление было принято судом апелляционной инстанции при существенном нарушении норм материального права и это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие у истца право на предъявление исковых требований в защиту исключительных прав на фирменное наименование, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения апелляционной жалобы, а указывают на необходимость ее рассмотрения на основе правильного применения норм материального и процессуального права исходя из доказательств, представленных с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела суду апелляционной инстанции также надлежит распределить судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-57187/2023 отменить.

Направить материалы дела N А40-57187/2023 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская