Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2024 г. N С01-42/2024 по делу N А83-17711/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган оценил доводы заявления и представленные доказательства по существу, что не осуществляется на стадии рассмотрении вопроса о возбуждении дела

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102010606) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-17711/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Юхименко Сергея Борисовича (Республика Крым, ОГРНИП 316910200193611) о признании отказа Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Метелица Ольга Алексеевна (ОГРНИП 314920436706322).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юхименко Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2022 N 8/3256с, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения Юхименко С.Б. на действия индивидуального предпринимателя Метелицы Ольги Алексеевны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Метелица Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, заявленные требования удовлетворены: отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.08.2022 N 8/3256с признан недействительным; на антимонопольный орган возложена обязанность возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения Юхименко С.Б. на действия Метелицы О.А.; с антимонопольного органа в пользу Юхименко С.Б. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления; Юхименко С.Б. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 16.09.2022 N 689 государственная пошлина в размере 2700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Юхименко С.Б. принадлежит исключительное право на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 835874 с приоритетом от 22.04.2021, зарегистрированного 09.11.2021 в отношении широкого перечня товаров 20-го класса и услуг 35-го, 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Юхименко С.Б. стало известно о том, что Метелица О.А. использует сходное с упомянутым товарным знаком обозначение "ERGO" при реализации товаров по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Руднева, д. 3, что подтверждается фотоматериалами, размещенными в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/maps/959/sevastopol/house/ulitsa_rudneva_34/Z0oYcg5hS0MOQFpufXl4cHRlYA==/?ll=33.491269%2C44.591864&z=16.

Полагая, что подобное использование Метелицей О.А. обозначения "ERGO" вводит потребителей в заблуждение относительно продавца товаров и является недобросовестной конкуренцией, Юхименко С.Б. 11.06.2022 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании действий Метелицы О.А. по использованию указанного обозначения актом недобросовестной конкуренции.

Уведомлением от 16.08.2022 за исх. N 8/3256с антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием всех признаков акта недобросовестной конкуренции в действиях Метелицы О.А.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Юхименко С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения антимонопольным органом установленной процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы заявления Юхименко С.Б. и приложенные к нему доказательства содержали указание на наличие всех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при оценке соответствия действий лица требованиям статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали: при разрешении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган оценил доводы заявления и представленные доказательства по существу, что не осуществляется на стадии рассмотрении вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод антимонопольного органа о том, что Метелица О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций отклонили, подчеркнув, что на момент совершения предполагаемого нарушения и обращения Юхименко С.Б. с заявлением в антимонопольный орган Метелица О.А. являлась хозяйствующим субъектом по смыслу положений пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, поскольку имела статус индивидуального предпринимателя и могла своими действиями по использованию спорного обозначения недобросовестно конкурировать с заявителем.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что в заявлении Юхименко С.Б. отсутствовали сведения о географических границах товарного рынка, в пределах которых он осуществляет свою предпринимательскую деятельность по торговле розничной мебелью в специализированных магазинах, а также доказательства направленности действий Метелицы О.А. по использованию обозначения "ERGO" на причинение убытков Юхименко С.Б.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что срок давности привлечения Метелицы О.А. к административной за нарушение антимонопольного законодательства истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении будет невозможно и удовлетворение заявленных в настоящем деле требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Как указано выше, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление Юхименко С.Б. содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и к нему приложены доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Однако вместо проверки заявления на предмет наличия в нем указанных доводов и доказательств, антимонопольный орган оценил по существу доводы и документы заявителя.

Довод антимонопольного органа об истечении срока привлечения к административной ответственности также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем случае заявитель обращался в антимонопольный орган с заявлением о признании действий третьего лица актом недобросовестной конкуренции.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

Доводы антимонопольного органа сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-17711/2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.