(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 301-ЭС23-30229 по делу N А28-11570/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2023 по делу N А28-11570/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Кировскому областному территориальному фонду обязательного медицинского страхования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
По результатам экспертизы страховая медкомпания (СМО) снизила перинатальному центру оплату за причинение тяжких телесных повреждений новорожденному. У ребенка обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Медсестру осудили. Но ТФОМС признал необоснованным заключение экспертов, так как сам центр никаких правил не нарушил.
Однако суды встали на сторону СМО.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Причинение вреда ребенку непосредственно связано с деятельностью перинатального центра при некачественном оказании медпомощи его работником, допустившим небрежное выполнение своих профессиональных обязанностей. За действия своего работника ответственность несет работодатель.
Центр не выполнил необходимые пациенту диагностические, лечебные мероприятия, оперативные вмешательства, что привело к ухудшению здоровья, созданию риска прогрессирования заболевания/возникновения нового заболевания.
Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело.
