(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29737 по делу N А41-55850/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 по делу N А41-55850/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Медцентр взыскал со страховой медорганизации оплату за лечение по ОМС сверх распределенного объема. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. Но ТФОМС отказался компенсировать СМО эту сумму. Он указал, что спорные медуслуги не входят в территориальную программу ОМС.
Три инстанции указали, что сверхобъемная медпомощь не основание для отказа в оплате. ВС отказался рассматривать жалобу ТФОМС.
Обязанность ТФОМС выплатить спорную сумму обусловлена фактом оказания медуслуг застрахованным лицам. Обязательство по финансовому обеспечению деятельности истца в части расчетов за медпомощь вытекает из договора. Требование СМО основано на вступившем в законную силу судебном решении по делу, где участвовал и Фонд. Последний не воспользовался правом на обжалование. Нет законного основания для конечного возложения на СМО спорных расходов. Отсутствие в бюджете ТФОМС соответствующих сумм не имеет значения.
