Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. N С01-98/2024 по делу N А40-283472/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку использование одной и той же фотографии на разных поддоменах направлено на доведение фотографии до сведения большего количества пользователей в зависимости от их запроса, что исключает единство намерений со стороны нарушителя и должно являться основанием для признания допущенного ответчиком нарушения самостоятельным нарушением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. N С01-98/2024 по делу N А40-283472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" (ул. Мнёвники, д. 6, помещ. 4/1, Москва, 123308, ОГРН 1177746131815) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-283472/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (ул. Татищева, д. 90, помещ. 25-26, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620131, ОГРН 1106672021466).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" - Дербышева К.Р. (по доверенности от 04.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - общество "БВБ-Альянс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование спорного фотографического произведения на разных поддоменах (в данном случае - в поддомене "kostroma.bvb-alyans.ru") является самостоятельным нарушением исключительного права. Данное произведение разместило общество "БВБ-Альянс" на основном сайте "bvb-alyans.ru", а ее размещение на подсайтах домена третьего уровня представляет собой техническую переадресацию материалов, заимствованных из таблицы базы данных главного сайта.

Как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.09.2022, заключенное между истцом и обществом "БВБ-Альянс", согласно которому была выплачена компенсация за использование спорного произведения в поддомене "astrahan.bvb-alyans.ru".

Ответчик утверждает, что использование одного и того же фотографического произведения по различным адресам (поддоменам) одного интернет-сайта и на взаимосвязанных интернет-страницах образует единую совокупность действий, т.е. один состав правонарушения.

Податель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку может инициировать подачу множества исковых заявлений, характеризующихся одним предметом и основанием.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец отмечает, что позиция подателя кассационной жалобы противоречит устоявшейся судебной практике, в том числе судебным актам по делам А60-48666/2021, А40-191961/2020, А53-756/2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "БВБ-Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (пункт 65 Постановления N 10).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. Владелец сайта определяется на основании информации, размещенной на самом сайте, а при отсутствии таковой им признается администратор сайта.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения N 72 от 01.08.2021 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 01.08.2021 N П01-08/21 Попов А.В. передал истцу в доверительное управление исключительное право на созданное им фотографическое произведение "Сборка насоса".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем "kostroma.bvb-alyans.ru". Из скриншота интернет-страницы "kostroma.bvb-alyans.ru/metallMenu/9/", содержащей информацию об ответчике, следует, что последний является владельцем сайта.

Истец, полагая, что ответчик нарушил переданное ему в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере по 40 000 рублей за каждый вид нарушения - воспроизведение фотографического произведения и доведение до всеобщего сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поддомен "kostroma.bvb-alyans.ru" управляется непосредственно обществом "БВБ-Альянс", которое определяет руководящие принципы и общую политику в области функционирования всех поддоменов домена "bvb-alyans.ru". Домен "kostroma.bvb-alyans.ru" служит только для разделения информации на сайте на соответствующие подразделы и не регистрируется отдельно. Региональный поддомен содержит информацию, полезную для посетителей именно из того региона, для которого он создан. Информация, содержащаяся по адресу "kostroma.bvb-alyans.ru" является составной частью сайта "www.bvb-alyans.ru" и не может считаться отдельным (самостоятельным) сайтом.

Суд первой инстанции указал, что использование одного и того же результата интеллектуальной деятельности разными способами - в частности, использование по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях с единой целью образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Суд принял во внимание, что 05.09.2022 между обществом "БВБ-Альянс" и истцом было заключено соглашение, по которому обществом "БВБ-Альянс" выплачена компенсация за использование спорной фотографии в размере 60 000 рублей, претензии по исполнению соглашения со стороны истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того, что фактическим владельцем поддомена третьего уровня "kostroma.bvb-alyans.ru" является ответчик, реквизиты которого, в том числе ОГРН и ИНН, размещены на данном сайте в разделе "Реквизиты компании Кострома".

Как указал суд, использование одной и той же фотографии на разных поддоменах направлено на доведение фотографии до сведения большего количества пользователей в зависимости от их запроса, что исключает единство намерений со стороны нарушителя и должно являться основанием для признания допущенного ответчиком нарушения самостоятельным нарушением.

Признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на соглашение от 05.09.2022, суд апелляционной инстанции отметил, что это соглашение касается исключительно размещения спорной фотографии на поддомене "astrahan.bvb-alyans.ru". Данное соглашение не является лицензионным договором, направленным на урегулирование правоотношений в отношении спорной фотографии на прошедшее или будущее время, и не может быть признано основанием для использования фотографии на спорном в настоящем деле поддомене.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительное право на спорную фотографию.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в размере 40 000 рублей, апелляционный суд исходил из того, что использование спорного фотографического произведения двумя способами (путем воспроизведения и путем доведения до всеобщего сведения) имеет одну экономическую направленность - доведение до всеобщего сведения, достижение которой без предварительного воспроизведения спорной фотографии невозможно. Следовательно, имело место одно нарушение, расчет компенсации возможен только за одно нарушение.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права на фотографическое произведение, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что использование спорного фотографического произведения на разных поддоменах (в данном случае - в поддомене "kostroma.bvb-alyans.ru") является самостоятельным нарушением исключительного права, не может быть признан обоснованным, поскольку апелляционный суд в результате исследования и оценки материалов дела пришел к основанному на имеющихся в деле доказательствах выводу о том, что фактическим владельцем сайта (поддомена третьего уровня) "kostroma.bvb-alyans.ru" является ответчик, реквизиты которого размещены на данном сайте в разделе "Реквизиты компании Кострома".

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что региональные сайты являются, по сути, страницами одного и того же интернет-каталога, опровергается установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами использования спорного сайта - последний содержит контактные данные владельца именно этого сайта, т.е. сайт фактически эксплуатируется как самостоятельный.

Суд апелляционной инстанции также дал правильную оценку доводу ответчика о том, что использование одного и того же фотографического произведения по различным адресам (поддоменам) одного интернет-сайта и на взаимосвязанных интернет-страницах образует единую совокупность действий, т.е. один состав правонарушения. Как верно указал апелляционный суд, использование одной и той же фотографии на разных поддоменах направлено на доведение фотографии до сведения большего количества пользователей в зависимости от их запроса, что исключает единство намерений со стороны нарушителя и должно являться основанием для признания допущенного ответчиком нарушения самостоятельным нарушением.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не учел соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.09.2022, подлежит отклонению, так как апелляционный суд правомерно исходил из того, что это соглашение заключено не с ответчиком, а с третьим лицом в отношении использования фотографии на другом сайте - "astrahan.bvb.alyans.ru", и не является лицензионным договором, не может быть признано основанием для использования фотографии в спорном поддомене.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в том случае, если, как утверждает заявитель кассационной жалобы, спорная фотография была действительно размещена только в одном месте, т.е. по адресу "bvb-alyans.ru", соглашение было бы заключено именно в отношении места реального хранения, а не регионального сайта.

Суд по интеллектуальным правам полагает не влияющим на правильность принятых по делу судебных актов довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, мотивированный тем, что истец может инициировать подачу множества исковых заявлений, характеризующихся одним предметом и основанием.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019. Поскольку наличие такой цели в действиях истца суды первой и апелляционной инстанций не установили, то обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ является реализацией права на защиту исключительного права, предусмотренного гражданским законодательством, и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами по делу доказательств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-283472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс-Москва" (ОГРН 1177746131815) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

И.В. Лапшина