Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2024 г. N С01-2578/2023 по делу N А40-86321/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о расторжении сублицензионного договора, поскольку обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения сублицензионного договора со стороны лицензиата

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" (Походный проезд, д. 14, цок. пом. 1, ком. 8, Москва, 125373, ОГРН 5087746535476) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-86321/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (ул. Героя Попова, д. 43В, оф. 15, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603058, ОГРН 1055233077569) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" о расторжении сублицензионного договора

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" о взыскании задолженности, неустойки

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" (Трифоновский тупик, 3, стр. 1, Москва, 129272, ОГРН 1107746850980) и иностранного лица Oracle East Central Europe Limited (Eastpoint Business Park, Fairview, DUBLIN 3, Ireland D03 E8N6).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" - Котин В.П. (по доверенности от 21.08.2023), Чустова Н.Н. (по доверенности от 01.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" - Воронков А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" - Семеняченко В.С. (по доверенности от 19.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Миддл Волга" (далее - общество "СПАР Миддл Волга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" (далее - общество "АПМ Технолоджи") о расторжении сублицензионного договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения, судом принят к производству встречный иск общества "АПМ Технолоджи" к обществу "СПАР Миддл Волга" о взыскании задолженности по сублицензионному договору в размере 1 200 919,20 долларов США в российских рублях по курсу Банка России +0,5% на день исполнения решения арбитражного суда, неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за период с 16.05.2022 по день исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга в российских рублях по курсу Банка России.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" (далее - общество "ФОРС Дистрибуция") и иностранного лица Oracle East Central Europe Limited (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут сублицензионный договор N АПМ-53 от 14.02.2022, с общества "АПМ Технолоджи" в пользу общества "СПАР Миддл Волга" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, общество "АПМ Технолоджи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-86321/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "АПМ Технолоджи" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "СПАР Миддл Волга" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель "ФОРС Дистрибуция" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СПАР Миддл Волга" (сублицензиат, заказчик) и обществом "АПМ Технолоджи" (лицензиат, исполнитель) заключен сублицензионный договор N АПМ-53 от 14.02.2022 (далее - договор), по условиям которого, лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателей, передает сублицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ и базы данных ("продукты"): воспроизведение продуктов, то есть, установка и работа продуктов на аппаратных средствах на условиях, способами и в пределах, устанавливаемых Основным соглашением Oracle, при условии соблюдения применимых лицензионных определений и правил, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование продуктов и стоимость лицензий, права на которые передаются от лицензиара лицензиату, указаны в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора). Согласно Приложению N 1 к договору, передаче подлежат права (лицензии) на использование продуктов: Oracle Retail Merchandising System, Oracle Retail Pricing и Oracle Retail Integration Bus (тип лицензирования и количество по каждому Продукту - Enterprise $M in Revenue - 1200).

Срок, на который сублицензиату передаются права на использование продуктов - бессрочно, если иное не устанавливается в Приложении N 1. При этом сублицензиат самостоятельно определяет срок использования продуктов в соответствии с основным соглашением Oracle, в том числе прекращение использования (пункт 1.4 договора).

Продукты, права на которые передаются по Акту передачи и документация на английском языке загружаются сублицензиатом с ресурса компании "Oracle" по электронной доставке: http://edelivery.oracle.com. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, истцу предоставляется доступ к стандартной технической поддержке продуктов, состав, период и порядок оказания которой определяются Правилами технической поддержки компании Оракл, указанными в приложении N 2 к договору.

Приложением N 1 к договору установлены, в том числе:

дата передачи лицензий и предоставления доступа к технической поддержке - в течение 30 дней рабочих дней с даты подписания договора;

срок оплаты прав и обеспечения доступа к технической поддержке - не позднее 15.05.2022;

стоимость передаваемых прав (лицензий) в размере 984.360 долларов США, в т.ч. НДС 20% 164.060 долларов США; стоимость услуг по обеспечению доступа к технической поддержке 216.559,20 долларов США, в т.ч. НДС 20% 36.093,20 долларов США; общая стоимость лицензий и услуг по обеспечению доступа к технической поддержке с НДС 20% составляет 1 200 919,20 долларов США.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, обязанность ответчика по предоставлению права использования продуктов, предоставлению экземпляров продуктов, услуг по обеспечению доступа к технической поддержке на соответствующие продукты считается исполненной в момент подписания сторонами акта передачи.

Согласно пункту 4.2. договора, передача ответчиком указанного акта передачи является подтверждением факта предоставления истцу права использования продуктов и услуг по обеспечению доступа к технической поддержке на соответствующие продукты.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в марте 2022 года компания Oracle прекратила все операции в Российской Федерации, также прекратила оказание всех услуг и поддержку для российских компаний. Продукты и услуги Oracle не разрешены для экспорта, реэкспорта, передачи или использования в Российской Федерации. Oracle не принимает заказы на какие-либо продукты или услуги. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте Oracle в сети Интернет (https://www.oracle.com/corporate/conflict-in-ukraine/russia/).

Истец 12.04.2022 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора с 15.04.2022 для предотвращения наступления неблагоприятных последствий и ввиду того, что обязательства сторонами не исполняются.

Ответа от общества "АПМ Технолоджи" не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик указывает, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Актом N АП-0000009 от 15.02.2022, подписанным истцом и ответчиком на полную сумму договора, стороны (с учетом положений пункта 4.3 договора) подтвердили предоставление истцу ответчиком лицензий и доступа к технической поддержке договора по заявке АЗХ5С5, что также указывает на осведомленность истца о наличии данной заявки содержании, в т.ч., в части лица (Oracle), в отношении которого у которого возникает право на получение технической поддержки. Таким образом, ответчик настаивает на том, что права пользования истцом получены и подлежат оплате.

Претензия ответчика об оплате задолженности оставлена истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчиком встречного иска по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые рассчитывали стороны спорного договора, существенным образом изменились, что привело к невозможности исполнения сублицензионного договора со стороны лицензиата, в силу чего, пришел к выводу об обоснованности требования общества "СПАР Миддл Волга" о расторжении сублицензионного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе, спорный договор является смешанным (содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и элементы лицензионного договора), передача прав истцу по акту N АП-0000009 от 15.02.2022 не подтверждает полное, надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны общества "АПМ Технолоджи", отказ правообладателя программ (компании Oracle) от работы на территории Российской Федерации ограничивает или полностью лишает сублицензиата прав пользования программами для ЭВМ, в силу чего, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факты передачи истцу прав использования программ, предоставления обновлений продуктов, оказания услуг по доступу к технической поддержке и документации правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 451 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления первоначального иска о расторжении заключенного между истцом и ответчиком сублицензионного договора послужил отказ компании от работы на территории России и как следствие - неисполнение обществом "АПМ Технолоджи" обязательств по договору.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказ компании от работы в России, в том числе от оказания услуг по технической поддержке, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, в протоколе осмотра доказательств - интернет-сайт компании Oracle отражено, что данная иностранная компания прекратила оказание всех услуг по поддержке для Российской Федерации и Белоруссии дочерних компаний и партнеров.

В результате доступ к порталу My Oracle Support отключен, а обновления программного обеспечения и исправления недоступны для загрузки (https://www.tadviser.ru/index.php Компания Oracle_Россия_и_СНГ/).

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что, действительно, согласно условиям данного договора, общество "СПАР Миддл Волга" получает непосредственно от правообладателя не только техническую поддержку, но и собственно сами лицензионные права и их обновление.

При этом пунктом 7.1 договора предусмотрено, что именно общество "АПМ Технолоджи" гарантировало не только действительность передаваемых прав, но и их осуществимость. Таким образом, отказ правообладателя от осуществления деятельности на территории Российской Федерации не освобождает общество "АПМ Технолоджи" от обязательств и ответственности по договору. Именно ответчик по условиям договора обязался обеспечить доступ к обновлениям и технической поддержки компании Oracle перед конечным пользователем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поведение правообладателя является коммерческим риском сторон, а не существенным изменением обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в качестве доказательства исполнения обязательств по передаче программ Oracle в материалы дела представлен акт на передачу прав (двусторонний) от 15.02.2022 N АП-0000009.

Суд первой инстанции, оценивая указанные позиции сторон, счел, что формальное подписание акта передачи не является исполнением обязательств по передаче продуктов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отметил, что в рассматриваемом случае общество "АПМ Технолоджи" обязанность по предоставлению права использования программного обеспечения на лицензионный срок - бессрочно в полной мере не исполнило.

Ссылки ответчика на то, что заключение спорного сублицензионного договора обусловлено выявленным нарушением обществом "СПАР Миддл Волга" прав правообладателя при использовании программного обеспечения по договору N А110801 от 01.08.2011 (превышение годового оборота) и устранением данного нарушения путем заключения спорного договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие документального подтверждения.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о том, что техническая поддержка программ Oracle осуществляется в рамках договора N 150806-5, заключенного между обществом "СПАР Миддл Волга" и обществом "ИТ Проект".

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции указанный довод признал необоснованным, верно отметив, что договор N 150806-5 заключен 06.08.2015, то есть задолго до заключения спорного сублицензионного договора N АПМ-53 от 14.02.2022. Предметом договора является не сопровождение и техническая поддержка программы Oracle Retail, а сопровождение созданного обществом "СПАР Миддл Волга" на базе Oracle Retail собственного продукта, принадлежащего обществу "СПАР Миддл Волга" на праве собственности. Конкретный перечень услуг приведен в приложении N 1 к договору N 150806-5. Создание и использование программного продукта на базе Oracle Retail осуществлялось на основании сублицензионного договора N 110801, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2011.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-86321/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ Технолоджи" (ОГРН 5087746535476) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев