(1).jpg)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2024 г. N 308-ЭС24-457 по делу N А53-30650/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 по делу N А53-30650/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Д.В. Тютин |
Обзор документа
Медкомпания пыталась добиться, чтобы перераспределили объемы медпомощи и разработали терпрограмму ОМС для лекарственного обеспечения пациентов, получающих диализ. Поскольку обращения медучреждения не дали нужного ему результата, оно обратилось в суд.
Как указала компания, в рамках ОМС она оказывала медпомощь по направлению "нефрология". Пациенты не получали на регулярной основе препараты по системе ДЛО из-за дефицита медикаментов, в т. ч. дорогостоящих. Медучреждение может обеспечить больных такими средствами. Однако для этого ему нужно перераспределить объемы медпомощи в рамках ОМС.
Три инстанции не поддержали позицию медорганизации. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
Тарифными соглашениями об оплате медпомощи по ОМС не предусматривалось несение спорных расходов в условиях дневного стационара. Лекарства для пациентов должны были приобретаться либо за их деньги, либо за счет областного бюджета по программе ДЛО.
Компания требовала признать незаконным бездействие органов власти, а также обязать разработать терпрограмму. Однако заявитель не доказал нарушение его прав и интересов. Его обращения рассматривались, ответы на них он получал в срок. Суд не может принять на себя функции комиссии по принятию требуемых заявителем положительных ответов. Иное означало бы подмену публичных функций.
Компания, по сути, связывает свои требования с нарушением прав пациентов на получение предлагаемых им лекарств за счет ОМС. Тем самым заявитель выступает в защиту неопределенного круга лиц, что не относится к его полномочиям. Предъявить подобные требования может прокурор, но никак не субъекты предпринимательской деятельности.
