Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. N 2-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации,

установил:

1. Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (далее также - АО "Иркутскэнерго") оспаривает конституционность части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленных материалов, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2021 года, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к заявителю бывшим работником АО "Иркутскэнерго" гражданином С, уволенным по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации): с заявителя в пользу С. взысканы сумма индексации заработной платы, вознаграждение за выслугу лет, денежные средства за периоды нахождения в командировках, недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и проценты (денежная компенсация) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат; в удовлетворении остальных требований (в том числе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула) отказано. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Иркутский районный суд Иркутской области решением от 29 октября 2021 года удовлетворил требования С. также частично и, восстановив его на работе, взыскал с заявителя в пользу С. в том числе средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда (с зачетом суммы выплаченного С. при увольнении выходного пособия). Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 года названное решение было изменено, а подлежащая взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшена. При этом суд не принял во внимание аргумент заявителя о том, что период с момента трудоустройства С. к другому работодателю не может считаться вынужденным прогулом, а потому не должен подлежать оплате за счет бывшего работодателя. В обоснование решения суд сослался в том числе на абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, суд указал, что, поскольку С. настаивал на восстановлении на работе, оснований для ограничения периода вынужденного прогула датой его трудоустройства к другому работодателю не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы заявителя и С. - без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2022 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как полагает АО "Иркутскэнерго", часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет взыскать с работодателя в пользу бывшего работника средний заработок за время вынужденного прогула за весь период со дня увольнения работника до дня вынесения решения суда о восстановлении его на работе, несмотря на то что этот работник после увольнения трудоустроился к другому работодателю, и тем самым ограничивает права и законные интересы работодателя, а для работника, напротив, создает возможность злоупотребления правом и неосновательного обогащения.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статья 7, часть 2; статья 75.1). Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). В числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, Конституция Российской Федерации предусматривает свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3), гарантируя при этом государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В контексте провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей политики Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1) трудовое законодательство, социальное предназначение которого заключается в приоритетной защите прав и интересов работника, должно предусматривать правовые меры, направленные не только на обеспечение неукоснительного соблюдения работодателем трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, но и - в случае уклонения работодателя от их исполнения и нарушения тем самым прав работника - на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении гарантий восстановления нарушенных трудовых прав в полном объеме, в том числе с использованием судебной защиты.

Основываясь на упомянутых конституционных положениях, Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзацы второй и седьмой статьи 2). Сообразно этому в числе основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзацы третий и пятый части первой статьи 21), которым, соответственно, корреспондируют обязанности работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать им равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы третий, шестой и седьмой части второй статьи 22).

Поскольку для большинства работников заработная плата является основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку увольнение работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения не только влечет за собой незаконное лишение работника возможности выполнять работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным им с конкретным работодателем на основе добровольного волеизъявления, и получать за этот труд справедливую заработную плату, но и приводит к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым умаляя право указанных лиц на достойное существование и посягая на само их достоинство.

В силу этого правовые нормы, регулирующие отношения по разрешению трудовых споров об увольнении и, в частности, устанавливающие последствия признания увольнения незаконным, должны учитывать необходимость восстановления в полном объеме нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату и тем самым обеспечивать защиту гарантированных работнику статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации прав, беспрепятственная реализация которых является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. В свою очередь, восстановление указанных прав работника в полном объеме должно предполагать обеспечение работнику возможности как выполнять прежнюю работу (при наличии у него соответствующего волеизъявления), так и получить в полном размере возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения (т.е. по вине работодателя) был произвольно лишен такой возможности. Иное не согласовывалось бы с предписаниями о свободе труда, защите достоинства граждан, уважении труда граждан и человека труда (статья 37, часть 1; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с принципами верховенства права и справедливости (преамбула; статья 4, часть 2, Конституции Российской Федерации).

3. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах (абзац второй части второй статьи 391). Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

В судебной практике в качестве вынужденного прогула в такой ситуации признается период с момента незаконного увольнения работника до вынесения решения суда о восстановлении его на работе, причем независимо от того, заключил работник после увольнения трудовой договор с другим работодателем или нет, а сам факт трудоустройства этого работника к другому работодателю после незаконного увольнения не рассматривается как основание для уменьшения взыскиваемой с работодателя суммы оплаты времени вынужденного прогула.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула; в то же время при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абзац четвертый пункта 62).

Именно такое правоприменение имело место в деле заявителя и оно не является единичным (см., в частности, определения: судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года N 88-30391/2021; судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года N 88-23002/2023; судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года N 88-3235/2021 и от 10 октября 2022 года N 88-17851/2022; судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года N 88-20636/2023; судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года N 88-1886/2023 и др.).

Таким образом, в судебной практике сформировался единый подход к решению вопроса о взыскании с работодателя в пользу работника - при признании его увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе - среднего заработка за время вынужденного прогула, в том числе в случае, когда после оспариваемого увольнения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем. Данный подход - в системе действующего правового регулирования - ориентирован на обеспечение восстановления в полном объеме трудовых прав работника, нарушенных вследствие его незаконного увольнения, что, в свою очередь, согласуется с вышеуказанными конституционными предписаниями, а также основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу этого единообразное понимание судебной практикой содержания части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии неопределенности в вопросе о соответствии данного законоположения Конституции Российской Федерации, а потому жалоба АО "Иркутскэнерго" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.