Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2382/2023 по делу N А41-20462/2023 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о снижении размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку ответчик использовал одно и то же фотографическое произведение разными способами, которые суд апелляционной инстанции оценил как одно нарушение, поскольку они образуют единую совокупность действий

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ул. Крымская, д. 51А, пом. 5, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А41-20462/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис"

к индивидуальному предпринимателю Киракосян Лусине Галустовне (Московская обл., ОГРНИП 322508100602621) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киракосян Лусине Галустовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области путем подписания резолютивной части 09.06.2023 удовлетворил исковые требования частично: с Киракосян Л.Г. взыскана компенсация в размере 100 000 рублей.

В результате подачи Киракосян Л.Г. апелляционной жалобы Арбитражный суд Московской области 29.06.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 изменено в резолютивной части: с Киракосян Л.Г. в пользу общества взысканы компенсация в общем размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, общество просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что рассчитанная судом сумма компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного прав, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и защиты интересов сторон.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Киракосян Л.Г. ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества на постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Журавов Ю.В. является автором фотографического произведения, размещенного на платформе Shutterstock (https://www.shutterstock.com/image-photo/beautiful-smiling-woman-holding-handwhite232665427). При нажатии непосредственно на псевдоним "Yuriyzhuravov" осуществляется переход на интернет-страницу с работами Автора, где в том числе указываются ссылки на личные аккаунты Автора в социальных сетях.

В целях идентификации себя как автора фотографий Журавов Ю.В. размещает различные публикации на легальных фотобанках и коммерческих платформах, в том числе и публикации, содержащие вышеуказанное фотографическое произведение.

В ходе мониторинга сети интернет был установлен факт незаконного использования фотографического произведения (адрес нарушения N 1: https://www.wildberries.ru/catalog/140045797/detail.aspx; адрес нарушения N 2: https://www.wildberries.ru/catalog/140045382/detail.aspx; адрес нарушения N 3: https://www.wildberries.ru/catalog/140045137/detail.aspx; адрес нарушения N 4: https://www.wildberries.ru/catalog/140045499/detail.aspx; адрес нарушения N 5: https://www.wildberries.ru/catalog/140045674/detail.aspx).

Фактическим владельцем Интернет-магазина (продавца), представленного на странице "https://www.wildberries.ru/seller/1168275" является Киракосян Л.Г.

В целях защиты исключительного права на упомянутое фотографическое произведение Журавов Ю.В. заключил договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2023 N 03022023-2 с обществом, которое и направило Киракосян Л.Г. претензию о прекращении незаконного использования и о выплате компенсации на сумму 150 000 рублей.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу права на защиту исключительного права на фотографическое произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел, что компенсация заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, признал возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы о принадлежности истцу права на защиту исключительного права на заявленное фотографическое произведение и нарушения его действиями ответчика в результате размещения фотографии без согласия автора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства по определению размера компенсации. Так, суд апелляционной инстанции констатировал использование ответчиком одного и того же фотографического произведения, но разными способами: размещение на разных адресах одного веб-сайта, доведение произведения до всеобщего сведения и переработка фотографии, которые суд апелляционной инстанции оценил как одно нарушение, поскольку они образуют единую совокупность действий.

С учетом того, что компенсация была заявлена по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал за установленное одно нарушение компенсацию в минимальном размере, в 10 000 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в спорной части.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод общества о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции в части размера присужденной компенсации, ввиду следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В пункте 56 Постановления N 10 отмечено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, поскольку все совершенные ответчиком действия направлены на достижение одной экономической цели.

Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия - как воспроизведение и переработку фотографии, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10. Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления N 10, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Так, исключительное право автора производного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться последнее может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения (абзац четвертый пункта 88 Постановления N 10).

Поскольку нарушение исключительного права на произведение образует не сама по себе его переработка, а лишь действия по последующему использованию переработанного произведения этим лицом любыми способами (в частности, по воспроизведению, распространению или доведению до всеобщего сведения), то при таком использовании совершается одно нарушение (нарушено правомочие на переработку). В то же время при определении размера компенсации суд учитывает, каким образом использовалось переработанное произведение.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что фотографическое произведение было размещено с целью оформления разделов своего сайта наглядными изображениями, то есть для достижения одной экономической цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применил изложенные в пункте 56 Постановления N 10 разъяснения правомерно и обоснованно.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит практике высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А41-20462/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ОГРН 1212300034154) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.