Решение Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. по делу N СИП-788/2023 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства экономического развития РФ от 30.04.2020 N 644/261

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Василенко Ярослава Викторовича (Москва) к Министерству образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 4, Москва, 125009, ОГРН 1047796287440) и к Министерству экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385) о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ул. Б. Дмитровка, 15А, 1, Москва, 125993, ОГРН 1037739514196), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, стр. 1, Москва, 119049, ОГРН 1037739668834).

В судебном заседании приняли участие:

Василенко Ярослав Викторович (лично - по паспорту гражданина Российской Федерации), также его представители Ежевский Д.О. и Чупанов А.С. (по устному ходатайству);

от Министерства экономического развития Российской Федерации - представитель Левенталь Э.Б. (по доверенности от 26.05.2023), представитель Тетцоева З.В. (по доверенности от 25.09.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представитель Санина О.В. (по доверенности от 28.04.2023); Шокодей Т.Н. (по доверенности от 15.09.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Василенко Ярослав Викторович (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству образования и науки Российской Федерации и к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) от 30.04.2022 N 644 (далее - Правила ППС).

На основании статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 по делу N АКПИ23-311 указанное заявление принято к производству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 дело N АКПИ23-311 передано в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что указанные положения Правил ППС противоречат статьям 1347, 1356, 1357, пунктам 2, 4, 4.1 статьи 1370, пункту 3 статьи 1371, пункту 4 статьи 1372, пункту 6 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1848 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы", пунктам 1-7 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1848.

В отзыве на заявление Минэкономразвития России, Минобрнауки России ссылаются на необоснованность изложенных в нем доводов.

Роспатент и Министерство юстиции Российской Федерации также представили отзывы на заявление, в которых возражают против удовлетворения заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, заявитель и его представители выступили по существу доводов, содержащихся в заявлении.

Представители Роспатента, Минэкономразвития России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Министерство юстиции Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании недействующими нормативных правовых актов, если полагают, что такой оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы. Обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам, если федеральным законом не установлено иное (части 1 и 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд по интеллектуальным правам не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт (часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

На основании пункта 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 статьи 1248 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства.

Согласно пункту 1 Положения о Минэкономразвития России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, на дату принятия Правил ППС в компетенцию Минэкономразвития входило осуществление функций по выработке государственной политики и по нормативно-правовому регулированию вопросов, касающихся оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 1 положения о Минобрнауки России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере интеллектуальной собственности (за исключением нормативно-правового регулирования вопросов, касающихся контроля, надзора и оказания государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний, наименований мест происхождения товаров).

Правила ППС утверждены совместным приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированы в Министерстве юстиции России 25.08.2020 под номером 59454 и опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.08.2020.

Настоящие Правила устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке.

Таким образом, Правила ППС приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством, опубликованы в установленном порядке и являются нормативным правовым актом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 50, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 35 Постановления N 50 разъяснено, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускают придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда. При этом в решении суда указывается на надлежащее толкование.

Предметом регулирования оспариваемых заявителем положений Правил ППС, как видно из их содержания, является порядок административного производства по рассмотрению и разрешению в палате по патентным спорам Роспатента споров, связанных с защитой интеллектуальных прав.

Положения статей 1347, 1356, 1357, пункта 2, 4, 4.1 статьи 1370, пункта 3 статьи 1371, пункта 4 статьи 1372, пункта 6 статьи 1373 ГК РФ и указанных актов Правительства Российской Федерации, на несоответствие которым Правил ППС ссылается заявитель, определяют автора изобретения, полезной модели или промышленного образца, закрепляют неотчуждаемость и непередаваемость права авторства, устанавливают правомочие автора передавать право на получение патента иным лицам, закрепляют право автора служебного результата интеллектуальной деятельности, созданного при выполнении работ по договору, автора результата интеллектуальной деятельности, созданного при выполнении работ по государственному или муниципальному заказу, на получение вознаграждения от работодателя или заказчика, а также определяют порядок выплаты такого вознаграждения.

Доводы заявителя о несоответствии пунктов 15, 18-21, 54 Правил ППС статьям 1347, 1356, 1357, пунктам 2, 4, 4.1 статьи 1370, пункту 3 статьи 1371, пункту 4 статьи 1372, пункту 6 статьи 1373 ГК РФ и указанным актам Правительства Российской Федерации, регулирующим права авторов служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов на вознаграждение, сводятся к тому, что оспариваемые положения Правил ППС не предусматривают участие автора в заседаниях палаты по патентным спорам Роспатента по делам, касающимся оспаривания предоставления правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушают закрепленное в указанных положениях ГК РФ право автора на вознаграждение.

Как утверждает Василенко Я.В., он является автором промышленного образца по патенту Российской Федерации N 105009 "Приемопередатчик" и полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 178107 "Портативное приемопередающее устройство".

Ввиду того, что результаты интеллектуальной деятельности созданы Я.В. Василенко в период трудовой деятельности, правообладателем патентов являлось акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ангстрем".

Впоследствии на основании возражения правообладателя Роспатент в соответствии с Правилами ППС признал оба патента недействительными.

При этом в соответствии с установленным Правилами ППС порядком заседание проводилось без уведомления автора - Я.В. Василенко.

Кроме того, Роспатент отказал Я.В. Василенко в предоставлении информации по делу.

Указанные обстоятельства, по мнению Я.В. Василенко, нарушают его права, как автора, что и послужило основанием для подачи заявления о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил ППС.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей Роспатента, Минэкономразвития России, Минобрнауки России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления.

Пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 данного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 данного Кодекса.

Порядок административного производства по рассмотрению и разрешению споров, связанных с защитой патентных прав, в палате по патентным спорам в настоящее время регулируется оспариваемыми Правилами ППС.

В соответствии с пунктом 1 Правила ППС устанавливают процедуру рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности - Роспатентом споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением в административном порядке.

Исходя из анализа и содержания Правил ППС, субъектами отношений, регулируемых Приказом, являются физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, их представители, а также правообладатели.

На основании пункта 5 Правил ППС физические лица, юридические лица, и индивидуальные предприниматели именуются в качестве лиц, подавших возражение или заявление.

Главой IV Правил ППС установлена процедура формальной проверки возражения или заявления и принятие возражения или заявления к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 15 Правил ППС в случае если по результатам проведенной формальной проверки возражения или заявления установлено, что возражение или заявление соответствует требованиям главы II Правил и основания для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению, предусмотренные пунктом 13 Правил, отсутствуют, в срок до 5 рабочих дней со дня передачи возражения или заявления в подразделение, осуществляющее проверку, лицу, подавшему возражение или заявление, правообладателю (всем правообладателям в случае, если их несколько) (далее - стороны спора), подразделением, осуществляющим проверку, направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению.

В пункте 18 Правил ППС содержатся, в том числе требования к содержанию уведомления.

Пункты 19, 20, 21 и 54 Правил ППС устанавливают, в частности, порядок направления сторонам спора информации о рассмотрении спора, право сторон спора ходатайствовать о направлении им информации о рассмотрении спора, случаи, когда сторона спора считается надлежащим образом уведомленной о принятии возражения или заявления к рассмотрению, порядок направления решения по результатам рассмотрения спора сторонам спора.

Следовательно, сторонами спора являются физические лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели, их представители, а также правообладатели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладателем является гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

На основании статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит исключительное право.

Таким образом, изначально исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, возникает у автора (правообладатель), который указан в качестве такового в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Содержание статьи 1347 ГК РФ основано на общем положении пункта 1 статьи 1228 ГК РФ - автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат".

Таким образом, право автора возникает независимо от выдачи Роспатентом патента на результат интеллектуальной деятельности в силу самого факта его создания в результате творческой деятельности.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как следует из заявления, правообладателем служебных произведений промышленного образца по свидетельству Российской Федерации N 105009 и полезной модели по свидетельству Российской Федерации N 178107 является открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем", а заявитель является их автором.

Доводы заявителя о несоответствии пунктов 15, 18-21, 54 Правил ППС статьям 1347, 1356, 1357, пунктам 2, 4, 4.1 статьи 1370, пункту 3 статьи 1371, пункту 4 статьи 1372, пункту 6 статьи 1373 ГК РФ и указанным актам Правительства Российской Федерации, регулирующим права авторов служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов на вознаграждение, сводятся к тому, что оспариваемые положения Правил ППС не предусматривают участие автора в заседаниях палаты по патентным спорам Роспатента по делам, касающимся оспаривания предоставления правовой охраны результата интеллектуальной деятельности, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушают закрепленное в указанных положениях ГК РФ право автора на вознаграждение.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 1233 ГК РФ содержится положение, согласно которому правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Участие автора результата интеллектуальной деятельности, передавшего право на получение патента другому лицу, в процедуре получения патента (или оспаривания патента) не предусмотрено, поскольку всем комплексом прав (подавать заявку на выдачу патента, вносить изменения и уточнения в документы заявки, отзывать поданную заявку, предлагать формулу результата интеллектуальной деятельности и вносить в нее изменения и др.) обладает именно правообладатель.

Следовательно, после отчуждения исключительного права указанными способами правообладателем будет являться уже не автор, а гражданин или юридическое лицо, которым передано исключительное право.

Все разрешаемые в административном порядке споры связаны с предоставлением, изменением объема либо лишением правовой охраны изобретения, полезной модели, промышленного образца, поэтому затрагивают только имущественные права лица, имеющего право на получение патента, либо патентообладателя, и на права автора не влияют.

Патент на промышленный образец, полезную модель не охраняет, а лишь удостоверяет авторство. Правовую охрану патент предоставляет интеллектуальным правам в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой, то есть техническому решению, изложенному в этой формуле и используемому патентообладателем.

Признание патента недействительным, то есть лишение полезной модели, промышленного образца правовой охраны, не затрагивает право автора, каковым признается гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1248 ГК РФ решение вопросов об авторстве не отнесено к компетенции Роспатента, рассматривающего только споры, связанные с предоставлением правовой охраны результату интеллектуальной деятельности.

Роспатент, как государственный орган, обязан руководствоваться основной целью своей деятельности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии в административном порядке решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В силу статьи 1233 ГК РФ только правообладатель может распоряжаться правом на результат интеллектуальной деятельности.

Внесение изменений в изложенную в патенте формулу полезной модели влияет на объем правовой охраны, что затрагивает исключительно права правообладателя, а не автора полезной модели.

Поэтому оспариваемые положения Правил ППС в части, не предусматривающей участие автора в процедуре принятия решения о прекращении правовой охраны полезной модели, промышленного образца, соответствует требованиям федерального закона и не нарушает неимущественное право авторства заявителя.

Следовательно, оспариваемые положения Правил ППС, не предусматривающие участие в указанных спорах автора, не обладающего правом на получение патента либо исключительным правом использования результата интеллектуальной деятельности, основаны на нормах ГК РФ и не противоречат им.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что автор полезной модели, промышленного образца в отдельных случаях сохраняет имущественные права, в частности при создании служебного изобретения.

Исключительное право на использование служебного результата интеллектуальной деятельности и право на получение патента на такой результат интеллектуальной деятельности изначально принадлежат работодателю (если договором не предусмотрено иное), наделенному правомочием на защиту этих прав в административном порядке.

В случаях, указанных в пункте 4 статьи 1370 ГК РФ, данные права переходят к работнику, который получает возможность участвовать в рассмотрении возникшего административного спора в качестве обладателя таких прав, а не в качестве автора изобретения.

Условия о цене при отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец или о размере вознаграждения, выплачиваемого работнику за создание служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца определяются соответственно договором либо трудовым договором, в которые стороны могут включить и условия о возможной недействительности патента.

Право на получение вознаграждения в названных случаях возникает из договоров и не относится к имущественным правам автора, связанным с использованием результата интеллектуальной деятельности, охраняемого патентом.

Довод заявителя о том, что признание патента недействительным лишает его права на получение авторского вознаграждения, не соответствует действительности.

Согласно пункту 2 статьи 1295 ГК РФ автор приобретает право на вознаграждение независимо от выдачи Роспатентом патента, даже в том случае, когда работодатель решил сохранить созданное произведение в тайне. При этом согласно пункту 3 статьи 1295 ГК РФ размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора - судом.

Следует отметить, что автор получает вознаграждение именно за передачу лицу прав на созданный результат интеллектуальной деятельности, в том числе права на получение патента, а не за патентоспособность результата интеллектуальной деятельности, становление которой относится к исключительной компетенции Роспатента.

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

Важно отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 133 Постановления N 10 разъяснил, что если досрочное прекращение действия патента на результат интеллектуальной деятельности осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного оспариваемые положения Правил ППС, полностью соответствуют ГК РФ и не затрагивают права автора, в том числе право автора на вознаграждение, в связи с чем не имеется оснований считать, что оспариваемые нормативные положения Правил ППС противоречат названным заявителями нормам ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 194, 195, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Василенко Ярослава Викторовича (Москва) о признании частично недействующими пунктов 15, 18-21, 54 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых