Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. N С01-2679/2023 по делу N СИП-508/2023 Суд прекратил производство по жалобе на решение суда по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку суд первой инстанции учел установленную степень сходства сравниваемых обозначений (низкую), общее впечатление, производимое обозначением и товарным знаком, и признал, что вероятность смешения обозначений отсутствует

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - акционерного общества "Курский хладокомбинат" (ул. Магистральная, здание 14, г. Курск, 305025, ОГРН 1024600949724) и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу N СИП-508/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (Северный пр., д. 49/5, г. Новосибирск, 630088, ОГРН 1025401313563) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.11.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021773138.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" - Переверзева Е.В. (по доверенности от 26.12.2022 N 914);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-271/41и);

от акционерного общества "Курский хладокомбинат" - Пузанова Т.В. (по доверенности от 27.11.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - общество "Гулливер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.11.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2021773138.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 требования общества "Гулливер" удовлетворены: решение Роспатента от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 28.11.2022 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021773138 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021773138.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "Курский хладокомбинат" (далее - общество "Курский хладокомбинат") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Роспатент обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество "Курский хладокомбинат" настаивает на отмене обжалуемого решения и на принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Общество "Гулливер" 24.01.2024 и 26.01.2024 представило возражения и отзыв на кассационные жалобы, в которых выразило несогласие с изложенными в них доводами.

Представитель общества "Гулливер" явился в судебное заседание.

Представители общества "Курский хладокомбинат" и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении представленных обществом "Гулливер" дополнительных доказательств в опровержение доводов кассационной жалобы общества "Курский хладокомбинат", поскольку в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Курский хладокомбинат" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества "Гулливер" возражал против кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.11.2021 общество "Гулливер" обратилось в Роспатент с заявкой N 2021773138 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный [мороженое]; лед фруктовый; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет [мороженое]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки 24.07.2022 административный орган принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения как не соответствующего требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение сходно с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 378747 с приоритетом от 12.02.2008, зарегистрированным 07.05.2009 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; мороженое фруктовое".

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество "Гулливер" 28.11.2022 обратилось с возражением.

В обоснование возражения общество "Гулливер" привело следующие доводы:

при сравнении заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака административный орган сделал вывод о наличии сходства словесных элементов "СНЕЖИК" и "НЕЖИК" по фонетическому и графическому критериям, вместе с тем сходство по фонетическому критерию незначительно, а сходство по графическому критерию не аргументировано;

словесные элементы составляют лишь небольшую часть сравниваемых комбинированных обозначений, в которых имеется и иная словесная часть, различны изображенные персонажи, композиционное и цветовое решения, как следствие, сходство заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по графическому критерию отсутствует;

слова "СНЕЖИК" и "НЕЖИК" не имеют сходства по семантическому критерию.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 28.02.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения от 24.07.2022.

Роспатент пришел к выводу о том, что сходство заявленного обозначения и противопоставленного знака обусловлено фонетическим сходством основных индивидуализирующих словесных элементов сравниваемых обозначений "СНЕЖИК" и "НЕЖИК", так как эти слова характеризуются тождественным звучанием большинства звуков (пять из шести), расположенных в одинаковой последовательности, что приводит к ассоциированию знаков в целом.

Из анализа словарно-справочной литературы административный орган установил отсутствие семантических значений у указанных словесных элементов, что привело к невозможности проведения семантического анализа.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что сравниваемые обозначения являются сходными по графическому признаку не только за счет выполнения словесных элементов буквами русского алфавита, но и ввиду сходного композиционного расположения словесных элементов в две строки и центрального расположения упомянутых словесных элементов.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень фонетического сходства основных индивидуализирующих элементов, ассоциируются друг с другом в целом.

В результате анализа однородности товаров 30-го классов МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатент установил, что сравниваемые товары являются либо тождественными, либо соотносятся друг с другом как род-вид товаров (мороженое), имеют одни и те же назначение, круг потребителей и условия реализации.

На основании изложенного административный орган констатировал: фонетическое и графическое сходство обозначения и противопоставленного товарного знака и высокая степень однородности товаров, для маркировки которых она предназначены, являются основанием для вывода о наличии вероятности смешения сопоставляемых обозначений.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.02.2023, общество "Гулливер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Аргументы заявителя в большинстве своем повторяли приведенные в возражении доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Роспатентом в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении несет словесный элемент "СНЕЖИК", а в противопоставленном товарном знаке - словесный элемент "НЕЖИК".

Самостоятельно сопоставив сильные элементы сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии некоторого сходства по фонетическому критерию, а также об отсутствии сходства по семантическому критерию.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии словесных элементов сравниваемых обозначений "СНЕЖИК" и "НЕЖИК" в словарно-справочных источниках, но в то же время поддержал позицию общества "Гулливер", состоящую в том, что рядовым российским потребителем "СНЕЖИК" будет восприниматься как производное от слова "снег", а "НЕЖИК" - от слова "нежность". При сравнении спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в целом суд первой инстанции учел отсутствие сходства изобразительных элементов, которое административный орган не оспаривал.

С учетом сравнения сопоставляемых обозначений в целом с использованием подлежащих применению критериев суд первой инстанции установил наличие низкой степени их сходства (за счет сходства по фонетическому критерию и отсутствия сходства по семантическому и графическому критериям).

С точки зрения суда первой инстанции, административный орган правомерно установил идентичность или высокую степень однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, указанных в регистрации противопоставленного товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал: общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначением и товарным знаком, будучи размещенными даже на тождественных товарах, при наличии формальных признаков сходства, выявленных Роспатентом, тем не менее не позволяет прийти к выводу о вероятности их смешения в гражданском обороте, поскольку данные обозначения не ассоциируются друг с другом в целом и производят разное впечатление, что делает возможным сосуществование указанных средств индивидуализации в гражданском обороте при их использовании для маркировки однородных товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным решение административного органа и обязал его зарегистрировать обозначение по заявке N 2021773138 в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общество "Курский хладокомбинат" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного решения арбитражного суда в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для него как для правообладателя противопоставленного товарного знака регистрация заявленного обозначения, сходного с его товарным знаком, создаст угрозу смешения товаров в гражданском обороте.

Оценив аргументы общества "Курский хладокомбинат" о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Из материалов дела следует, что общество "Курский хладокомбинат" является правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 378747.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции не принял решение, касающееся предоставления правовой охраны или объема правовой охраны противопоставленному товарному знаку, а лишь возложил на административный орган обязанность зарегистрировать заявленное обозначение.

Общество "Курский хладокомбинат" не являлось участником административного разбирательства, по результатам которого Роспатентом принято решение, являющееся предметом проверки в настоящем деле.

При этом само административное разбирательство касалось рассмотрения возражения общества "Гулливер" на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по спорной заявке.

Несогласие общества "Курский хладокомбинат" с фактом государственной регистрации товарного знака может быть выражено путем подачи возражения в порядке, предусмотренном статьей 1500 ГК РФ.

Более того, из материалов дела не усматривается, что само общество "Курский хладокомбинат" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности упомянутых лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях данных лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемое решение Суда по интеллектуальным правам ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит упоминаний, суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях общества "Курский хладокомбинат", его права в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В силу изложенного доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными.

Производство по кассационной жалобе общества "Курский хладокомбинат" подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления N 13), а иные изложенные в этой кассационной жалобе доводы по существу спора не рассматриваются.

Других нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам также не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения против отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака относится к полномочиям Роспатента, о применимом законодательстве, о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, об однородности товаров 30-го класса МКТУ, указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В своей кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что суд первой инстанции нарушил методологию определения сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку, указав на восприятие рядовым российским потребителем фантазийного обозначения "СНЕЖИК" как происходящего ("производного") от слова "снег", а фантазийного обозначения "НЕЖИК" - от слова "нежность".

По мнению административного органа, такой вывод суда первой инстанции противоречит положениям пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также сложившейся судебной практике Суда по интеллектуальным правам, согласно которой в отношении словесных элементов, не содержащихся в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группы потребителей подлежит доказыванию лицом, которое на это ссылается. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Роспатент полагает, что его вывод о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по графическому критерию мотивирован, вопреки утверждению суда первой инстанции.

Административный орган обращает внимание на то, что вывод о графическом сходстве был сделан им не только с учетом выполнения словесных элементов сравниваемых обозначений буквами русского алфавита, но и за счет сходного композиционного расположения словесных элементов в две строки и центрального расположения словесных элементов "СНЕЖИК" и "НЕЖИК", что полностью соответствует регламентированной методологии.

С точки зрения Роспатента, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем являются сходными на основании пункта 41 Правил N 482.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения могут также учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в отношении сходства сравниваемых обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает доводы, приведенные в кассационной жалобе административного органа по этому вопросу, подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции учел, что каждое из сопоставляемых обозначений является комбинированным.

При анализе обозначений суд первой инстанции исходил из того, что при исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в заявленном на регистрацию обозначении слово "СНЕЖИК" акцентирует внимание потребителя в первую очередь ввиду его центрального расположения и графического выделения с помощью более крупного шрифта, а также поскольку именно с него начинается прочтение обозначения в целом. В противопоставленном товарном знаке основным индивидуализирующим элементом следует признать слово "НЕЖИК".

При этом суд первой инстанции осуществил подробное исследование сопоставляемых обозначений по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Анализируя сходство обозначений по семантическому признаку, суд первой инстанции исходил из того, что слово "СНЕЖИК" имеет один корень со словом "снег" и образовано с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса -ик-, а слово "НЕЖИК" имеет один корень со словом "нежность" и также образовано с использованием уменьшительно-ласкательного суффикса -ик-. Смысловое различие словесных элементов сравниваемых обозначений для рядового российского потребителя является очевидным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Роспатента, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением общества "Гулливер" о том, что, несмотря на отсутствие словесных элементов спорного обозначения и противопоставленного товарного знака в словарно-справочных источниках, они могут восприниматься потребителями в конкретном значении.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу N СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно установил семантическое значение сравниваемых словесных элементов: словесный элемент "СНЕЖИК" очевидно воспринимается в качестве образованного от слова "снег", а словесный элемент "НЕЖИК" - от слова "нежность".

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Семантический критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, позволяющего сделать вывод о несходстве словесных обозначений в целом, если смысловое значение сравниваемых обозначений отличается существенным образом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 по делу N СИП-705/2022.

Из этого исходит, например, пункт 2.475 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook), предполагающий, что кардинально различающееся семантическое восприятие обозначения может свидетельствовать об отсутствии той степени сходства, которая достаточна для вывода о вероятности смешения, даже при наличии иных сходных некоторым образом черт.

Из этого же исходит и сам Роспатент: в пункте 7.1.2.1(в) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, указано, что смысловой критерий может выступать в качестве самостоятельного признака, на основании которого может быть сделан вывод о несходстве словесных обозначений в целом.

Суд первой инстанции проверил выводы административного органа о наличии некоторого графического сходства сравниваемых обозначений вследствие выполнения словесных элементов на русском языке и их композиционного расположения (в центре) в две строки.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел такой анализ недостаточным и, сравнив изобразительные элементы заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, установил различие в цветовых сочетаниях, форме изображений и используемых персонажах (пингвин и снеговик), пришел к обоснованному выводу об отсутствии графического сходства.

По результатам проведения сравнительного анализа в целом спорного обозначения и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о низкой степени их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

В итоге суд первой инстанции учел установленную степень сходства сравниваемых обозначений (низкую), общее впечатление, производимое заявленным на регистрацию обозначением и товарным знаком, и признал, что даже для тождественных и однородных товаров вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте при их использовании для индивидуализации однородных товаров не противоречит методологическому подходу, приведенному в пункте 162 Постановления N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным утверждение суда первой инстанции о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой кассационной жалобы.

Поскольку Роспатентом, освобожденным в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам не уплачивалась, вопрос о ее распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует разрешения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества "Курский хладокомбинат" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 27.11.2023 N 4246 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе акционерного общества "Курский хладокомбинат" на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу N СИП-508/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Курский хладокомбинат" (ОГРН 1024600949724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 N 4246 при подаче кассационной жалобы.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу N СИП-508/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых