Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 г. N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010 Суд приостановил производство по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений норм закона, подлежащих применению для разрешения спора
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 г.
Полный текст определения изготовлен 31 января 2024 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.,
при секретаре Мельниковой И.Е. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энерго-Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:
акционерного общества "Энерго-Альянс" - Ульяновский А.А. (доверенность от 12.01.2024 N 1);
публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" - Корепанова К.В. (доверенность от 13.11.2023 N 141-04-629/23).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (после изменения наименования - акционерное общество "Энерго-Альянс"; далее - общество) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 907 460 руб. 75 коп., а также 32 075 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В дальнейшем компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной вышеуказанным решением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, заявление компании удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм, с общества в пользу компании взыскана индексация в размере 151 621 руб. 64 коп.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с судебными актами, принятыми по заявлению компании об индексации присужденных денежных сумм, указывает на то, что возможность взыскания задолженности по гражданско-правовым спорам в течение не ограниченного конкретными рамками срока влечет неоправданное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Общество делает вывод о том, что результатом такой неопределенности является нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, выводимого из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и других статей Конституции Российской Федерации.
Общество ссылается на положения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как на основание применения срока исковой давности и ограничения срока обращения компании в суд общим сроком исковой давности, во всяком случае не более 10 лет.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.12.2023 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении вопроса об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм суды исходили из того, что с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.
Суды отклонили доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм.
Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности, суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм.
При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Производство по делу приостановить до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий | Г.Г. Кирейкова |
Судьи | И.А. Букина |
С.В. Самуйлов |
Обзор документа
В пользу компании присудили взыскать задолженность с общества.
Затем компания спустя более чем 10 лет вновь обратилась в суд, чтобы эту сумму проиндексировали. Возражая, общество сослалось на пропуск исковой давности.
Три инстанции сочли индексацию возможной за весь заявленный период.
Они исходили из того, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяют исковую давность. Процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с подобным требованием.
ВС РФ приостановил производство по делу и решил обратиться с запросом в КС РФ.
Имеется неопределенность в вопросе о сроке обращения взыскателя с требованием об индексации. Преодолеть такой пробел путем ординарного толкования нет возможности. Поэтому нужен ответ от КС РФ.