Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2024 г. N 305-ЭС23-19143 (1,2) по делу N А41-67999/2019 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества должника, поскольку конкурсный кредитор утратил интерес к рассмотрению по существу его кассационной жалобы, а истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2024 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элто" (далее - ООО "Элто") и акционерного общества "Энергия-Тензор" (далее - АО "Энерготен") на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А41-67999/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нано Каскад" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Первушин Н.В. и его представитель Веснина С.Ю. по доверенности от 04.08.2023, а также представители:

АО "Энерготен" - Шишарин И.А. по доверенности от 09.01.2024 N 7;

Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - Фонд) - Филин А.А. по доверенности от 23.03.2023 N ДОВ-25;

индивидуального предпринимателя Сугасяна Романа Олеговича (далее - ИП Сугасян Р.О.) - Боркут А.А по доверенности от 31.03.2023, Шаповалов В.В. по доверенности от 15.01.2024.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Элто" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в отношении лота N 1 (строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса "БЕТА", адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Электронная, д. 12; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК "БЕТА"; циклотронный комплекс ДС-110 НПК "БЕТА"; система управления замками дверей и блокировок), проведенных ООО "Консалтинговая компания Стратегия" 23.01.2023, победителем которых был признан ИП Сугасян Р.О.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2023 и округа от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Элто" и АО "Энерготен" (конкурсный кредитор) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2023 (судья Букина И.А.) кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Сугасян Р.О. и конкурсный управляющий должника Первушин Н.В. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

15.01.2024 АО "Энерготен" заявило об отказе от кассационной жалобы и прекращении по ней производства.

17.01.2024 от ООО "Элто" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просило принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Энерготен" поддержал заявление об отказе от кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ИП Сугасяна Р.О. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, и не возражали против удовлетворения заявления АО "Энерготен".

Представитель Фонда оставил данный вопрос на разрешение суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом вправе оставить ее без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 291.5 данного Кодекса. Одним из таких оснований является обращение заявителя кассационной жалобы с ходатайством о ее возвращении или отзыве (пункт 4 части 1 статьи 291.5 Кодекса).

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Из ходатайства АО "Энерготен" следует, что оно утратило интерес к рассмотрению по существу его кассационной жалобы. Доказательств того, что заявленный отказ от жалобы не соответствует положениям закона или затрагивает права иных лиц, не представлено. Другие кредиторы и заинтересованные лица не выразили волю по жалобе и ходатайству кредитора АО "Энерготен". Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что кредиторов устраивает цена, по которой продано спорное имущество, и отказ в признании недействительными торгов не нарушает их права.

В связи с этим на основании пункта 4 части 1 статьи 291.5 и пункта 7 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Энерготен" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Элто" и отзывах на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

ООО "Элто" не является кредитором должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Элто" знало о торгах и их предмете и, будучи резидентом особой экономической зоны Дубна, хотело приобрести спорное имущество по минимальной цене. Однако заявку на участие в торгах так и не направило. Представитель ООО "Элто" в судебное заседание не явился, указанные выводы судов не опроверг.

Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Элто" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких условиях судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу акционерного общества "Энергия-Тензор" оставить без рассмотрения по существу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А41-67999/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элто" - без удовлетворения.