Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. по делу N СИП-994/2023 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку верно отмечено, что результаты не характеризуют какой-либо технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении заявленного способа, а признаки заявленного предложения описывают лишь возможность изменения прав доступа пользователей базы данных

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Середенко Евгения Геннадьевича (Московская область, г. Красногорск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2023 принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2020139057.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Середенко Евгения Геннадьевича - Емкужева Д.А. (по доверенности от 28.10.2022 N 50 АБ 8627085);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-286/41и).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Середенко Евгений Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2023, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 13.09.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020139057.

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что заявленное предложение нельзя признать относящимся к изобретениям согласно положениям пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что 28.11.2020 заявителем была подана заявка на выдачу патента на изобретение "Единое информационное пространство для бизнеса", которой присвоен регистрационный N 2020139057.

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в формуле, представленной в корреспонденции от 16.07.2022, в следующей редакции:

"1. Способ, предоставляющий субъектам предпринимательской деятельности одновременный доступ к единому информационному пространству для бизнеса - интерактивной системе обмена данных в режиме реального времени (далее - система) и базам данных (далее - БД) множества пользователей системы, каждый из которых имеет возможность влиять (обрабатывать) на данные в БД, вносить изменения в применяемые пользователем личные и, таким образом в групповые информационные ресурсы системы, тем самым изменяя саму систему в целом.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что указанная система представляет собой интерфейс взаимодействия пользователя системы с БД - информационные ресурсы системы.

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что все пользователи взаимодействуют с данными (влияют на структуру БД) посредством информационных ресурсов системы в режиме реального времени, тем самым изменяют саму систему в целом.

4. Способ по п. 1, отличающийся тем, что указанная система представляет собой интерфейс взаимодействия пользователя с системой и БД, где пользователь может вводить, удалять, обрабатывать, передавать и получать данные (влиять на структуру БД), вносить изменения в применяемые пользователем личные и, тем самым в групповые информационные ресурсы системы - личный кабинет пользователя системы.

5. Способ по п. 4, отличающийся тем, что указанный личный кабинет пользователя системы позволяет вводить, удалять, обрабатывать, передавать и получать данные в БД параллельно (в интерактивной связи) с другими пользователями системы, вносить изменения в применяемые пользователем личные и, тем самым в групповые информационные ресурсы системы.

6. Способ по п. 1, отличающийся тем, что указанные данные в момент добавления в систему, посредством внесения данных в БД, приводятся к стандарту данных, заданному в системе для упрощения взаимодействия с данными.

7. Способ по п. 6, отличающийся тем, что указанный стандарт данных включает условия для дробления, структурирования, хранения и применения (конвертации) данных в системе на принципах работы нейронной сети.

8. Способ по п. 6, отличающийся тем, что приведённые к стандарту данные, могут быть индивидуализированы (уникализированы) участником рынка самостоятельно в личном кабинете и / или самой системой при конвертации данных в конкретный информационный ресурс.

9. Способ по п. 1, отличающийся тем, что обмен данных происходит в режиме реального времени, что позволяет пользователям системы незамедлительно видеть все изменения с данными в БД, информационными ресурсами.

10. Способ по п. 1, отличающийся тем, что данные, внесенные в систему одним пользователем, могут быть использованы другим пользователем без необходимости каких-либо дополнительных действий, а вид и инструменты для создания уникальных настроек информационного ресурса, созданного для одного пользователя системы, могут применяться другим пользователем.

11. Способ по п. 1, отличающийся тем, что отсутствует необходимость повторного внесения данных в систему, ввиду их сохранения в системе после первоначального внесения и в отсутствии необходимости создания / обновления того или иного вида информационного ресурса системы, если он уже был создан / обновлён для одного пользователя. Тем самым у пользователя системы появляется возможность сразу перейти к использованию (обработке) данных в системе, применению того или иного вида информационного ресурса, если он уже был создан / обновлён для другого пользователя.

12. Способ по п. 1, отличающийся тем, что достаточно разового внесения данных в систему, разового создания / обновления того или иного вида информационного ресурса системы.

13. Способ по п. 1, отличающийся тем, что покупатель получает полное описание товарного предложения с учётом всех его особенностей, при этом сортируются и логически выделяются только те элементы описания товара и услуги, которые интересуют конкретного покупателя".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 13.09.2022 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020139057 административный орган отказал ввиду того, что заявленное предложение характеризует решение, не относящееся к объектам патентных прав (пункт 5 статьи 1350 ГК РФ).

Не согласившись с данным решением, заявитель 13.04.2023 обратился с соответствующим возражением в Роспатент.

В подтверждение доводов возражения заявителем представлены ссылки на патентные документы KR 101003708 (далее - патентный документ KR 101003708 [1]) и RU 2656841 С2 (далее - патентный документ RU 2656841 С2 [2]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС).

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что:

- заявленное решение характеризует правила взаимодействия пользователей с информацией в программном комплексе, признаками которого описывается последовательность действий хозяйствующего субъекта направленная на организацию для осуществления обмена информацией, что прямо относит заявленное решение к методам хозяйственной деятельности, не являющимся изобретениями;

- в материалах заявки отсутствуют сведения об используемом при реализации заявленного решения оборудовании, которое в процессе использования претерпевало бы изменения и приводило к достижению результатов, имеющих технический характер;

- достигаемые за счет реализации функций расширяющих полномочия пользователей в программном обеспечении, используемом для базы данных, заявленным решением результаты, явным образом представляют собой экономический эффект, который не может считаться техническим.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Требования ИЗ), послужили основанием для вывода о том, что заявленное предложение нельзя признать относящимся к изобретениям.

На основании изложенного решением Роспатента от 30.11.2023 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 13.09.2022 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020139057 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 30.11.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Середенко Е.Г., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает Середенко Е.Г. в заявлении, поданном в суд.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента выводом о том, что заявленное предложение нельзя признать относящимся к изобретениям согласно положениям пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2020139057 правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.07.2016, рег. N 42800, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 13.07.2016 N 0001201607130001 (далее - Правила ИЗ) и Требования ИЗ.

В пункте 1 статьи 1350 ГК РФ отмечено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 5 статьи 1350 ГК РФ не являются изобретениями, в частности:

- правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности,

- программы для ЭВМ и решения, заключающиеся только в представлении информации.

Пунктом 49 Правил ИЗ предусмотрено, что проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков заявленного изобретения, проблемы, решаемой созданием заявленного изобретения, результата, обеспечиваемого заявленным изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков заявленного изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35 - 43 Требований ИЗ к документам заявки.

По результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками этих объектов, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Как указано в пункте 36 Требований ИЗ, способами являются процессы осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые:

- достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

- заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Роспатент верно отметил, что родовым понятием, отражающим назначение изобретения по независимому пункту вышеприведенной формулы, является "Способ, предоставляющий субъектам предпринимательской деятельности одновременный доступ к единому информационному пространству для бизнеса".

Исходя из данного родового понятия заявленное решение характеризует правила взаимодействия пользователей с информацией в программном комплексе, признаками которого описывается последовательность действий (действий по осуществлению доступа к системе) хозяйствующего субъекта (множество пользователей) направленная на организацию (интерактивная система обмена данных по бизнесу) для осуществления обмена информацией, что прямо относит заявленное решение к методам хозяйственной деятельности, не являющимся изобретениями.

Судебная коллегия учитывает, что в формуле заявленного предложения также содержатся признаки, характеризующие такие действия, как, например: влияние (обработка) на данные в базе данных, внесение изменений в применяемые пользователем данные, которые, по существу, характеризуют возможности программного обеспечения для осуществления обработки информации, содержащейся в базе данных.

При этом Роспатент правильно указывает, что в материалах заявки отсутствуют сведения об используемом при реализации заявленного решения оборудовании, которое в процессе использования претерпевало бы изменения и приводило к достижению результатов, имеющих технический характер.

Согласно описанию заявленного предложения, достигаемые результаты заключаются в фактическом уменьшении расходов на привлечение покупательского трафика, расходов на получение и распространение информации о товарах и услугах, расходов на создание /покупку, обслуживание / обновление информационных ресурсов.

Таким образом, достигаемые за счет реализации функций расширяющих полномочия пользователей в программном обеспечении, используемом для базы данных, заявленным решением результаты, явным образом представляют собой экономический эффект, который не может считаться техническим (пункт 36 Требований ИЗ).

В силу этого административный орган обосновано отметил, что данные результаты не характеризуют какой-либо технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющийся при осуществлении заявленного способа, а признаки заявленного предложения описывают лишь возможность изменения прав доступа пользователей базы данных, что характеризует метод хозяйственной деятельности, в связи с чем, такое предложение не может быть признано техническим (пункт 36 Требований ИЗ).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, пункта 36 Требований ИЗ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что заявленное предложение нельзя признать относящимся к изобретениям.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-13 формулы необходимо отметить, что их внесение в совокупность признаков независимого пункта 1 формулы заявленного предложения не изменяет вышеуказанного вывода, поскольку данные признаки не направлены на достижение какого-либо технического результата.

Что касается доводов заявителя о выданном ранее патенте RU 2656841 С2 [2], раскрывающим подобное заявленному решение, необходимо отметить, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно. При этом правомерность выдачи указанного патента может быть оспорена в установленном законом порядке путем подачи соответствующего возражения.

В отношении патентного документа KR 101003708 [1] судебная коллегия отмечает, что оценка его соответствия нормам права не предусмотрена и не оценивалась в рамках данного возражения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 30.06.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Середенко Е.Г. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Середенко Евгения Геннадьевича (Московская область, г. Красногорск) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 30.06.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.04.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2020139057, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев