Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. N 45-КГ23-30-К7 Суд отменил судебные решения направил дело о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой о том что многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, не включен в адресную программу, соглашение между сторонами о предоставлении им жилого помещения взамен ранее занимаемого аварийного жилья не заключалось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Горохова Б.А. и Рыженкова A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской Светланы Валерьевны, Томского Дениса Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних Томской Н.Д., Томской К.Д., Томской В.Д., к администрации городского округа Первоуральска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе Томской Светланы Валерьевны, Томского Дениса Александровича, действующего также в интересах несовершеннолетних Томской Н.Д., Томской К.Д., Томской В.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Томская С.В., Томский Д.А., действующий также в интересах несовершеннолетних Томской Н.Д., Томской К.Д., Томской В.Д., с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к администрации городского округа Первоуральска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в пределах г. Первоуральска Свердловской области, общей площадью не менее нормы предоставления (15 кв. м) на одного человека. В обоснование требований указали, что Томский Д.А., Томская С.В., совместно с детьми Томской Н.Д. ... год рождения), Томской К.Д. ... год рождения), Томской В.Д. год рождения), проживали и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении - комнате, общей площадью 9,1 кв.м по адресу: ... Жилое помещение у истцов находится в долевой собственности, приобретено на средства материнского семейного капитала. Иного жилья в собственности либо принадлежащего на праве пользования семья Томских не имеет. С 2019 года и по настоящее время истцы вынуждены по договору снимать иное жилое помещение, оплачивать аренду и коммунальные услуги в размере 18 000 руб. ежемесячно. Постановлением администрации городского округа Первоуральска от 12 февраля 2019 г. N 179 Томский Д.А. с составом семьи из четырех человек, включая детей, принят на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, что подтверждается справкой администрации городского округа Первоуральска. Постановлением администрации городского округа Первоуральска от 1 апреля 2021 г. N 546 многоквартирный дом по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу с включением в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в планируемом 2028 году. Однако данные сроки для переселения являются чрезмерными, поскольку проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью, состояние конструкций жилого дома в настоящее время уже не обеспечивает безопасное пребывание истцов в жилом помещении, многоквартирный дом истцов непригоден для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья. В адрес собственников и нанимателей аварийного и подлежащего сносу дома администрацией городского округа Первоуральска направлено требование о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном порядке аварийным, указанные требования вручены собственникам. Истцы считают, что у них возникло право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию городского округа Первоуральска возложена обязанность предоставить Томскому Д. А., Томской С.В., Томской Н.Д., Томской К.Д., Томской В.Д. по договору социального найма жилое помещение, находящееся в черте г. ... области, соответствующее по степени благоустроенности условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления 15 кв. м на одного человека. Прекращено право собственности Томской С.В. (1/5 доли), Томского Д.А. (1/5 доли), Томской Н.Д. (1/5 доли), Томской К.Д. (1/5 доли), Томской В.Д. (1/5 доли) и признано право муниципальной собственности городского округа Первоуральска на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ... Решение являлось основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости: о прекращении права собственности Томской С.В. (1/5 доли), Томского Д.А. (1/5 доли), Томской Н.Д. (1/5 доли), Томской К.Д. (1/5 доли), Томской В.Д. (1/5 доли), и для признания права муниципальной собственности городского округа Первоуральска на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Томской С.В., Томским Д.А., действующими также в интересах несовершеннолетних Томской Н.Д., Томской К.Д., Томской В.Д., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 октября 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 15 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томской С.В., Томскому Д.А. и несовершеннолетним Томской Н.Д., Томской К.Д., Томской В.Д. (каждому по 1/5 доли) принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната площадью 9,1 кв. м, расположенная по адресу: ...

Из справки ПМКУ "РКЦ" от 27 мая 2022 г. следует, что в жилом помещении - комнате, расположенной по адресу: ..., с 23 октября 2017 г. и по настоящее время зарегистрированы Томская С.В., Томский Д.А., Томская Н.Д., Томская К.Д., Томская В.Д.

Аналогичные сведения о регистрации истцов указаны в адресных справках ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску, справке с места жительства истцов на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости иного жилья на праве собственности у истцов не имеется.

Заключением межведомственной комиссии от 16 марта 2021 г. N 250 были выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Первоуральска от 1 апреля 2021 г. N 546 многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению "Инженерно-внедренческого центра "ТЕХНОЛОГИЯ" от 11 ноября 2019 г. N 1935 по результатам проведения обследования технического состояния строительных конструкций в осях 7-10/А-В первой секции пятиэтажного здания, расположенного по адресу: ..., выявлено: разрушение 70-80% площади поперечного сечения шлакоблочной части несущего простенка первого этажа наружной стены в результате исчерпания ресурса морозостойкости; расслоение кладки несущих простенков наружной стены с первого по пятый этажи, произошедшее в результате исчерпания ресурса морозостойкости здания; разрушена кирпичная и шлакоблочная кладка на всю толщину наружной несущей стены в уровне пятого этажа и чердака в результате исчерпания морозостойкости; трещины и разрушение штукатурного слоя на боковой поверхности стен; трещины во внешней версте кирпичной кладки наружных стен; в пределах чердачного пространства и над кровлей частично разрушена кирпичная кладка поперечных стен в зоне расположения вентиляционных каналов; трещины и разрушения штукатурного слоя внутренней стены, внутренних перегородок в пределах общего коридора и мест общего пользования на всех этажах первой секции здания; трещины и разрушения штукатурного слоя цокольной части стен; разрушен защитный слой бетона рабочей арматуры сборных железобетонных плит чердачного перекрытия; нарушена герметичность кровли в зоне примыкания к поперечным стенам, в которых расположены вентиляционные каналы; отсутствуют ранее существовавшие водосточные трубы, что приводит к регулярному замачиванию и разрушению (на глубину до 50 мм) кирпичной кладки несущих простенков наружных стен. Механическая безопасность строительных конструкций первой секции здания с учетом обнаруженных при обследовании дефектов и повреждений не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние строительных конструкций несущих простенков наружной стены оценивается как аварийное. Возможно обрушение строительных конструкций здания, кирпичной кладки из силикатного кирпича наружных стен здания, угрожающее жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Решением комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа Первоуральска от 21 января 2019 г. N 1, утвержденным постановлением администрации городского округа Первоуральск от 12 февраля 2019 г. N 179, семья Томского Д.А. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Из пояснений представителя администрации городского округа Первоуральска, данных в суде первой инстанции следует, что с 2019 года первая секция многоквартирного дома, где расположена комната, принадлежащая истцам, заблокирована, в ней никто не проживает, коммуникации отключены.

С 2019 года истцы в связи с аварийным состоянием спорного жилого помещения не проживают в нем. Ими представлен договор коммерческого найма жилого помещения от 21 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваем случае положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку земельный участок под жилым домом не изъят, при этом у истцов, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях как малоимущих граждан, ввиду признания дома аварийным возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Суд указал на то, что наличие у истцов на праве собственности жилого помещения не исключает возможность обеспечения их иным жилым помещением на условиях социального найма. Иного жилья у истцов не имеется, равно как возможности приобрести иное жилое помещение. Дальнейшее проживание в жилом помещении по адресу: ..., создает угрозу для жизни и здоровья истцов, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем истцы были вынуждены с 2019 года проживать в съемном жилье.

Суд первой инстанции также установил, что до обращения истцов с настоящим иском в суд жилые помещения маневренного фонда предоставлены не были. Жилое помещение, которое было предложено истцам в период рассмотрения настоящего дела для временного проживания, расположено в иной отдаленном населенном пункте, другая комната - не соответствует норме предоставления. Истцы с несовершеннолетними детьми постоянного проживают в г. Первоуральске, дети посещают образовательное учреждение, получают медицинскую помощь по месту жительства, переехать во временное жилое помещение, расположенное в ином населенном пункте, для них затруднительно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок расселения аварийного дома не истек, объективная нуждаемость в обеспечении истцов жилым помещением до назначенного срока расселения не установлена. Истцы, указывая на необходимость обеспечения их жилым помещением до истечения установленного срока во внеочередном порядке, на какие-либо иные технические заключения, кроме как на заключение "Инженерно-внедренческого центра "ТЕХНОЛОГИЯ" от 11 ноября 2019 г. N 1935, не ссылались, иных доказательств не приводили. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части возможности обеспечения истцов жилым помещением взамен признанного непригодным на условиях социального найма, поскольку многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, не включен в адресную программу, соглашение между сторонами о предоставлении им жилого помещения взамен ранее занимаемого аварийного жилья не заключалось.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.

Согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).

Так, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания согласно пункту 33 Положения является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельных эксплуатационных характеристик его частей, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, по которому ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Принимая во внимание, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущих граждан, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2023 г. N 20-П признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку семья Томских признана малоимущей, включает в свой состав троих несовершеннолетних детей, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и Томские являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, установлена угроза жизни и здоровью данных граждан, то с учетом названных выше положений закона, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 20-П, у истцов возникло право на предоставление вне очереди жилого помещения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14 - 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.