Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2024 г. N 307-ЭС23-18429 по делу N А56-79470/2022 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страхового возмещения, уплаченной страховой премии, расходов по проведению экспертизы, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции, не указав мотивов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2024 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Першутова А.Г., Прониной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-79470/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой премии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" - Шавелев Д.О. путем использования системы веб-конференции;

акционерного общества "Страховая компания Гайде" - Костенко Н.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - страховая компания) о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой премии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: со страховой компании в пользу общества взыскано 50 724 рублей 65 копеек страховой премии; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 01.12.2023 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия установила следующее.

Между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис от 29.01.2022 ТСС N 215337) (далее - Договор N 1), по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки BMW 320i xDrive, государственный номер Х687ВА761, по страховым рискам - "Ущерб", "Хищение".

В результате ДТП 28.12.2021 застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем 19.01.2022 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее - СТО).

Страховая компания признала наступившим страховое событие в результате повреждения автомобиля 28.12.2021 и согласовала его ремонт на СТО индивидуального предпринимателя Филонова А.С. (далее - предприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на ремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком 21.02.2022 в размере 1 833 993 рублей. Однако 01.03.2022 предприниматель сообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения поставок запасных частей.

Страховая компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила обществу сообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля и предложила выплатить обществу страховое возмещение в денежной форме в размере согласованной суммы - 1 833 993 рублей.

Поскольку страховая компания отказала в проведении ремонта, общество самостоятельно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022 N 49-04/2022 составляет 2 159 246 рублей.

В связи с этим общество 04.05.2022 направило в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 159 246 рублей, представив соответствующее экспертное заключение.

Страховая компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в удовлетворении претензии, но предложила получить страховое возмещение в размере 1 833 993 рублей.

Кроме того, 12.01.2022 между обществом и страховой компаний был заключен договор страхования транспортных средств (страховой полис ТСС N 234715) (далее - Договор N 2).

17.03.2022 обществом в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении Договора N 2 и возвращении уплаченной суммы страховой премии, поскольку страховщиком не выполнены условия предыдущего Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта автомобиля, который находится в неисправном состоянии после ДТП.

При этом общество указало, что при заключении Договора N 2 оно исходило из того, что страховая компания выполнит условия предыдущего Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем автомобиль будет пригоден к дальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения последующего Договора 2.

Между тем невыполнение страховой компанией условий предыдущего Договора N 1 в части проведения восстановительного ремонта автомобиля, является существенным обстоятельством, при очевидности которого общество ни при каких обстоятельствах не заключило бы Договор N 2, поскольку страхование автомобиля, который не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего использования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено какого-либо смысла.

Страховая компания против расторжения договора не возражала, но страховую премию не возвратила.

Претензией от 05.04.2022 общество потребовало возвратить страховую премию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования. Письмом от 19.05.2022 страховая компания отказалась удовлетворить это требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования транспортных средств, действующими в страховой компании (далее - Правила страхования), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания не исполнила предусмотренную действующими у него Правилами страхования обязанность по ремонту автомобиля общества и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы. Признав, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022 N 49-04/2022 и составляет 2 159 246 рублей, при том, что указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, поскольку страховая компания выплатила обществу 1 833 993 рублей. Также суд первой инстанции признал правомерными требования общества в части взыскания со страховой компании страховой премии в размере 72 690 рублей 20 копеек по расторгнутому договору страхования (Договор N 2), поскольку невозможность наступления страхового случая с автомобилем по Договору N 2 наступила вследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по его ремонту, вытекающие из предыдущего договора страхования (Договора N 1). Кроме того, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу общества расходы по проведению экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет ущерба и размер страховой выплаты предусмотрены пунктом 10.5 Правил страхования, и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 1 833 993 рублей определена в соответствии с Правилами страхования. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку указанное заключение оформлено на 27.04.2022, то есть суммы по базам стоимости запасных частей взяты на 22.04.2022, с составлением на дату 27.04.2022 по курсу евро - 83,38 рублей. Заключение сделано на период обращения общества, а не на дату ДТП - 28.12.2021 (согласно условиям выплаты, указанным в Правилах страхования (подпункт "а" пункта 10.5 Правил страхования), то есть по калькуляции при стоимости запасных частей на дату ДТП). С учетом того, что оценка стоимости ремонта автомобиля проведена обществом самостоятельно и с нарушением Правил страхования, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований общества о взыскании со страховой компании 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы. Кроме того, установив, что страховая компания направила обществу соглашение о досрочном расторжении Договора N 2, согласно которому страховая компания возвращает обществу часть уплаченной по этому договору страховой премии в размере 50 724 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о возврате страховой премии подлежит удовлетворению в сумме 50 724 рублей 65 копеек.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции и суда округа нельзя признать правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств (Договор N 1) общество имело право на выполнение восстановительного ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика и за его счет.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила предусмотренную условиями Договора N 1 и действующими у нее Правилами страхования обязанность по ремонту автомобиля общества и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022 N 49-04/2022, составляет 2 159 246 рублей и указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку страховая компания уведомила общество о невозможности проведения ремонта автомобиля и предложила обществу подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с которым общество не согласилось, то размер страховой выплаты правомерно определен страховой компанией в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования, в связи с чем экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, так как самостоятельная оценка стоимости ремонта автомобиля проведена обществом с нарушением пункта 10.5 Правил страхования.

Вместе с тем, делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, возложенных на нее договором страхования транспортных средств (Договор N 1), в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой компанией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО. Как указывало общество в обоснование заявленных требований и было установлено судом первой инстанции, именно страховая компания не выполнила обязательства по договору страхования транспортных средств: не организовала ремонт автомобиля и не оплатила его.

При этом, как следует материалов дела, условиями договора страхования транспортных средств (Договор N 1) страховое возмещение установлено в форме ремонта на СТО дилера по направлению страховщика. Обстоятельства, связанные с правом страховой компании заменить форму страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств, суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Таким образом, не установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, не указав мотивов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Также, ссылаясь исключительно на тот факт, что страховая компания направила обществу соглашение о досрочном расторжении Договора N 2, согласно которому страховая компания возвращает обществу часть уплаченной по этому договору страховой премии в размере 50 724 рублей 65 копеек, суд апелляционной инстанции не привел мотивированного обоснования своего вывода о том, что требование общества о возврате страховой премии подлежит удовлетворению в сумме 50 724 рублей 65 копеек. Расчет, на основании которого суд апелляционной инстанции определил, что размер суммы подлежащей возврату обществу страховой премии по Договору N 2 составляет 50 724 рублей 65 копеек, судом апелляционной инстанции не производился и в судебном акте не приведен, также как и не приведено выводов, опровергающих расчет указанной суммы, произведенный истцом и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а суд округа не исправил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-79470/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.