Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2024 г. по делу N СИП-986/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на промышленный образец, в связи с несоответствием заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шапошникова Михаила Алексеевича (Москва) (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.05.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2022504593.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шапошникова Михаила Алексеевича - Слабынин Ф.Д. (по доверенности от 27.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Харламова О.А. (по доверенности от 10.02.2023).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Михаил Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.06.2023, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.01.2023 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2022504593.

В обоснование своего требования заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что 18.10.2022 заявитель подал заявку на выдачу патента на промышленный образец "Вешалка". Заявке присвоен регистрационный номер 2022504593.

Промышленный образец по заявке N 2022504593 заявлен в Роспатент в объеме следующих изображений:

По результатам экспертизы заявки N 2022504593 по существу административный орган установил следующее.

В результате информационного поиска Роспатент выявил изображение, раскрывающее решение внешнего вида вешалки, принятое в качестве ближайшего аналога, сведения о которой приведены в патентном документе DE 402012004791-0003, опубликованном 20.09.2013 (далее - [1]):

Сравнительный анализ заявленного промышленного образца и ближайшего аналога, проведенный в рамках проверки соответствия заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", показал административному органу, что совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображения внешнего вида заявленного изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида известного изделия того же назначения (ближайшего аналога).

В сравниваемых решениях внешнего вида изделия использованы одинаковые существенные (доминантные) признаки, а именно:

- выполнение металлического каркаса в виде рамы замкнутого прямоугольного профиля;

- выполнение держателей для одежды цилиндрической формы на поверхности рамы;

- выполнение держателей перпендикулярно раме.

Отличительные особенности, нашедшие отражение на изображениях заявленного промышленного образца и касающиеся наличия креплений в верхних углах рамы и на ее боковых сторонах, не являются активными (доминантными), не создают иной образ и не позволяют отличить заявленное решение внешнего вида изделия от известного решения внешнего вида изделия (ближайшего аналога).

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 1 пункта 75 Правил ПО послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца по заявке N 2022504593 условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом изложенного Роспатент принял решение от 25.01.2023 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2022504593.

На данное решение заявителем 02.05.2023 в Роспатент было подано соответствующее возражение.

Данное возражение административный орган рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ), Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения возражения было установлено, что решение Роспатента от 25.01.2023 об отказе в выдаче патента содержит доводы, позволяющие признать заявленный промышленный образец несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

В силу этого решением Роспатента от 26.06.2023 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 25.01.2023 об отказе в выдаче патента на промышленный образец по заявке N 2022504593 оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 26.06.2023 является недействительным, т.к. не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Шапошникова М.А., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в выдаче патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает Шапошников М.А. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2022504593 правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.10.2015 N 40242 (далее - Правила ПО), Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.10.2015 N 40242 (далее - Требования ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Как указано в пункте 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 72 Правил ПО предусмотрено, что признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В пункте 75 Правил ПО отмечено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента от 26.06.2023 выводом о несоответствии заявленного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Заявитель считает, что Роспатент ошибочно не признал существенными следующие признаки заявленного промышленного образца, отличающие заявленный промышленный образец от ближайшего аналога, которые, по мнению заявителя, обуславливают творческий характер особенностей изделия:

- рама заявленного промышленного образца выполнена в темном матовом цвете (1);

- форма рамы заявленного промышленного образца близка к квадрату (2);

- грани рамы заявленного промышленного образца тонкие (3);

- держатели заявленного промышленного образца расположены на нижней грани рамы на значительном расстоянии друг от друга, имеют широкое основание (4);

- заявленный промышленный образец предполагает крепление на стене и обладает ярко выраженными креплениями в верхних углах рамы, на ее боковых сторонах, которые выступают за основание рамы (5);

- наличие особенности креплений в верхних углах рамы, на ее боковых сторонах предполагает использование заявленного промышленного образца исключительно так, как показано на изображениях заявленного промышленного образца (6).

Заявитель также указывает на отсутствие ножек и колесиков у заявленного промышленного образца в отличие от ближайшего аналога.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в силу следующего.

В отношении доводов заявителя об отличии заявленного промышленного образца от ближайшего аналога, заключающемся в выполнении рамы заявленного промышленного образца в темном матовом цвете (1), судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно указал административный орган, выполнение рамы заявленного промышленного образца из матового материала темных цветов не следует и не очевидно из представленных изображений заявленного промышленного образца. В сравниваемых решениях обе вешалки выполнены в серых тонах без нюансных особенностей.

Судебная коллегия в отношении доводов заявителя об отличиях, заключающихся, по его мнению, в выполнении формы рамы заявленного промышленного образца близкой к квадрату (2), а также в выполнении граней рамы заявленного промышленного образца меньшим объемом (толщиной) (3) в сравнении с гранями ближайшего аналога, обращает внимание на следующее.

Наличие различных пропорций, форм и объемов у заявленного промышленного образца и известного из патентного документа [1] явным образом не следует и не очевидно из представленных изображений заявленного решения. Пропорциональные особенности, отмеченные заявителем, сравниваемых изделий носят нюансный характер, т.е., даже, если указанные пропорции и имеют расхождения, то они незначительны, и при общем зрительном впечатлении информированного потребителя, никоим образом не повлияют на его вывод, который бы позволил отличить заявленное решение внешнего вида изделия от изделия по патентному документу [1].

В отношении доводов заявителя об отличиях заявленного промышленного образца от ближайшего аналога, заключающихся в том, что держатели заявленного промышленного образца расположены на нижней грани рамы на значительном расстоянии друг от друга и имеют широкое основание (4), необходимо отметить следующее.

Роспатент правильно отметил, что на общее зрительное впечатление вешалки не будет влиять пространственное расположение на ней держателей (вверху или внизу), поскольку потребитель оценивает изделие в комплексе, и такое расположение вешалки в пространстве (как она будет использоваться: держателями вниз или вверх, поскольку отсутствуют препятствия для этого) будет обусловлено исключительно выбором потребителя, и обусловлено множеством факторов - удобством, высотой помещения, дизайном.

Кроме того, выполнение держателей более широкими основаниями, с большим промежутком между ними явным образом не следует и не очевидно из представленных изображений заявленного решения.

Судебная коллегия также учитывает, что заявленные особенности, отмеченные заявителем, сравниваемых изделий носят нюансный характер, т.е., даже если указанные особенности и имеются, то они незначительны, и при общем зрительном впечатлении информированного потребителя, никоим образом не повлияют на его вывод, который бы позволил отличить заявленное решение внешнего вида изделия от изделия по патентному документу [1].

В отношении доводов заявителя об отличиях заявленного промышленного образца от ближайшего аналога, заключающихся в том, что заявленный промышленный образец предполагает крепление на стене и обладает ярко выраженными креплениями в верхних углах рамы, на ее боковых сторонах, которые выступают за основание рамы (5), а также о том, что наличие особенности креплений в верхних углах рамы, на ее боковых сторонах предполагает использование заявленного промышленного образца исключительно так, как показано на изображениях заявленного промышленного образца (6), судебная коллегия отмечает следующее.

Заявленный промышленный образец отличается от промышленного образца по патентному документу [1] наличием креплений в верхних углах рамы и на ее боковых сторонах.

Однако, как верно отметил административный орган, отличительные признаки, характеризующие наличие креплений в верхних углах рамы и на ее боковых сторонах заявленного промышленного образца (6), не являются активными (доминантными), не создают иной образ и не позволяют отличить заявленное решение внешнего вида изделия от известного решения внешнего вида изделия по патентному документу [1].

При этом отличительные признаки, характеризующие выполнение крепления в верхних углах рамы заявленного промышленного образца и на его боковых сторонах выступающих за основание рамы, которые видны в ракурсе сбоку и сверху, согласно представленным изображениям, не является активным (доминантным), не создает иной образ и не позволяет отличить заявленное решение внешнего вида изделия от известного решения внешнего вида изделия по патентному документу [1].

В части доводов заявителя об отсутствии ножек и колесиков у заявленного промышленного образца в отличие от ближайшего аналога, судебная коллегия также соглашается с доводом Роспатента о том, что наличие в изделии по патентному документу [1] двух перпендикулярно расположенных относительно рамы вешалки ножек с двумя парами колесиков, не может служить основанием для вывода о наличии оригинальности заявленного решения. Поскольку согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия.

Следовательно, отсутствие у заявленного решения какого-либо признака не может определять эстетические особенности внешнего вида заявленного изделия.

Таким образом, выявленные Роспатентом незначительные различия между заявленным промышленным образцом и изделием, известным из патентного документа [1], гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками.

Следовательно, существенные признаки, характеризующие заявленный промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта 1 пункта 75 Правил ПО, доводы заявителя не опровергают правомерность вывода Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца по заявке N 2022504593 условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, оно соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Шапошникова М.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Шапошникова Михаила Алексеевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 26.06.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 02.05.2023 возражения на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на промышленный образец по заявке N 2022504593, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев