Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 12-КГ23-5-К6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о защите прав потребителей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебные инстанции в обоснование отказа в иске сослались на положения договора, прямо ограничивающие право потребителя по своему усмотрению отказаться от договора услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом реально понесённых исполнителем расходов на его исполнение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 12-КГ23-5-К6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Горшкова ВВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Булавина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав представителя Булавина С.А. - Пахатинского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Булавин С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Прогресс", указав в обоснование требований, что 27 февраля 2022 г. между ним и ООО "УК "ТрансТехСервис" заключён договор купли-продажи автомобиля "Renault Arkana" стоимостью 1 550 000 руб., которым предусмотрено предоставление продавцом покупателю скидки в размере 217 000 руб. в случае заключения им с партнёрами продавца договоров на определённых условиях.

Оплата автомобиля производилась за счёт кредитных средств, предоставленных истцу АО "РН Банк" по кредитному договору от 20 февраля 2022 г.

27 февраля 2022 г. Булавиным С.А. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля заключены различные договоры, в том числе договор с ООО "Прогресс" о предоставлении финансовых услуг и гарантий "Autosafe".

Впоследствии Булавин С.А. отказался от договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий "Autosafe", исполнителем по которому является ООО "Прогресс", и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 124 000 руб., однако в их возврате ответчиком было отказано.

Булавин С.А. просил взыскать с ООО "Прогресс" уплаченные по договору денежные средства в размере 124 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 67 000 руб. и судебные расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2022 г. исковые требование Булавина С.А. удовлетворены частично: с ООО "Прогресс" в пользу Булавина С.А. взыскана денежная сумма в размере 124 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 1 600 руб. и почтовые расходы - 206 руб. 70 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 20 февраля 2022 г. между Булавиным С.А. и АО "РН Банк" заключён кредитный договор на сумму 594 000 руб. на срок до 20 февраля 2025 г.

27 февраля 2022 г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Булавиным С.А. с использованием кредитных средств заключён договор купли-продажи автомобиля "Renault Arkana".

Согласно пункту 2.1. договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 594 718 руб.

Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 217 000 руб. (пункт 2.1.В.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В., предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

2.4.1. покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования КАСКО;

2.4.2. покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования жизни;

2.4.3. покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключён договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.4.4. покупателем в салоне продавца у партнёра продавца приобретена карта помощи на дороге;

2.4.5. покупателем в салоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe".

2.4.6. покупателем в салоне продавца с партнёром продавца - банком (по выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 2.1.0. договора итоговая цена транспортного средства с учётом дополнительных комплектации, опций и установленного оборудования и с учётом предоставленной скидки установлена в размере 1 550 000 руб.

Стороны также договорились, что приобретённые покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В. данного договора, аннулируется и покупатель обязан доплатить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. этого договора, в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe", по которому исполнителем является ООО "Прогресс", покупатель в соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации передаёт продавцу в счёт погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.5. данного договора, своё право требования возврата денежных средств от ООО "Прогресс", с которым у покупателя заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe", возникшее у покупателя в связи с отказом от этого договора, в объёме сумм, предусмотренных условиями договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe".

Согласно пункту 2.5.2. договора уступленное покупателем право требования денежных средств, предусмотренное пунктом 2.5.1. данного договора, не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по возврату суммы скидки согласно условиям пункта 2.5. этого договора в сумме разницы между уступленным правом получения денежных средств по договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe" от ООО "Прогресс" и суммой скидки, указанной в пункте 2.1.В. договора купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 2.5.3. договора, указанное в пункте 2.5.1. этого договора право покупателя требовать возврата денежных средств в связи с его отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Autosafe", по которому исполнителем является ООО "Прогресс", переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений.

27 февраля 2022 г. Булавин С.А. заключил с ООО "Прогресс" договор абонентского обслуживания "Autosafe Medium" по цене 124 000 руб.

5 августа 2022 г. Булавин С.А. направил в ООО "Прогресс" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако 31 августа 2022 г. ответчик в возврате денежных средств отказал.

Частично удовлетворяя иск Булавина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец услугами по договору абонентского обслуживания "Autosafe Medium" не воспользовался, доказательств оказания услуг и фактически понесённых расходов ответчиком не представлено, в связи с чем истец имел право на отказ от данного договора.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по договору купли-продажи автомобиля, заключённому с ООО "УК "ТрансТехСервис", Булавин С.А. обязался в случае отказа от договора "Autosafe", заключённого с ООО "Прогресс", уступить продавцу право требования возврата уплаченных ООО "Прогресс" денежных сумм, что лишает истца права требовать их возврата себе.

Кассационный суд общей юрисдикции с таким обоснованием отказа в иске согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 г. N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесённых исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьёй 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьёй 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 г.

Однако статьёй 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

По настоящему делу вопреки указанной выше норме закона, действовавшей в приведённой редакции на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, данные судебные инстанции в обоснование отказа в иске сослались на положения договора, прямо ограничивающие право потребителя по своему усмотрению отказаться от договора услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом реально понесённых исполнителем расходов на его исполнение.

Кроме того, по настоящему делу требования потребителя предъявлены к ООО "Прогресс", являющемуся исполнителем по договору оказания услуг и ответчиком по делу, в то время как суды обосновали отказ в иске к этому юридическому лицу условиями договора, заключённого потребителем с другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и их устранение невозможно без отмены судебных постановлений этих инстанций и нового рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.