Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. № С01-2386/2023 по делу N А32-57722/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на знак обслуживания, поскольку спорный знак обслуживания не зарегистрирован в отношении однородных услуг по отношению к услугам ответчика, поэтому и смешение с учетом формулы невозможно, даже на уровне угрозы

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-57722/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" (ул. Лучезарная, д. 16, пом. 44, г. Сочи, Краснодарский край, 354207, ОГРН 1162366053255) о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания ГРАФ" (ул. Королева, д. 40, к. 40, оф. 205, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1035400509088).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мишин Владимир Иванович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" (далее - общество "БГ Менеджмент") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 377068.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания ГРАФ" (далее - общество "Компания ГРАФ").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мишин В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До начала судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв общества "Компания ГРАФ", в котором оно выражает согласие с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Мишин В.И. явился в судебное заседание, выступил по доводам жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "БГ Менеджмент" и общество "Компания ГРАФ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Мишин В.И. является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 377068 " " (далее - знак обслуживания N 377068), зарегистрированного 20.04.2009 в отношении услуг (печатание рисунков, печать офсетная, шелкография) 40-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 15.11.2005.

Мишину В.И. стало известно, что общество "БГ Менеджмент" при осуществлении предпринимательской деятельности в нескольких коммерческих заведениях (бары) на территории отеля "Сочи Парк Отель" использует обозначение, которое, по его мнению, сходно со знаком обслуживания N 377068.

Полагая, что действиями общества "БГ Менеджмент" нарушается его исключительное право, Мишин В.И. направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мишина В.И. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем знака обслуживания N 377068.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ответчик использовал обозначение "Граффин", которое является графически и фонетически сходным со знаком обслуживания N 377068.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик использовал обозначение для индивидуализации услуг, которые не являются однородными с теми, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания N 377068.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обозначение "Граффин" близко по значению со словом "графин", и не вызывает ассоциацию со сферой типографии, и не может ввести потребителей в заблуждение. Суд первой инстанции также указал на невозможность смешения знака обслуживания N 377068 с обозначением общества "БГ Менеджмент", так как истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем у них существенно различается аудитория потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции не установил состав нарушения исключительного права Мишина В.И. и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении доказанности факта размещения обозначения "Граффин" на вывесках заведений ответчика и факта сходства этого обозначения со спорным товарным знаком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Мишин В.И. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали тот факт, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец и ответчик осуществляют одни и те же виды деятельности по классификатору ОКВЭД, что привело к неправильному выводу об отсутствии однородности услуг, для которых зарегистрирован знак обслуживания N 377068, и услуг, которые осуществляет ответчик.

Мишин В.И. также выражает несогласие с оценкой судов смыслового значения - сосуд для напитков - обозначения ответчика, так как, по его мнению, слово "граффин" отсутствует в русском языке, в связи с чем, установить его смысл не представляется возможным.

Истец указывает, что различие в географических границах деятельности истца и ответчика, на которое ссылается суды нижестоящих инстанций, не имеет юридического значения и не может влиять на решение по делу.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, поскольку они не применили положения пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которым не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

С точки зрения Мишина В.И., арбитражным судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как суд проигнорировал все доводы апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из искового заявления по делу, Мишин В.И. обратился в суд за защитой исключительного права на знак обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящее дело в пределах своих полномочий, установили принадлежность Мишину В.И. исключительного права на знак обслуживания N 377068, а также его графическое и фонетическое сходство с используемым ответчиком обозначением "Граффин".

Однако, принимая во внимание отсутствие однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания N 377068, и услуг, для индивидуализации которых общество "БГ Менеджмент" использует обозначение, а также различие в смысловом значении сопоставляемых обозначений применительно к сферам, в которых они используются, разную потребительскую аудиторию исходя из географических границ деятельности истца и ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии состава нарушения исключительного права Мишина В.И., так как не доказан элемент однородности.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом сделанных выводов указали на отсутствие угрозы смешения знака обслуживания N 377068 с обозначением ответчика и введения потребителей в заблуждение.

Суд по интеллектуальным правам отмечает методологическую неверность вывода о разной потребительской аудитории истца и ответчика, поскольку иск предъявлен в защиту исключительного права на знак обслуживания, а в силу статьи 1479 ГК РФ действие такого исключительного права распространяется на всю территорию Российской Федерации.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает непоследовательность суда апелляционной инстанции, который сначала установил сходство знака обслуживания истца и обозначения ответчика, а потом при оценке вероятности смешения привел рассуждения о разнице в смысловом значении обозначений: вопрос о семантике обозначений относится к оценке обозначений на сходство.

Вместе с тем допущенные ошибки не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что применительно к статье 1484 ГК РФ, на которой заявитель кассационной жалобы изначально основывал свое требование, запрет использования товарного знака является многоэлементным: без разрешения правообладателя нельзя использовать а) сходный товарный знак, б) в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и в) если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, при полном отсутствии однородности смешение признается невозможным.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции установили полное отсутствие однородности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения однородности конкретизирована в пункте 162 Постановления N 10: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Для целей оценки нарушения исключительного права на знак обслуживания имеет значение то, в отношении каких услуг этому знаку обслуживания предоставлена правовая охрана.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, спорный знак обслуживания не зарегистрирован в отношении однородных услуг по отношению к услугам ответчика, поэтому и смешение с учетом формулы статьи 1484 ГК РФ невозможно, даже на уровне угрозы.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела проигнорировали положения статьи 1539 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В исковом заявлении Мишин В.И. заявил требование о взыскании компенсации за нарушение его прав на знак обслуживания N 377068, что он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Ответственность за данное нарушение исключительного права предусмотрена статьей 1515 ГК РФ и на отсутствие его состава уже было указано.

Статья 1539 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает ответственность за использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Таким образом, в предмет доказывания состава нарушения, предусмотренного статьей 1539 ГК РФ, входит не только установление наличия у истца права на охраняемый товарный знак (знак обслуживания), но и его сходство с коммерческим обозначением иного лица, которое возникло после даты приоритета. При этом необходимо установить, что ответчик использовал сходное коммерческое обозначение, что по смыслу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ означает, что такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и существует его известность в пределах определенной территории.

При этом истец не представил доказательств, что используемое ответчиком обозначение обладает известностью, т.е. является коммерческим обозначением.

Кроме того, состав нарушения, предусмотренного статьей 1539 Кодекса, предполагает, что должна обязательно существовать угроза введения в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, отсутствие которой установили суды первой и апелляционной инстанций ввиду разной аудитории потребителей истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что даже в случае установления всех элементов состава нарушения, предусмотренного статьей 1539 Кодекса, исковые требования не могли быть удовлетворены в связи с ненадлежащим способом защиты, который выбрал истец. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ взыскание компенсации допустимо только в тех случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена Кодексом. Однако пункт 3 статьи 1539 ГК РФ в качестве способов защиты предусматривает только право правообладателя требовать прекратить использование коммерческого обозначения и возместить ему причиненные убытки. Следовательно, требование о взыскании компенсации за нарушение статьи 1539 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие Мишина В.И. с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N А32-57722/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Ивановича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547607500072) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.