Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2023 г. N С01-2367/2023 по делу N А50-32471/2022 Суд оставил без изменения постановление о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку ответчиком не доказано, что товар, который он фактически предлагал к продаже, - это тот товар, в отношении которого исключительное право на спорный товарный знак исчерпано

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуровой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егошиной Марии Геннадьевны (г. Пермь, ОГРНИП 314595808000273) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А50-32471/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ул. Осенняя, д. 11, эт. 4, ком. 1-3, 7-19, 21, Москва, 121609, ОГРН 1065321091978) к индивидуальному предпринимателю Егошиной Марии Геннадьевне о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, к. 20, эт. 5, пом. II, ком. 3, Москва, 105066, ОГРН 1057746840095), общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, эт. 41, ком. 6, Москва, 123112, ОГРН 1027739244741).

В судебном заседании принял участие представитель Егошиной Марии Геннадьевны - Самошин С.Н. (по доверенности от 27.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее - общество "Ханса") обратилось Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егошиной Марии Геннадьевне о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 601005 " " в размере 150 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - общество "МВМ") и общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - общество "Интернет решения").

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Егошина М.Г. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представитель Егошиной М.Г. принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество "Ханса", общество "МВМ", общество "Интернет решения", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Ханса" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 601005 " " (далее - товарный знак N 601005), зарегистрированного 10.01.2017 в отношении товаров 7, 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета 17.07.2015.

Обществу "Ханса" стало известно, что на интернет-сайте pay59.ru, (согласно указанной на нем информации сайт принадлежит Егошиной М.Г.) предлагались к продаже товары, на которых размещено изображение, которое, по мнению истца, является сходными с товарным знаком N 601005. Правообладателем установлено, что на указанном сайте имеется 7 карточек с изображением различных товаров, на которых содержится указанное изображение, каждая карточка доступна по отдельной web-ссылке.

Полагая, что действиями Егошиной М.Г., нарушается исключительное право общества "Ханса" на товарный знак N 601005, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Ханса" в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что истец является правообладателем товарного знака N 601005.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорное обозначение в названии конкретного товара (модели), имеющегося в наличии. Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что действия ответчика не требуют получения согласия на их совершение от правообладателя товарного знака по смыслу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с исчерпанием исключительного права, поскольку до публикации предложения к продаже товаров со спорным обозначением на сайте они были правомерно приобретены ответчиком у общества "МВМ" и общества "Интернет решения", т.е. товары были правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не установил состав нарушения исключительного права общества "Ханса" и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что по смыслу гражданского законодательства использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что использование обозначения в наименовании модели товара также может быть признано использованием товарного знака.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с исчерпанием исключительного права, поскольку для его применения должна быть установлена совокупность условий: конкретный товар должен быть правомерно введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал: доказательства ответчика, которые, по его мнению, являются основанием для исчерпания исключительного права, и пояснения третьих лиц не свидетельствуют о том, что товары, на которых было размещено спорное обозначение, введены в оборот приобретены с согласия правообладателя товарного знака N 601005. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исчерпания исключительного права в спорном случае.

Суд апелляционной инстанции признал, что ответчик использовал обозначение, сходное с товарным знаком N 601005.

Суд первой инстанции также указал, что спорное обозначение используется в отношении однородных товаров, что приводит к вероятности смешения с товарами истца.

Таким образом, действия ответчика охватываются положениями пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Поскольку правовые основания использования указанного средства индивидуализации Егошиной М.Г. установлены не были, суд апелляционной инстанции квалифицировал ее действия в качестве нарушения исключительного права общества "Ханса" и взыскал компенсацию в полном размере заявленных исковых требования, признав его обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, принадлежности обществу "Ханса" исключительного права на товарный знак N 601005, доказанности факта размещения предложений к продаже товаров с использованием спорного обозначения на сайте ответчика, сходства обозначения с товарным знаком N 601005, а также однородность товаров и вероятность их смешения, размера взыскиваемой компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Егошина М.Г. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности приобретения именно ответчиком товаров, предлагаемых на сайте к продаже, реализация которого осуществлялась с согласия правообладателя, не соответствует материалам дела и противоречит совокупности представленных ею доказательств. Эта ошибка, по мнению заявителя кассационной жалобы, привела к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о том, что в отношении конкретных действий исключительное право на спорный товарный знак не исчерпано.

Кассационная жалоба также мотивирована тем обстоятельством, что в наименовании товаров был использован только словесный элемент товарного знака N 601005, что необходимо для информирования потребителей о производителе и марке товаров, что является требованием Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, в части исполнения продавцом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации потребителям о товаре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение и товарный знак предусмотрена статьями 1301 и 1515 ГК РФ соответственно.

Статья 1487 ГК РФ предусматривает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования, а на ответчике - легальность использования.

Факт предложения к продаже Егошиной М.Г. продукции, маркированной спорным обозначением, установлен судами и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом бремени доказывания ответчику надлежало доказать легальность использования спорного товарного знака, т.е. с учетом требования статьи 1487 ГК РФ осуществление действий в отношении товара, введенного в гражданский оборот правообладателем или с его согласия на территории Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных имеющихся в деле доказательств, а именно:

представленные ответчиком кассовые и товарные чеки;

пояснения общества "МВМ" и общества "Интернет Решения", согласно которым заказы на товары делали иные лица-первичные покупатели товара, а не сам ответчик, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Егошина М.Г. не доказала факт исчерпания исключительного права.

Как отмечено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц. Аналогичный подход может быть применен и к исчерпанию исключительного права на товарный знак.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия. Поскольку допущенный Егошиной М.Г. факт использования товарного знака выразился в предложении к продаже конкретного товара (который по утверждению самого ответчика уже имелся у нее), то для применения норм об исчерпании исключительного права она должна доказать, что предлагает к продаже законно произведенный товар, правомерно введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Егошина М.Г. представила в суд документы в подтверждение того, что предлагает к продаже товар правообладателя, купленный у его дистрибьюторов. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Егошиной М.Г. доказательства не образуют единую цель в отношении того товара, который она предлагала к продаже. Представленными доказательствами подтвержден факт приобретения товара у дилеров физическими лицами, иными, нежели Егошина М.Г. Доказательств перехода права собственности на этот товар от покупателей Егошиной М.Г. не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета, которые могли бы подтвердить, что товар, приобретенный физическими лицами, каким-либо образом оказался у Егошиной М.Г.

Таким образом, Егошина М.Г. не доказала, что тот товар, который она фактически предлагала к продаже, - это тот товар, в отношении которого исключительное право на спорный товарный знак исчерпано.

Выводы суда апелляционной инстанции об этом соответствуют материалам дела.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что Егошина М.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая статьей 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Поэтому формирование каналов приобретения и сбыта товара, выбор контрагентов, а также составление и хранение первичной документации и организация документооборота являются ее профессиональной обязанностью. Риски из неисполнения данной профессиональной обязанности лежат на предпринимателе.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что использование спорного товарного знака осуществлялось с целью информирования потребителей, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 154 Постановления N 10 подчеркнуто: с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Как правильно отмечено в кассационной жалобе, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" производители товаров обязаны доводить до потребителя всю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем маркировки, на этикетках или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

К такому случаю может относиться, в частности, указание на совместимость производимого товара с товарами определенных марок.

Вместе с тем, при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование товарного знака осуществлялось для целей индивидуализации товара, а не в информационных целях.

Из материалов дела усматривается, что предлагавшийся к продаже товар позиционировался как товар под спорным товарным знаком.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод кассационной жалобы противоречит позиции самой Егошиной М.Г. в этой же кассационной жалобе, которая для целей применения положений статьи 1487 ГК РФ доказывает обратное - она предлагала к продаже товар правообладателя, воспринимаемый потребителями как законно произведенный и введенный в гражданский оборот.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с оценкой доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А50-32471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егошиной Марии Геннадьевны (г. Пермь, ОГРНИП 314595808000273) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.